Termina en Brasil el viejo complejo de "vira-lata", que tuvo en el ex-chanceler de Cardoso un exemplio mas rumoroso
Salió en la edicion de Brecha de martes, 29 de diciembre de 2009
Mário Augusto Jakobskind desde Rio de Janeiro
A la hora de los balances, dos presidentes se destacan en el escenario mundial. Dos presidentes de dos potencias: Obama y Lula. El primero enfrenta una opsición cerril en la política interna de su país, sufre ya en su mandato las consecuencias de la gran recesión y no consigue una política clara en materia de intervencionismo bélico. Lula, por su parte, categorizado por el propio Obama como el presidente más popular del planeta, cosecha los frutos de su segundo mandato, no sin críticas, pero casi dejando atrás un Brasil con complejo de “vira-lata”.
En los años cincuenta un conocido dramaturgo futbolero, Nelson Rodrigues, decía que Brasil padecía del complejo del “cachorro vira-lata” (un perro obediente y humilde). Rodrigues se estaba refiriendo en realidad a la selección nacional de fútbol, que en el Mundial del 54 tuvo un pésimo desempeño, pero su definición se extendió a otros planos, por ejemplo para dar cuenta de las posturas de sucesivos gobiernos. El caso más reciente en que se usó fue durante el gobierno del presidente Fernando Henrique Cardoso, a comienzos de esta década, cuando el entonces canciller Celso Lafer fue obligado por funcionarios de la aduana de Estados Unidos a sacarse los zapatos para ser revisado. Láfer se sometió a la exigencia sin protestar.
El “complejo de vira-lata” Brasil fue dejándolo de lado el 1 de enero de 2002, cuando eligió como presidente de la república a un ex tornero mecánico y sindicalista. Luiz Inácio Lula da Silva había llegado a San Pablo en 1952 desde el interior del estado de Pernambuco, proveniente de una familia extremadamente pobre. No había analista político que apostara en aquel 2002 a que pocos años después ese personaje se convirtiera en un líder de proyección mundial capaz de hacer frente a los más poderosos. Y fue precisamente eso lo que sucedió: Lula demostró con el paso de los años su capacidad para construir un liderazgo que este año le ha sido reconocido por todos, desde el presidente de Estados Unidos, Barack Obama, hasta el venezolano Hugo Chávez, pasando por el jefe del gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero –que lo explicitó en una columna publicada en el cotidiano madrileño El País–, hasta el diario francés Le Monde, que lo eligió como personaje de 2009.
Durante los dos mandatos de Lula, Brasil abrió 35 nuevas embajadas en el exterior, 19 de ellas en África, demostrando hacia dónde apuntaban sus baterías: a convertirse en referencia de los países del Tercer Mundo. Los vínculos del país con los estados africanos, pero también asiáticos, y por supuesto con los latinoamericanos, se fueron afianzando en estos años, y Brasil jugó este año un papel de mediador en conflictos como el palestino-israelí, a petición de ambas partes.
CENTRO AL ORIENTE MEDIO. En poco menos de 15 días, en el mes de noviembre, Lula recibió en Brasilia la visita del presidente de Israel, Simon Peres, y del presidente de la Autoridad Palestina, Majmud Abbas. Los dos le pidieron que intercediera en el conflicto que los enfrenta desde hace 60 años. El brasileño dio un paso más, y osado: recibió al polémico presidente de Irán, Majmud Ajmadineyad. Por ese hecho fue fuertemente criticado por la derecha brasileña y por el propio Estado de Israel, pero al mismo tiempo que sostuvo que Irán no puede ser ignorado como un protagonista esencial en la región de Oriente Medio, no se privó de marcar sus diferencias con varias posiciones de las autoridades de Teherán, por ejemplo su negación o relativización del Holocausto judío. Lula subrayó en todas estas ocasiones su postura favorable a la creación de un Estado palestino contiguo a un Israel con fronteras seguras, y defendió el derecho de Irán a desarrollar la energía nuclear, siempre que sea con fines pacíficos y ateniéndose a las normas de la Agencia Internacional de Energía Atómica (aiea), como explicó el representante especial para asuntos internacionales de Lula, Marco Aurélio Garcia.
WASHINGTON RECONOCE EL PROTAGONISMO BRASILEÑO… El 14 de diciembre, durante un breve pasaje por Brasilia, el secretario de Estado adjunto para el Hemisferio Occidental de Estados Unidos, Arturo Valenzuela, desarmó de cierta manera a todos aquellos que, dentro y fuera de Brasil, sostenían que Lula había perdido peso y prestigio en la escena internacional por su apoyo a Irán en el tema nuclear. Valenzuela subrayó, por el contrario, que el gobierno de Barack Obama ve con “buenos ojos” el hecho de que Brasil intente convencer a Teherán de someterse a las reglas de la aiea. “Brasil tiene derecho a mantener relaciones con quien quiera, pues es un país soberano”, señaló.
El tono amistoso de Valenzuela respecto a Brasil, sorprendente para ciertos analistas, difirió de las amenazas proferidas por la secretaria de Estado y ex primera dama estadounidense Hillary Clinton hacia los gobiernos de Venezuela, Bolivia y Nicaragua por haber mantenido posturas en el fondo bastante similares a las brasileñas en relación a Irán, aunque formalmente menos “espectaculares”. Lula tampoco había callado ante Valenzuela su oposición a la instalación de bases estadounidenses en Colombia bajo pretexto de combate al narcotráfico; y de Marco Aurélio Garcia el secretario de Estado adjunto escuchó una exhortación a que Estados Unidos remplace las “guerras de declaraciones” contra ciertos países por un “diálogo directo”, en aparente alusión a Venezuela. En suelo brasileño, Valenzuela se explayó sobre los nulos riesgos que representarían para terceros países las bases en territorio colombiano, cosa que no hizo en todos lados. En estas actitudes hay un rasgo común: la admisión del hecho de que el Brasil de hoy es una potencia que trasciende a su propia región.
… ALEMANIA TAMBIÉN. Angela Merkel, la recientemente reelecta primera ministra alemana, se vio sorprendida cuando tras su reciente encuentro bilateral con Lula en Berlín, en la conferencia de prensa que lo siguió, el brasileño no dudó en manifestar sus discrepancias con todas aquellas potencias occidentales que tanto critican a Irán y a otros países por pretender disponer de armamento nuclear y se arrogan el derecho de tenerlo ellos mismos. La prensa alemana subrayó la valentía de Lula, y destacó la fuerte aceptación que el mandatario tiene no sólo en su propio país (un inédito 80 por ciento de respaldo) sino en otros del continente americano y extrarregión. El diario económico Handelsblatt vaticinó que en un plazo no mayor a quince años Brasil se convertirá en una de las diez mayores economías del planeta, superando incluso a Gran Bretaña y Francia, e indicó que en ese sentido la actitud de Lula ante Merkel, lejos de ser “pedante”, fue realista.
Una vez que el jefe de Estado brasileño participaba en Europa en un encuentro que contaba con la presencia de los principales líderes mundiales, fue saludado por Barack Obama como “the man”, el hombre, aludiendo a que se trataba del presidente más popular del planeta.
Opositores de izquierda de Lula interpretaron el gesto del estadounidense como un reconocimiento a la acción del brasileño en pro de las trasnacionales que operan en su país. Para otros se trató simplemente de una actitud acorde con el peso de Brasil en la escena mundial. Recordaron que Lula tuvo también una muy buena relación con el predecesor del negro “progresista”, el halcón George W Bush, a pesar de defender puntos de vistas divergentes.
Todos estos hechos, destacan analistas brasileños, demuestran a la vez el talante negociador y firme del actual presidente, que ya había expuesto cuando dirigía el sindicato metalúrgico de São Bernardo do Campo, en el ABC paulista, el área más industrializada de Brasil. Ahora lo estaría exhibiendo al tratar no sólo a los líderes de las potencias más ricas del orbe sino también de distintas ideologías.
En los foros internacionales –un ejemplo es el de Copenhague sobre cambio climático, que acaba de finalizar– Lula aparece generalmente defendiendo las posturas de los países del Sur. En la capital danesa dijo, dirigiéndose principalmente a las potencias occidentales: “es inaceptable que los países que tienen menos responsabilidades en las transformaciones climáticas sean sus primeras y principales víctimas”. El brasileño había participado activamente en las negociaciones que tuvieron lugar para llegar a un acuerdo que no fuera sólo un conjunto de promesas sin metas obligatorias, pero finalmente resaltó el fracaso de las tratativas, lo que le valió enfrentarse a Obama, que insistió en cambio en los “avances” registrados en Copenhague.
DE CARA A LA REGIÓN. También respecto a la actitud brasileña hacia América Latina la llegada al poder de Lula supuso un cambio de 180 grados. Con Hugo Chávez y con Evo Morales tuvo un acercamiento particular, pero eso no le significó romper con el colombiano Álvaro Uribe o el peruano Alan García, en las antípodas de los dos primeros. Lula medió entre Caracas y Bogotá tras el agudizamiento del enfrentamiento bilateral por la instalación de las bases estadounidenses en Colombia.
Cuando el presidente boliviano decidió rever contratos firmados por sus predecesores con Brasil, en especial en el plano de la explotación petrolera, contratos particularmente lesivos para La Paz, Lula se reunió en varias ocasiones con su par quechua y terminó firmando una suerte de acuerdo de paz que recogía la mayor parte de las demandas bolivianas. La derecha brasileña había reclamado el desplazamiento de tropas hacia la frontera boliviana para hacerle sentir al osado “indio” que no debía ser insolente con la principal potencia sudamericana. Morales reconoce hoy en Lula al principal dirigente latinoamericano.*
El golpe de Estado en Honduras sirvió también a Lula para marcar su peso y su postura independiente. Fue de los que más firmemente se opuso al derrocamiento del presidente constitucional Manuel Zelaya, y dio asilo a éste en la embajada brasileña en Tegucigalpa, donde hasta hoy permanece. Hasta ahora Brasil no ha reconocido la victoria de Porfirio Lobo en las elecciones hondureñas de noviembre, a las que consideró ilegítimas, y así se lo hizo saber al enviado de Obama Arturo Valenzuela, que pretendía la bendición brasileña para el futuro gobierno del país centroamericano.
UNASUR Y CONSEJO DE DEFENSA. El impulso dado al proceso de integración latinoamericana que se verificó en especial desde la generalización de los gobiernos progresistas en el área fue acompañado por el Brasil de Lula. La Unión de Naciones Suramericanas, surgida en mayo de 2008 tras una propuesta de Chávez de fomentar la integración energética, y que reúne a 12 países, ganó fuerza a partir del espaldarazo que recibió de Brasil, tal como lo admitió el propio líder bolivariano. Y en diciembre de 2008, por iniciativa del brasileño, vio la luz el Consejo de Defensa Sudamericano, que apunta a la elaboración, entre otras cosas, de una política de defensa regional común, un intercambio de personal castrense entre los 12 integrantes de la Unasur, la realización de maniobras militares conjuntas y la participación común en controvertidas misiones de paz de las Naciones Unidas. En este último plano no sólo Lula sino otros presidentes progresistas de países sudamericanos que tienen “cascos azules” por ejemplo en Haití (es el caso de Uruguay) han recibido críticas desde dentro de sus propias fuerzas políticas.
Hay quien dice que el prestigio ganado en el plano internacional llevará a Lula a postularse para un cargo de primer plano luego de que abandone la presidencia brasileña, el 1 de enero de 2011. La secretaría general de las Naciones Unidas no aparece como una meta descartable o inalcanzable al ex sindicalista.
Por lo pronto, una de las metas de Lula, que es también una vieja aspiración de Brasil pero que hoy es menos utópica que algunos años atrás, es ocupar uno de los puestos permanentes en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, en el marco de una reestructura global de este foro internacional que lo haga más acorde a la realidad mundial actual. Para ello cuenta con el apoyo de importantes países de los llamados “emergentes”. Si lograra ese objetivo, el complejo de vira-lata, ya en vías de superación, quedaría definitivamente en el pasado brasileño.
* Con el Paraguay de Fernando Lugo sucedió algo similar. El paraguayo reclamó la renegociación del leonino (a favor de Brasil) acuerdo bilateral para el uso de la energía producida por la represa binacional de Itaipú, acuerdo firmado cuando ambos países estaban gobernados por dictaduras. Lugo y Lula firmaron un acuerdo que reparte un poco mejor los dividendos, pese a fuertes resistencias internas en Brasil. El tema de los “brasiguayos”, grandes terratenientes brasileños todopoderosos en Paraguay, hoy por ejemplo en la soja, es un fuerte motivo de litigio que permanece entre ambos países. Los brasiguayos son responsables de masacres de campesinos y de desastres ambientales.
quarta-feira, 30 de dezembro de 2009
(Brasil-Política) - Vox Populi, o nacionalismo e o enigma Requião
Governador do Paraná é o segundo melhor avaliado no país
Por Beto Almeida (*)
O nacionalismo vem sendo demonizado no Brasil desde muito tempo. Vargas foi retirado duas vezes do governo, na segunda, sem vida. Contra Vargas, Lacerda lançou aquele sombrio vaticínio: “Vargas não pode ser candidato. Se for, não pode vencer as eleições. Se vitorioso, não pode tomar posse. Se empossado não pode governar, teremos que derrubá-lo”. Durante o governo Vargas, empresas norte-americanas publicavam anúncios no jornal afirmando que não aceitariam a nacionalização do petróleo. O nacionalista Vargas, com um tiro no coração, não sairá mais da história do Brasil, muito embora ainda se lute para destruir a Era Vargas.
Jango, nacionalista, mal pode exercer a presidência. Quase não toma posse. E foi derrubado, por ser nacionalista, por criar a Eletrobrás, nacionalizar refinarias de petróleo, por limitar as remessas de lucro ao exterior. As razões de sua morte, ocorrida durante a lúgubre era da Operação Condor, com ramificações nos serviços de informação no Brasil, ainda estão por ser mais bem explicadas.
O nacionalismo passou a ser quase proibido no Brasil. Queriam mudar o nome da estatal para Petrobrax. Os defensores dos interesses externos dentro do Brasil, controlando a mídia, também desnacionalizada, passaram a impor a identificação de nacionalismo com atraso, com incompetência, com ineficiência.
Mas o nacionalismo sempre volta. Recentemente o lúcido professor Márcio Pochmann, presidente do IPEA, revelou estudos que lhe permitiram afirmar que “se o Brasil tivesse mantido a política econômica da era Vargas, hoje seríamos a terceira maior economia do mundo”. Fácil entender as maquinações externas para derrubar Vargas e Jango.
O nacionalismo continua voltando, teima em não morrer. Como agora, em pesquisa nacional realizada pelo Instituto Vox Populi, que apontou o governador do Paraná, o nacionalista Roberto Requião, como o segundo melhor governador do Brasil. O curioso de tudo isto é que Requião é exatamente o “patinho feio” para a grande mídia comercial, que lhe nega espaço nacional para a divulgação de qualquer um de suas medidas de governo.
O resultado da pesquisa Vox Populi veio acompanhado da divulgação do IDEB, índice de desenvolvimento da educação, que apontou o Paraná como o estado com a melhor educação do Brasil. O curioso é que a política educacional do Paraná é alvo constante de críticas sistemáticas, subjetivas e distorcidas por parte da grande mídia comercial. Alvo mais recente, um programa que instalou em cada escola de Paraná um televisor que permite aos alunos e professores aulas modernas, com recursos audiovisuais atrativos e pedagogicamente avançados, oferecendo a ambos, alunos e professores, condições mais elevadas para a prática de uma verdadeira relação educar/educando. Uma pauta esquecida por um repórter de TV privada, sobre uma mesa de comitê de imprensa, revelou diálogos nada jornalísticos do editor nacional com o local sobre as dificuldades para encontrar uma televisão que estivesse estragada para “fazer a matéria”. A informação-resposta veio com o IDEB.....
Talvez por isso mesmo, talvez até por ter para com a mídia uma relação inédita que exclui completamente a nefasta prática da cooptação entre poderes públicos e imprensa - o governo do Paraná cortou a zero a verba publicitária que no passado sustentou bilionariamente a mídia supostamente partidária da economia de mercado, embora dependente do estado - o fato do governador Requião ser considerado o segundo melhor governador do País é algo que só pode ser explicado pela forte consciência nacionalista do nosso povo. Apesar das tenebrosas ou “telebrosas” transações que se organizam contra a nossa Pátria assim tão distraída....
Imaginemos quando o povo brasileiro possa ser devidamente informado sobre algumas outras políticas públicas do governo do Paraná. Por exemplo: o programa do livro didático público, pelo o qual foram elaborados exclusivamente por professores paranaenses, impressos em gráficas do estado e distribuídos, 5 milhões e meio de exemplares, gratuitamente, aos alunos da rede pública estatal. Ou do plantio de 80 milhões de árvores nativas do Paraná, programa que levou ao governador Requião a ser condecorado recentemente na Conferência Mundial do Meio Ambiente, da ONU, na Alemanha. Aqui, o plantio de 80 milhões de árvores foi transformado em uma não-notícia!!!
Comparemos com o governador Aécio Neves, que estaria, segundo a Vox Populi, melhor colocado que Requião nesta pesquisa.. O mineiro tem ampla e volumosa relação com a mídia comercial. Requião é hostilizado editorialmente pela grande mídia, cortou a zero as verbas publicitárias e ainda recebeu uma sentença de censura - inconstitucional, claro - por parte de um juiz que o proibiu de tecer “críticas ácidas” a adversários e à imprensa no programa televisivo “Escola de Governo”, no qual presta contas dos atos de governo, informação sistematicamente sonegada ao povo do Paraná pela mídia local.
Se os brasileiros tivessem informações suficientes para comparar, por exemplo, as razões de estado que levam os mineiros a pagar a maior tarifa de eletricidade do país, cobrada pela Cemig, com a mais baixa de todas, cobrada pela Copel, no Paraná, talvez pudessem ter mais condições para julgar com mais precisão os dois governadores. Um vetado e demonizado pela mídia, outro incensado e sem praticamente qualquer imprensa independente nas alterosas a lançar olhares críticos sobre os atos de governo.
Se comparado, ainda que rapidamente com o governador paulista, José Serra, onde os apagões de eletricidade afligem constantemente o povo paulista em razão da privatização e internacionalização, seguidas de sucateamento do sistema elétrico do mais poderoso estado do país, Requião não ficaria em situação desconfortável. Serra participou da demolição da Era Vargas comandada pelo governo tucano de FHC, e, agora, continua privatizando e internacionalizando o patrimônio público paulista. E apesar disto, recebe tratamento condescendente da grande mídia. Aécio deu sustentação política aquela demolição privateira, como presidente da Câmara dos Deputados e tucano de alta plumagem. Já Requião era oposição ao desmonte, lutou contra a quebra do monopólio da Petrobrás, foi o único governador a insurgir-se contra a Lei do Petróleo, através de uma ADIN, negada pelo Supremo com cândida explicação de que “na rocha, o petróleo é nosso!”.Fora da rocha, vale a “bacia das almas”... Felizmente, o governo Lula, através do Ministro Lobão, sinaliza que prepara outra lei de petróleo que impeça a desnacionalização das imensas riquezas descobertas e ao anuncia a suspensão da 10 Rodada do anti-nacional Leilão do Petróleo, atos que reconhecem a razão do governador nacionalista paranaense, que já não tem razões para qualquer cálculo tímido na política nacional.
O novo mapa político latino-americano, com as nacionalizações das riquezas pelos governos da Venezuela, Bolívia, Nicarágua, Equador, Argentina, dão razão política a Requião. Assim como no Irã, onde nacionalizações recuperam a “Era de Mossadeg”, o Vargas iraniano, que também havia fundado um projeto de nação soberana e independente por lá, projeto abortado, como cá, pelas garras da águia do norte, também servem de sustentação histórica e política ao nacionalista das araucárias.
Requião não é um enigma. O enigmático da questão seria entender por que o governador mais vetado, mais proibido, mais censurado, que tem sua imagem constantemente sob bombardeio demolidor da tirania midiática nacional e internacional, atacado pelas transnacionais que não conseguem impor a privatização do Porto de Paranaguá e também pelos banqueiros que privatizaram irregularmente o Banco Público do Paraná, aparece bem posicionado pela Pesquisa do Vox Populi.? A Era Vargas não foi ainda demolida na consciência do povo brasileiro. Eis uma primeira resposta. O nacionalismo é ainda um instrumento fundamental de transformações sociais e o novo mapa político latino-americano o indica.
Quando o próprio presidente Lula decidiu, por decreto presidencial, criar a Semana Vargas “para que o povo brasileiro conheça este grande presidente”, e defende um banco central integrado e moeda única para a América do Sul, está indicando que algo se move por baixo do dilúvio des-informativo neoliberal. Quem ainda talvez tenha dificuldade para entender a mensagem que o Vox Populi revela é o próprio PMDB. Em 1998, quando um Comitê de Grandes Bancos dos EUA discutiam a sucessão brasileira, a conclusão, muito reveladora, foi a seguinte: “No Brasil está tudo sob controle. Só não pode o Requião ganhar a indicação presidencial na convenção do PMDB...”
(*) Presidente da TV Cidade Livre de Brasília, a TV Comunitária do DF
Por Beto Almeida (*)
O nacionalismo vem sendo demonizado no Brasil desde muito tempo. Vargas foi retirado duas vezes do governo, na segunda, sem vida. Contra Vargas, Lacerda lançou aquele sombrio vaticínio: “Vargas não pode ser candidato. Se for, não pode vencer as eleições. Se vitorioso, não pode tomar posse. Se empossado não pode governar, teremos que derrubá-lo”. Durante o governo Vargas, empresas norte-americanas publicavam anúncios no jornal afirmando que não aceitariam a nacionalização do petróleo. O nacionalista Vargas, com um tiro no coração, não sairá mais da história do Brasil, muito embora ainda se lute para destruir a Era Vargas.
Jango, nacionalista, mal pode exercer a presidência. Quase não toma posse. E foi derrubado, por ser nacionalista, por criar a Eletrobrás, nacionalizar refinarias de petróleo, por limitar as remessas de lucro ao exterior. As razões de sua morte, ocorrida durante a lúgubre era da Operação Condor, com ramificações nos serviços de informação no Brasil, ainda estão por ser mais bem explicadas.
O nacionalismo passou a ser quase proibido no Brasil. Queriam mudar o nome da estatal para Petrobrax. Os defensores dos interesses externos dentro do Brasil, controlando a mídia, também desnacionalizada, passaram a impor a identificação de nacionalismo com atraso, com incompetência, com ineficiência.
Mas o nacionalismo sempre volta. Recentemente o lúcido professor Márcio Pochmann, presidente do IPEA, revelou estudos que lhe permitiram afirmar que “se o Brasil tivesse mantido a política econômica da era Vargas, hoje seríamos a terceira maior economia do mundo”. Fácil entender as maquinações externas para derrubar Vargas e Jango.
O nacionalismo continua voltando, teima em não morrer. Como agora, em pesquisa nacional realizada pelo Instituto Vox Populi, que apontou o governador do Paraná, o nacionalista Roberto Requião, como o segundo melhor governador do Brasil. O curioso de tudo isto é que Requião é exatamente o “patinho feio” para a grande mídia comercial, que lhe nega espaço nacional para a divulgação de qualquer um de suas medidas de governo.
O resultado da pesquisa Vox Populi veio acompanhado da divulgação do IDEB, índice de desenvolvimento da educação, que apontou o Paraná como o estado com a melhor educação do Brasil. O curioso é que a política educacional do Paraná é alvo constante de críticas sistemáticas, subjetivas e distorcidas por parte da grande mídia comercial. Alvo mais recente, um programa que instalou em cada escola de Paraná um televisor que permite aos alunos e professores aulas modernas, com recursos audiovisuais atrativos e pedagogicamente avançados, oferecendo a ambos, alunos e professores, condições mais elevadas para a prática de uma verdadeira relação educar/educando. Uma pauta esquecida por um repórter de TV privada, sobre uma mesa de comitê de imprensa, revelou diálogos nada jornalísticos do editor nacional com o local sobre as dificuldades para encontrar uma televisão que estivesse estragada para “fazer a matéria”. A informação-resposta veio com o IDEB.....
Talvez por isso mesmo, talvez até por ter para com a mídia uma relação inédita que exclui completamente a nefasta prática da cooptação entre poderes públicos e imprensa - o governo do Paraná cortou a zero a verba publicitária que no passado sustentou bilionariamente a mídia supostamente partidária da economia de mercado, embora dependente do estado - o fato do governador Requião ser considerado o segundo melhor governador do País é algo que só pode ser explicado pela forte consciência nacionalista do nosso povo. Apesar das tenebrosas ou “telebrosas” transações que se organizam contra a nossa Pátria assim tão distraída....
Imaginemos quando o povo brasileiro possa ser devidamente informado sobre algumas outras políticas públicas do governo do Paraná. Por exemplo: o programa do livro didático público, pelo o qual foram elaborados exclusivamente por professores paranaenses, impressos em gráficas do estado e distribuídos, 5 milhões e meio de exemplares, gratuitamente, aos alunos da rede pública estatal. Ou do plantio de 80 milhões de árvores nativas do Paraná, programa que levou ao governador Requião a ser condecorado recentemente na Conferência Mundial do Meio Ambiente, da ONU, na Alemanha. Aqui, o plantio de 80 milhões de árvores foi transformado em uma não-notícia!!!
Comparemos com o governador Aécio Neves, que estaria, segundo a Vox Populi, melhor colocado que Requião nesta pesquisa.. O mineiro tem ampla e volumosa relação com a mídia comercial. Requião é hostilizado editorialmente pela grande mídia, cortou a zero as verbas publicitárias e ainda recebeu uma sentença de censura - inconstitucional, claro - por parte de um juiz que o proibiu de tecer “críticas ácidas” a adversários e à imprensa no programa televisivo “Escola de Governo”, no qual presta contas dos atos de governo, informação sistematicamente sonegada ao povo do Paraná pela mídia local.
Se os brasileiros tivessem informações suficientes para comparar, por exemplo, as razões de estado que levam os mineiros a pagar a maior tarifa de eletricidade do país, cobrada pela Cemig, com a mais baixa de todas, cobrada pela Copel, no Paraná, talvez pudessem ter mais condições para julgar com mais precisão os dois governadores. Um vetado e demonizado pela mídia, outro incensado e sem praticamente qualquer imprensa independente nas alterosas a lançar olhares críticos sobre os atos de governo.
Se comparado, ainda que rapidamente com o governador paulista, José Serra, onde os apagões de eletricidade afligem constantemente o povo paulista em razão da privatização e internacionalização, seguidas de sucateamento do sistema elétrico do mais poderoso estado do país, Requião não ficaria em situação desconfortável. Serra participou da demolição da Era Vargas comandada pelo governo tucano de FHC, e, agora, continua privatizando e internacionalizando o patrimônio público paulista. E apesar disto, recebe tratamento condescendente da grande mídia. Aécio deu sustentação política aquela demolição privateira, como presidente da Câmara dos Deputados e tucano de alta plumagem. Já Requião era oposição ao desmonte, lutou contra a quebra do monopólio da Petrobrás, foi o único governador a insurgir-se contra a Lei do Petróleo, através de uma ADIN, negada pelo Supremo com cândida explicação de que “na rocha, o petróleo é nosso!”.Fora da rocha, vale a “bacia das almas”... Felizmente, o governo Lula, através do Ministro Lobão, sinaliza que prepara outra lei de petróleo que impeça a desnacionalização das imensas riquezas descobertas e ao anuncia a suspensão da 10 Rodada do anti-nacional Leilão do Petróleo, atos que reconhecem a razão do governador nacionalista paranaense, que já não tem razões para qualquer cálculo tímido na política nacional.
O novo mapa político latino-americano, com as nacionalizações das riquezas pelos governos da Venezuela, Bolívia, Nicarágua, Equador, Argentina, dão razão política a Requião. Assim como no Irã, onde nacionalizações recuperam a “Era de Mossadeg”, o Vargas iraniano, que também havia fundado um projeto de nação soberana e independente por lá, projeto abortado, como cá, pelas garras da águia do norte, também servem de sustentação histórica e política ao nacionalista das araucárias.
Requião não é um enigma. O enigmático da questão seria entender por que o governador mais vetado, mais proibido, mais censurado, que tem sua imagem constantemente sob bombardeio demolidor da tirania midiática nacional e internacional, atacado pelas transnacionais que não conseguem impor a privatização do Porto de Paranaguá e também pelos banqueiros que privatizaram irregularmente o Banco Público do Paraná, aparece bem posicionado pela Pesquisa do Vox Populi.? A Era Vargas não foi ainda demolida na consciência do povo brasileiro. Eis uma primeira resposta. O nacionalismo é ainda um instrumento fundamental de transformações sociais e o novo mapa político latino-americano o indica.
Quando o próprio presidente Lula decidiu, por decreto presidencial, criar a Semana Vargas “para que o povo brasileiro conheça este grande presidente”, e defende um banco central integrado e moeda única para a América do Sul, está indicando que algo se move por baixo do dilúvio des-informativo neoliberal. Quem ainda talvez tenha dificuldade para entender a mensagem que o Vox Populi revela é o próprio PMDB. Em 1998, quando um Comitê de Grandes Bancos dos EUA discutiam a sucessão brasileira, a conclusão, muito reveladora, foi a seguinte: “No Brasil está tudo sob controle. Só não pode o Requião ganhar a indicação presidencial na convenção do PMDB...”
(*) Presidente da TV Cidade Livre de Brasília, a TV Comunitária do DF
Brasil - Direitos Humanos) - Carta aberta a Paulo Vannuchi, Ministro, cidadão brasileiro, companheiro e amigo
Jornalista denuncia manobra de setores militares que agem da mesma forma que os golpistas de 64
Alipio Freire
Caro Paulo,
Acabo de tomar conhecimento da notícia sobre a ameaça de pedido de demissão do ministro da Defesa Nelson Jobim, e dos seus patronos, os comandantes das Três Armas, e da negociação encaminhada pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva.
A indignidade e o golpismo desses setores representados pelo ministro Jobim e os três comandantes não nos surpreende. Não nos surpreende sequer a escolha dos momentos de maior desmobilização (como as festas de final de ano) para que façam suas chantagens e gerem crises: entre outras medidas, o Ato Institucional Número 5 também foi anunciado na noite de uma sexta-feira, às vésperas das festas de final de ano de 1968 (13 de dezembro).
Gostaria sinceramente de me orgulhar das nossas Forças Armadas, que nos deram homens da envergadura de João Cândido, Luiz Carlos Prestes, Apolônio de Carvalho, Henrique Dufles Teixeira Lott, Alfeu D'Alcântara Monteiro, Carlos Lamarca - para ficarmos apenas no universo dos nomes mais conhecidos publicamente, sem citar os milhares de Marco Antônio da Silva Lima, José Raimundo da Costa, Otacílio Pereira da Silva, José Mariane Alves Ferreira, Onofre Pinto e tantos outros, alguns dos quais constam da lista daqueles que foram assassinados e outros que, além de assassinados, tiveram seus cadáveres ocultados - os "desaparecidos", por ordem de seus antigos companheiros de farda.
A verdade, porém, é que a cúpula atual das nossas Armas, em sua grande maioria, pouco difere daqueles energúmenos que rasgaram a nossa Constituição com o golpe de 1964, e instalaram o Terror de Estado, para garantir os privilégios da elite econômica, o esbulho da classe trabalhadora e do nosso povo, e instituir consignas aviltantes, do tipo "O que é bom para os Estados Unidos, é bom para o Brasil". Assim, por maior que sejam a minha boa vontade e meu esforço nesse sentido, não há como nos orgulharmos de instituições comandadas por políticas desse tipo. Mas, um dia as mudaremos, também.
Sim, senhor Ministro; sim, Cidadão Paulo Vannuchi; sim meu amigo e companheiro de todas as lutas e jornadas pela democratização e aprofundamento da democracia em nosso país: esses senhores de hoje são os mesmos de sempre. São aqueles mesmos que, com base na truculenta Doutrina de Segurança Nacional forjada no War College de Washington no imediato pós Guerra, forjaram a Lei de Segurança Nacional – LSN, que vigorou durante a ditadura, até ser derrubada pelas nossas jornadas democráticas da segunda metade dos anos 1970 e início dos 1980.
A mesma torpe e sinistra LSN que o senhor ministro da Defesa Nelson Jobim tenta hoje restaurar, a mando dos seus superiores (os comandantes das Três Armas), a serviço dos interesses que em 1964 empolgaram grande parte da cúpula militar de então. Uma Doutrina e uma Lei de Segurança Nacional que transforma a nossa classe trabalhadora, nosso povo e todos os democratas e homens e mulheres de bem deste País, em "inimigos internos", e achincalha nosso Exército, Marinha e Aeronáutica, conferindo-lhes o papel de polícias, de forças repressivas contra os nossos melhores cidadãos e cidadãs. Uma Doutrina e Lei de Segurança Nacional que transformam, enfim, nossas Forças Armadas, em Forças de Ocupação Interna, para a defesa dos interesses dos grandes centros econômicos internacionais, retirando-lhes e invertendo, assim, o papel mais digno, honrado e decente que deveriam cumprir: o de defensores da nossa soberania, e fiadores da nossa Constituição.
A impostura que eles e seus representados têm utilizado, é a questão do "revanchismo", cada vez que falamos responsabilização judicial e punição nos termos das leis da Nossa República, que devem ser aperfeiçoadas nesse sentido. E isto, ainda que, a rigor, sequer necessitemos mudanças na atual Lei da Anistia, para levarmos aos nossos tribunais de hoje, os celerados de antanho. A leitura e argumentos do professor e jurista Fábio Konder Comparato sobre o texto da Lei de Anistia em vigor, especialmente no que diz respeito aos "crimes conexos", são suficientes para levarmos em frente os processos - e esses generais, brigadeiros e almirantes que ora se insubordinam, sabem disto.
E sabem também que "revanchismo" seria pretender que os acusados (diretos ou indiretos) de crimes de tortura fossem seqüestrados, levados para cárceres clandestinos onde permaneceriam desaparecidos durante o tempo que melhor aprouvesse aos seus seqüestradores; onde seriam interrogados sob as mais aviltantes torturas; e, depois, aqueles que sobrevivessem aos meses de incomunicabilidade e sevícias, que sobrevivessem ao chamado "terror dos porões", fossem submetidos à farsa burlesca do julgamento nos tribunais de guerra.
Esses senhores sabem muito bem que não nos propomos a isto a que fomos submetidos; que não nos propomos a qualquer terror que lembre, sequer aparentemente, os métodos por eles utilizados, e que agora tentam acobertar. Sabem muito bem que somos homens e mulheres formados em outros princípios, e que jamais nos utilizaríamos de qualquer dos seus métodos, ou com eles seríamos coniventes. O que pretendemos pura e simplesmente é apenas responsabilização judicial e punição nos termos das leis da nossa República, dos responsáveis diretos pelas torturas e de seus mandantes, garantindo-lhes todo o direito de assistência jurídica e de defesa.
Exercer e/ou aperfeiçoar os mecanismos legais que constituem a República, é praticar a democracia - pois, para nós, a democracia é o exercício permanente de direitos isonômicos, e não um palavreado ambíguo e balofo, um florilégio para ornamentar discursos autoritários de lobos travestidos de cordeiros, como as recentes chantagens de pedido de demissão e criação de uma crise militar, num momento em que os chamados movimentos e organizações da sociedade civil estão desmobilizados, o Congresso Nacional e demais esferas legislativas em recesso e, no que diz respeito ao Judiciário, o País está à mercê do arbítrio pessoal de um trânsfuga que ocupará a Presidência do Supremo Tribunal Federal até o próximo dia 31 de dezembro, o doutor Gilmar Mendes.
Obviamente, num quadro como o descrito acima, o armistício foi a saída imediata possível – até por que, uma guerra não se perde e não se ganha numa única batalha. Além disto, nenhuma vitória (bem como nenhuma derrota) é definitiva. O certo é que nessa medição de forças experimentada – cujo desfecho esperado pelo ministro Jobim e seus patrões, seria a queda do ministro da Secretaria Especial de Direitos Humanos – Paulo Vannuchi, tal não aconteceu e, se depender dos setores democráticos e mais bem informados do nosso povo, ao contrário do que pretendem os três comandantes militares (os homens fortes do Ministério da Defesa), quem poderá cair será o próprio senhor Nelson Jobim – o que entendemos, seria um grande avanço para a nossa ainda frágil democracia.
E não se trata de triunfalismo, ou efeito retórico: apesar da desmobilização de final de ano, lançado há apenas duas semanas, o Manifesto Contra Anistia a Torturadores, da Associação Juízes para a Democracia e dirigido aos ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) e ao Procurador Geral da República e que circula na internet (acesse http://www.ajd.org.br/contraanistia_port.php), já reuniu cerca de 10 mil assinaturas. Iremos reforça-lo.
Sem dúvida, o respaldo do senhor Jobim – além dos tanques e baionetas, que encarnam apenas o braço armado de um conjunto de interesses econômicos e eleitorais – são aquelas mesmas forças que tramaram e organizaram há cerca de dois anos a crise dos aeroportos, cuja culminância foi um dos maiores desastres aéreos dos últimos tempos, com mais de duas centenas de mortos, no aeroporto de Congonhas. Mas, que importância têm vidas humanas para ambições políticas, econômicas e pessoais de homens como o doutor Jobim e seus pares? O importante para eles é que toda a armação tramada resultou na queda do então ministro da Defesa, senhor Valdir Pires, e na ascensão do senhor Nelson Jobim.
Apenas para refrescar as nossas memórias, lembramos que, a primeira visita feita em São Paulo pelo ministro Jobim, depois de se deixar fotografar fantasiado de bombeiro entre os escombros do avião acidentado, foi ao seu amigo de longa data, o governador José Serra.
Entre outros, os interesses eleitoreiros da crise inaugurada neste 22 de dezembro de 2009 são tão óbvios, que nem merecem que os analisemos – sobretudo depois das sucessivas investidas neste sentido, ao longo deste ano (2009). Sobre o que eles prometem para o próximo ano, basta acessarmos "Reparação", no link http://www.youtube.com/watch?v=8d61_1u1s2o – três minutos do trailer oficial do documentário longa-metragem que a direita lançará em 2010. Verdadeiro primor: o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, lado a lado com outros coristas da dimensão do jornalista Demétrio Magnoli e do acadêmico Marco Antônio Villa – sim, amigo Vannuchi, uma verdadeira quadrilha naturalista (talvez não tão naturalista...).
Mas, continuaremos as nossas batalhas – que não começaram ontem, nem acabarão amanhã. E temos ainda toda energia necessária para as enfrentar e vencer. A mesma energia que nos garantiu poder chegar aos dias de hoje, de cabeça erguida, podendo olhar nos olhos de qualquer cidadão, pois jamais fomos reféns de quem quer que fosse, menos ainda, de canalhas.
A esse respeito, é muito interessante lermos e relermos cuidadosamente o depoimento (ver no pé desta mensagem) do coronel e torturador Carlos Alberto Brilhante Ustra, que comandou o DOI-COD e que está sendo processado por familiares de algumas das suas vítimas: uma obra prima de ameaças e chantagens contra seus superiores hierárquicos nos tempos da ditadura. Lá estão todos os nomes. É como se o senhor Ustra dissesse: “Não senhores, não cairei sozinho. Tratem de livrar a minha barra, pois, do contrário, arrasto todos comigo”. Imagine, caro ministro Vannuchi, o pânico desses quatro senhores que ameaçaram criar uma crise militar... como se dizia em gíria de cadeia, “o maior sapo-seco”, “uma p... sugesta!”.
Pois é, meu Companheiro Vannucchi, seguimos mais uma vez juntos, e até o fim, nesta nova trincheira onde, mais uma vez ainda, o que está em jogo é a classe trabalhadora, o povo e todos os/as democratas e homens e mulheres de bem deste País.
Com o mais forte e fraternal abraço,
ao Ministro, ao Cidadão Brasileiro, ao Companheiro e ao Amigo,
de Alipio Freire
Alipio Freire
Caro Paulo,
Acabo de tomar conhecimento da notícia sobre a ameaça de pedido de demissão do ministro da Defesa Nelson Jobim, e dos seus patronos, os comandantes das Três Armas, e da negociação encaminhada pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva.
A indignidade e o golpismo desses setores representados pelo ministro Jobim e os três comandantes não nos surpreende. Não nos surpreende sequer a escolha dos momentos de maior desmobilização (como as festas de final de ano) para que façam suas chantagens e gerem crises: entre outras medidas, o Ato Institucional Número 5 também foi anunciado na noite de uma sexta-feira, às vésperas das festas de final de ano de 1968 (13 de dezembro).
Gostaria sinceramente de me orgulhar das nossas Forças Armadas, que nos deram homens da envergadura de João Cândido, Luiz Carlos Prestes, Apolônio de Carvalho, Henrique Dufles Teixeira Lott, Alfeu D'Alcântara Monteiro, Carlos Lamarca - para ficarmos apenas no universo dos nomes mais conhecidos publicamente, sem citar os milhares de Marco Antônio da Silva Lima, José Raimundo da Costa, Otacílio Pereira da Silva, José Mariane Alves Ferreira, Onofre Pinto e tantos outros, alguns dos quais constam da lista daqueles que foram assassinados e outros que, além de assassinados, tiveram seus cadáveres ocultados - os "desaparecidos", por ordem de seus antigos companheiros de farda.
A verdade, porém, é que a cúpula atual das nossas Armas, em sua grande maioria, pouco difere daqueles energúmenos que rasgaram a nossa Constituição com o golpe de 1964, e instalaram o Terror de Estado, para garantir os privilégios da elite econômica, o esbulho da classe trabalhadora e do nosso povo, e instituir consignas aviltantes, do tipo "O que é bom para os Estados Unidos, é bom para o Brasil". Assim, por maior que sejam a minha boa vontade e meu esforço nesse sentido, não há como nos orgulharmos de instituições comandadas por políticas desse tipo. Mas, um dia as mudaremos, também.
Sim, senhor Ministro; sim, Cidadão Paulo Vannuchi; sim meu amigo e companheiro de todas as lutas e jornadas pela democratização e aprofundamento da democracia em nosso país: esses senhores de hoje são os mesmos de sempre. São aqueles mesmos que, com base na truculenta Doutrina de Segurança Nacional forjada no War College de Washington no imediato pós Guerra, forjaram a Lei de Segurança Nacional – LSN, que vigorou durante a ditadura, até ser derrubada pelas nossas jornadas democráticas da segunda metade dos anos 1970 e início dos 1980.
A mesma torpe e sinistra LSN que o senhor ministro da Defesa Nelson Jobim tenta hoje restaurar, a mando dos seus superiores (os comandantes das Três Armas), a serviço dos interesses que em 1964 empolgaram grande parte da cúpula militar de então. Uma Doutrina e uma Lei de Segurança Nacional que transforma a nossa classe trabalhadora, nosso povo e todos os democratas e homens e mulheres de bem deste País, em "inimigos internos", e achincalha nosso Exército, Marinha e Aeronáutica, conferindo-lhes o papel de polícias, de forças repressivas contra os nossos melhores cidadãos e cidadãs. Uma Doutrina e Lei de Segurança Nacional que transformam, enfim, nossas Forças Armadas, em Forças de Ocupação Interna, para a defesa dos interesses dos grandes centros econômicos internacionais, retirando-lhes e invertendo, assim, o papel mais digno, honrado e decente que deveriam cumprir: o de defensores da nossa soberania, e fiadores da nossa Constituição.
A impostura que eles e seus representados têm utilizado, é a questão do "revanchismo", cada vez que falamos responsabilização judicial e punição nos termos das leis da Nossa República, que devem ser aperfeiçoadas nesse sentido. E isto, ainda que, a rigor, sequer necessitemos mudanças na atual Lei da Anistia, para levarmos aos nossos tribunais de hoje, os celerados de antanho. A leitura e argumentos do professor e jurista Fábio Konder Comparato sobre o texto da Lei de Anistia em vigor, especialmente no que diz respeito aos "crimes conexos", são suficientes para levarmos em frente os processos - e esses generais, brigadeiros e almirantes que ora se insubordinam, sabem disto.
E sabem também que "revanchismo" seria pretender que os acusados (diretos ou indiretos) de crimes de tortura fossem seqüestrados, levados para cárceres clandestinos onde permaneceriam desaparecidos durante o tempo que melhor aprouvesse aos seus seqüestradores; onde seriam interrogados sob as mais aviltantes torturas; e, depois, aqueles que sobrevivessem aos meses de incomunicabilidade e sevícias, que sobrevivessem ao chamado "terror dos porões", fossem submetidos à farsa burlesca do julgamento nos tribunais de guerra.
Esses senhores sabem muito bem que não nos propomos a isto a que fomos submetidos; que não nos propomos a qualquer terror que lembre, sequer aparentemente, os métodos por eles utilizados, e que agora tentam acobertar. Sabem muito bem que somos homens e mulheres formados em outros princípios, e que jamais nos utilizaríamos de qualquer dos seus métodos, ou com eles seríamos coniventes. O que pretendemos pura e simplesmente é apenas responsabilização judicial e punição nos termos das leis da nossa República, dos responsáveis diretos pelas torturas e de seus mandantes, garantindo-lhes todo o direito de assistência jurídica e de defesa.
Exercer e/ou aperfeiçoar os mecanismos legais que constituem a República, é praticar a democracia - pois, para nós, a democracia é o exercício permanente de direitos isonômicos, e não um palavreado ambíguo e balofo, um florilégio para ornamentar discursos autoritários de lobos travestidos de cordeiros, como as recentes chantagens de pedido de demissão e criação de uma crise militar, num momento em que os chamados movimentos e organizações da sociedade civil estão desmobilizados, o Congresso Nacional e demais esferas legislativas em recesso e, no que diz respeito ao Judiciário, o País está à mercê do arbítrio pessoal de um trânsfuga que ocupará a Presidência do Supremo Tribunal Federal até o próximo dia 31 de dezembro, o doutor Gilmar Mendes.
Obviamente, num quadro como o descrito acima, o armistício foi a saída imediata possível – até por que, uma guerra não se perde e não se ganha numa única batalha. Além disto, nenhuma vitória (bem como nenhuma derrota) é definitiva. O certo é que nessa medição de forças experimentada – cujo desfecho esperado pelo ministro Jobim e seus patrões, seria a queda do ministro da Secretaria Especial de Direitos Humanos – Paulo Vannuchi, tal não aconteceu e, se depender dos setores democráticos e mais bem informados do nosso povo, ao contrário do que pretendem os três comandantes militares (os homens fortes do Ministério da Defesa), quem poderá cair será o próprio senhor Nelson Jobim – o que entendemos, seria um grande avanço para a nossa ainda frágil democracia.
E não se trata de triunfalismo, ou efeito retórico: apesar da desmobilização de final de ano, lançado há apenas duas semanas, o Manifesto Contra Anistia a Torturadores, da Associação Juízes para a Democracia e dirigido aos ministros do Supremo Tribunal Federal (STF) e ao Procurador Geral da República e que circula na internet (acesse http://www.ajd.org.br/contraanistia_port.php), já reuniu cerca de 10 mil assinaturas. Iremos reforça-lo.
Sem dúvida, o respaldo do senhor Jobim – além dos tanques e baionetas, que encarnam apenas o braço armado de um conjunto de interesses econômicos e eleitorais – são aquelas mesmas forças que tramaram e organizaram há cerca de dois anos a crise dos aeroportos, cuja culminância foi um dos maiores desastres aéreos dos últimos tempos, com mais de duas centenas de mortos, no aeroporto de Congonhas. Mas, que importância têm vidas humanas para ambições políticas, econômicas e pessoais de homens como o doutor Jobim e seus pares? O importante para eles é que toda a armação tramada resultou na queda do então ministro da Defesa, senhor Valdir Pires, e na ascensão do senhor Nelson Jobim.
Apenas para refrescar as nossas memórias, lembramos que, a primeira visita feita em São Paulo pelo ministro Jobim, depois de se deixar fotografar fantasiado de bombeiro entre os escombros do avião acidentado, foi ao seu amigo de longa data, o governador José Serra.
Entre outros, os interesses eleitoreiros da crise inaugurada neste 22 de dezembro de 2009 são tão óbvios, que nem merecem que os analisemos – sobretudo depois das sucessivas investidas neste sentido, ao longo deste ano (2009). Sobre o que eles prometem para o próximo ano, basta acessarmos "Reparação", no link http://www.youtube.com/watch?v=8d61_1u1s2o – três minutos do trailer oficial do documentário longa-metragem que a direita lançará em 2010. Verdadeiro primor: o ex-presidente Fernando Henrique Cardoso, lado a lado com outros coristas da dimensão do jornalista Demétrio Magnoli e do acadêmico Marco Antônio Villa – sim, amigo Vannuchi, uma verdadeira quadrilha naturalista (talvez não tão naturalista...).
Mas, continuaremos as nossas batalhas – que não começaram ontem, nem acabarão amanhã. E temos ainda toda energia necessária para as enfrentar e vencer. A mesma energia que nos garantiu poder chegar aos dias de hoje, de cabeça erguida, podendo olhar nos olhos de qualquer cidadão, pois jamais fomos reféns de quem quer que fosse, menos ainda, de canalhas.
A esse respeito, é muito interessante lermos e relermos cuidadosamente o depoimento (ver no pé desta mensagem) do coronel e torturador Carlos Alberto Brilhante Ustra, que comandou o DOI-COD e que está sendo processado por familiares de algumas das suas vítimas: uma obra prima de ameaças e chantagens contra seus superiores hierárquicos nos tempos da ditadura. Lá estão todos os nomes. É como se o senhor Ustra dissesse: “Não senhores, não cairei sozinho. Tratem de livrar a minha barra, pois, do contrário, arrasto todos comigo”. Imagine, caro ministro Vannuchi, o pânico desses quatro senhores que ameaçaram criar uma crise militar... como se dizia em gíria de cadeia, “o maior sapo-seco”, “uma p... sugesta!”.
Pois é, meu Companheiro Vannucchi, seguimos mais uma vez juntos, e até o fim, nesta nova trincheira onde, mais uma vez ainda, o que está em jogo é a classe trabalhadora, o povo e todos os/as democratas e homens e mulheres de bem deste País.
Com o mais forte e fraternal abraço,
ao Ministro, ao Cidadão Brasileiro, ao Companheiro e ao Amigo,
de Alipio Freire
(Brasil - direitos humanos) - Crise pré-fabricada?
Ameaças se confirmadas revelam que Brasil ainda está muito atrasado em matéria de passar a limpo o passado
Mário Augusto Jakobskind
A se confirmar as informações segundo as quais o Ministro da Defesa, Nelson Jobim e os comandantes do Exército, Marinha e Aeronáutica ameaçaram colocar os respectivos cargos a disposição em resposta à criação de uma comissão de Verdade e Justiça, que teria entre outras funções a de investigar torturas e desaparecimentos ocorridos durante a ditadura civil militar que vigorou no país de 1964 a 1985, revela que o Brasil nesta área está muito atrasado.
Em outras nações do Cone Sul, leis que impediam as investigações e julgamentos de responsáveis por crimes contra a humanidade, como os cometidos naquele período, foram revogadas. Na Argentina, no Chile, no Uruguai e Paraguai vários militares e civis estão sendo julgados por inúmeros assassinatos e violações dos direitos humanos. Por lá o processo democrático avançou.
Há 20 anos, por exemplo, no Uruguai e na Argentina, alguns analistas diziam que se fossem abertos processos contra os agentes do Estado que cometeram atrocidades, o regime democrático correria perigo. No início a chantagem funcionou. Tanto que Carlos Menem concedeu anistia aos acusados de crimes contra a humanidade. No Uruguai foi a mesma coisa, mas hoje os ventos sopram de forma diferente.
Pois bem, neste momento até ex-presidentes de fato, como o general uruguaio Gregório Alvarez, cumprem pena de 25 anos por assassinatos em âmbito da Operação Condor, a aliança dos regimes militares do Brasil, Argentina, Uruguai, Chile, Paraguai e Bolívia.
Na Argentina, mais de 80 militares e outros agentes do Estado estão sendo julgados por crimes hediondos cometidos naquele período. O ex-presidente de fato, Rafael Videla, está em prisão domiciliar por responsabilidade em seqüestros de crianças filhos de presos políticos para serem adotadas por famílias que tinham algum tipo de vínculo com a ditadura.
A extrema direita saudosa da prática de torturas faz ameaças, mas o avanço da democracia nestes países neutralizou o setor. A Presidente Cristina Kirchner não cede as ameaças, mesmo a do tipo que tentou interferir na integridade de um vôo de helicóptero que a conduzia.
No Brasil, os saudosistas ainda circulam, alguns deles sem assumirem os crimes que cometeram, e também fazem ameaças. Falam em revanchismo, termo que não se aplica, porque ninguém pensa em fazer o mesmo que eles fizeram ao longo da noite escura que se abateu sobre o Brasil. Ou seja, não passa pela cabeça de ninguém que defende passar a limpo o passado torturar ou matar quem pensa de forma diferente e mesmo quem violou os direitos humanos.
Nelson Jobim e os três comandantes militares, vale sempre assinalar, se forem confirmadas as pressões mencionadas pelos maiores jornais do país, na prática estão se alinhando com os setores que não querem ouvir falar em avanço no processo democrático que representaria conhecer a verdade sobre fatos ocorridos naquele período. Alinham-se com os que cometeram crimes contra a humanidade. E isso é ruim para a democracia, um verdadeiro retrocesso.
É hora dos brasileiros, sobretudo das novas gerações, conhecerem em detalhes o que foi feito nos 21 anos de ditadura que vigorou no Brasil e não deixar os responsáveis impunes, como aconteceu ao longo dos últimos 30 anos. Para tanto é indispensável que sejam abertos os arquivos da área militar existentes, para a esclarecer muitos fatos. Não dá mais colocar tudo debaixo do tapete.
O Supremo Tribunal Federal (STF) deverá decidir neste ano de 2010 uma petição da Ordem dos Advogados do Brasil que quer uma definição se os que cometeram crimes contra a humanidade podem ser ainda julgados. Para a OAB, as violações contra os direitos humanos cometidos naquele período são crimes imprescritíveis e não podem ser contemplados com a anistia de 30 anos atrás promulgada pelo último governo ditatorial sob o comando do General João Batista Figueiredo.
Enquanto persistir a cultura de pressão e do medo, que levam políticos, ministros e alguns analistas a colocar em pauta as velhas ameaças de que se o passado for esclarecido e culpados punidos, haveria riscos para o processo democrático, o Brasil seguirá em último lugar no Cone Sul em matéria de direitos humanos. E esclarecer fatos, punir quem merece, mesmo que seja moralmente, significa avanço do processo democrático.
Por estas e muitas outras, espera-se que as ameaças de Jobim e dos três comandantes militares não tenham passado de mera especulação divulgada em momento em que notícias de impacto são escassas em fim de ano.
Mário Augusto Jakobskind
A se confirmar as informações segundo as quais o Ministro da Defesa, Nelson Jobim e os comandantes do Exército, Marinha e Aeronáutica ameaçaram colocar os respectivos cargos a disposição em resposta à criação de uma comissão de Verdade e Justiça, que teria entre outras funções a de investigar torturas e desaparecimentos ocorridos durante a ditadura civil militar que vigorou no país de 1964 a 1985, revela que o Brasil nesta área está muito atrasado.
Em outras nações do Cone Sul, leis que impediam as investigações e julgamentos de responsáveis por crimes contra a humanidade, como os cometidos naquele período, foram revogadas. Na Argentina, no Chile, no Uruguai e Paraguai vários militares e civis estão sendo julgados por inúmeros assassinatos e violações dos direitos humanos. Por lá o processo democrático avançou.
Há 20 anos, por exemplo, no Uruguai e na Argentina, alguns analistas diziam que se fossem abertos processos contra os agentes do Estado que cometeram atrocidades, o regime democrático correria perigo. No início a chantagem funcionou. Tanto que Carlos Menem concedeu anistia aos acusados de crimes contra a humanidade. No Uruguai foi a mesma coisa, mas hoje os ventos sopram de forma diferente.
Pois bem, neste momento até ex-presidentes de fato, como o general uruguaio Gregório Alvarez, cumprem pena de 25 anos por assassinatos em âmbito da Operação Condor, a aliança dos regimes militares do Brasil, Argentina, Uruguai, Chile, Paraguai e Bolívia.
Na Argentina, mais de 80 militares e outros agentes do Estado estão sendo julgados por crimes hediondos cometidos naquele período. O ex-presidente de fato, Rafael Videla, está em prisão domiciliar por responsabilidade em seqüestros de crianças filhos de presos políticos para serem adotadas por famílias que tinham algum tipo de vínculo com a ditadura.
A extrema direita saudosa da prática de torturas faz ameaças, mas o avanço da democracia nestes países neutralizou o setor. A Presidente Cristina Kirchner não cede as ameaças, mesmo a do tipo que tentou interferir na integridade de um vôo de helicóptero que a conduzia.
No Brasil, os saudosistas ainda circulam, alguns deles sem assumirem os crimes que cometeram, e também fazem ameaças. Falam em revanchismo, termo que não se aplica, porque ninguém pensa em fazer o mesmo que eles fizeram ao longo da noite escura que se abateu sobre o Brasil. Ou seja, não passa pela cabeça de ninguém que defende passar a limpo o passado torturar ou matar quem pensa de forma diferente e mesmo quem violou os direitos humanos.
Nelson Jobim e os três comandantes militares, vale sempre assinalar, se forem confirmadas as pressões mencionadas pelos maiores jornais do país, na prática estão se alinhando com os setores que não querem ouvir falar em avanço no processo democrático que representaria conhecer a verdade sobre fatos ocorridos naquele período. Alinham-se com os que cometeram crimes contra a humanidade. E isso é ruim para a democracia, um verdadeiro retrocesso.
É hora dos brasileiros, sobretudo das novas gerações, conhecerem em detalhes o que foi feito nos 21 anos de ditadura que vigorou no Brasil e não deixar os responsáveis impunes, como aconteceu ao longo dos últimos 30 anos. Para tanto é indispensável que sejam abertos os arquivos da área militar existentes, para a esclarecer muitos fatos. Não dá mais colocar tudo debaixo do tapete.
O Supremo Tribunal Federal (STF) deverá decidir neste ano de 2010 uma petição da Ordem dos Advogados do Brasil que quer uma definição se os que cometeram crimes contra a humanidade podem ser ainda julgados. Para a OAB, as violações contra os direitos humanos cometidos naquele período são crimes imprescritíveis e não podem ser contemplados com a anistia de 30 anos atrás promulgada pelo último governo ditatorial sob o comando do General João Batista Figueiredo.
Enquanto persistir a cultura de pressão e do medo, que levam políticos, ministros e alguns analistas a colocar em pauta as velhas ameaças de que se o passado for esclarecido e culpados punidos, haveria riscos para o processo democrático, o Brasil seguirá em último lugar no Cone Sul em matéria de direitos humanos. E esclarecer fatos, punir quem merece, mesmo que seja moralmente, significa avanço do processo democrático.
Por estas e muitas outras, espera-se que as ameaças de Jobim e dos três comandantes militares não tenham passado de mera especulação divulgada em momento em que notícias de impacto são escassas em fim de ano.
(Brasil/EUA - indústria cultural) - Destruição da cultura
A oligarquia tem estratégia de dominação que passa pela mídia
Adriano Benayon*
A oligarquia que domina as finanças mundiais e as demais indústrias de grande peso, não cessa de agir para concentrar mais poder, visando a tornar absoluto seu império sobre o Planeta.
Além da concentração econômica favorecida pelos governos, mercê do crescente uso do dinheiro e da mídia em eleições, essa oligarquia, com sedes principais em Londres e Nova York, serve-se, há mais de um século, da comunicação social, da indústria do entretenimento e da publicidade, para solapar os fundamentos da natureza humana.
Por que e para que isso? Eliminar esses fundamentos implica inviabilizar qualquer resistência ao projeto de governo mundial. Com efeito, a humanidade só poderá afastar os males crescentes que vem sofrendo, se o homem preservar a consciência de sua dignidade e o entendimento de que esses males não resultam da ordem natural das coisas, mas de ações deliberadas dos que se arrogam o comando do Mundo.
Em suma, eles tratam de apassivar os seres humanos, a ponto de estes perderem essa condição. Torná-los nada mais que consumidores teleguiados, quando não destituídos de emprego, saúde e prematuramente excluídos da vida, para servir sempre o poder totalitário, ora como súditos do mercado, nas altas e nas depressões econômicas, ora nas guerras.
Os monopolizadores do poder real não se mostram. Põem sob o foco das atenções, como se poder tivessem, “governantes” que não passam de títeres. Os regimes democráticos disso só têm aparências.
Para fazer que os povos tolerem condições insuportáveis, um dos métodos principais é destruir suas culturas. Isso se tornou possível a partir do desenvolvimento dos meios de comunicação de massa, e foi sendo realizado cada vez mais intensamente, à medida que a tecnologia desenvolveu novos meios.
Na primeira metade do século XX, surgiram o rádio e o cinema.. Ambos foram utilizados na propaganda e na difusão de informação e de desinformação. Também como veículos da indústria do entretenimento, com novelas e música no rádio.
Chegaram a veicular manifestações de verdadeira cultura popular e erudita.
Mas essas foram perdendo espaço, ao intensificar-se a exploração comercial e o aviltamento dos gostos. Com a indústria fonográfica, por exemplo, no Brasil, o samba e outras formas musicais foram modificados, para pior, por dissonâncias e ritmos em voga nos EUA.
Durante a segunda guerra mundial e até algum tempo após seu término (1939-1947) predominou de modo absoluto o cinema norte-americano, tendo Hollywood funcionado como atraente e poderosa máquina de moldagem dos gostos, das modas e das opiniões.. Ao lado de bons filmes, grande volume de produções acostumou as massas à mediocridade musical, ao consumismo e à banalização da violência. Britânicos e norte-americanos apareciam como heróis. Espanhóis, mexicanos e franceses como figuras ridículas.
As rádios sofreram a invasão de produções fonográficas dos EUA, com alguma música autêntica desse país e a da Broadway. O grosso, porém, constituído de ritmos desagradáveis e ruidosos, associados a melodias cada vez mais pobres, o que há de pior nos EUA. Essa americanização, conducente à degradação, era incentivada por propinas aos disc-jockeys, patrocinadas pela USIS, a agência governamental de difusão dos EUA.
O efeito devastador já era grande, mas nada de comparável ao verificado especialmente a partir dos anos 50, quando começaram os festivais de rock e o recrudescimento das bandas cujo êxito comercial acompanha a selvageria dos ruídos e do comportamento cênico.
Passados alguns decênios de tais importações generalizou-se a deformação do senso artístico, o que leva hoje as pessoas a chamarem de música o que nada tem de musical: ritmos destruidores do equilíbrio energético das pessoas, ausência de melodia e de harmonia.
Não coincidentemente, outra fonte da contracultura é a Inglaterra, sede tradicional do império anglo-americano. Também a Holanda, antiga associada do poder britânico, foi centro propagador dos modos porcos e do niilismo dos hippies, beatniks etc.
Ou seja, para anular seus servidores, o sistema age de dois modos. Primeiro, promove distorções irreparáveis na estrutura econômica e social, e faz que os povos delas se esqueçam por meio de desgraças ainda maiores: guerras crescentemente devastadoras, à medida que as armas incorporam os avanços tecnológicos.
Segundo, aproveitando-se do desespero que tudo isso provoca, faz surgir e difundir modos de pensar niilistas e negadores da realidade. Assim, a máquina de comunicação social estimula a fuga, o falso refúgio nos vícios, a busca deliberada da autodegradação.
Isso se combina com o uso de drogas e a promoção, da promiscuidade sexual, das tatuagens e dos piercings a fim de acabar com a capacidade de distinguir entre o que preserva a vida - e as características do ser humano – e o que as destrói.
Voltando à música, um dos efeitos da segunda guerra mundial foi a virtual extinção das composições musicais populares e semi-eruditas em vários países europeus. Isso deu com a ocupação militar norte-americana, seguida da penetração econômica e política, também manipulada por Londres. Acabou assim, entre outras, a maravilhosa criatividade melódica que caracterizou a península itálica, ao longo de mais de dois milênios.
Sabe-se, desde Platão, que a música é elemento essencial da educação, pois esta não existe sem a componente da elevação espiritual. Os promotores do governo mundial totalitário percebem que seu objetivo só é possível, se anularem o discernimento das pessoas. Sabem também, com Aristóteles, que o hábito é uma segunda natureza. Por isso, não há modo mais eficiente de escravizar que fazer acreditar que qualquer coisa é a mesma coisa.
(*) É Doutor em Economia. Autor de “Globalização versus Desenvolvimento”, editora Escrituras. (abenayon@brturbo.com.br)
Adriano Benayon*
A oligarquia que domina as finanças mundiais e as demais indústrias de grande peso, não cessa de agir para concentrar mais poder, visando a tornar absoluto seu império sobre o Planeta.
Além da concentração econômica favorecida pelos governos, mercê do crescente uso do dinheiro e da mídia em eleições, essa oligarquia, com sedes principais em Londres e Nova York, serve-se, há mais de um século, da comunicação social, da indústria do entretenimento e da publicidade, para solapar os fundamentos da natureza humana.
Por que e para que isso? Eliminar esses fundamentos implica inviabilizar qualquer resistência ao projeto de governo mundial. Com efeito, a humanidade só poderá afastar os males crescentes que vem sofrendo, se o homem preservar a consciência de sua dignidade e o entendimento de que esses males não resultam da ordem natural das coisas, mas de ações deliberadas dos que se arrogam o comando do Mundo.
Em suma, eles tratam de apassivar os seres humanos, a ponto de estes perderem essa condição. Torná-los nada mais que consumidores teleguiados, quando não destituídos de emprego, saúde e prematuramente excluídos da vida, para servir sempre o poder totalitário, ora como súditos do mercado, nas altas e nas depressões econômicas, ora nas guerras.
Os monopolizadores do poder real não se mostram. Põem sob o foco das atenções, como se poder tivessem, “governantes” que não passam de títeres. Os regimes democráticos disso só têm aparências.
Para fazer que os povos tolerem condições insuportáveis, um dos métodos principais é destruir suas culturas. Isso se tornou possível a partir do desenvolvimento dos meios de comunicação de massa, e foi sendo realizado cada vez mais intensamente, à medida que a tecnologia desenvolveu novos meios.
Na primeira metade do século XX, surgiram o rádio e o cinema.. Ambos foram utilizados na propaganda e na difusão de informação e de desinformação. Também como veículos da indústria do entretenimento, com novelas e música no rádio.
Chegaram a veicular manifestações de verdadeira cultura popular e erudita.
Mas essas foram perdendo espaço, ao intensificar-se a exploração comercial e o aviltamento dos gostos. Com a indústria fonográfica, por exemplo, no Brasil, o samba e outras formas musicais foram modificados, para pior, por dissonâncias e ritmos em voga nos EUA.
Durante a segunda guerra mundial e até algum tempo após seu término (1939-1947) predominou de modo absoluto o cinema norte-americano, tendo Hollywood funcionado como atraente e poderosa máquina de moldagem dos gostos, das modas e das opiniões.. Ao lado de bons filmes, grande volume de produções acostumou as massas à mediocridade musical, ao consumismo e à banalização da violência. Britânicos e norte-americanos apareciam como heróis. Espanhóis, mexicanos e franceses como figuras ridículas.
As rádios sofreram a invasão de produções fonográficas dos EUA, com alguma música autêntica desse país e a da Broadway. O grosso, porém, constituído de ritmos desagradáveis e ruidosos, associados a melodias cada vez mais pobres, o que há de pior nos EUA. Essa americanização, conducente à degradação, era incentivada por propinas aos disc-jockeys, patrocinadas pela USIS, a agência governamental de difusão dos EUA.
O efeito devastador já era grande, mas nada de comparável ao verificado especialmente a partir dos anos 50, quando começaram os festivais de rock e o recrudescimento das bandas cujo êxito comercial acompanha a selvageria dos ruídos e do comportamento cênico.
Passados alguns decênios de tais importações generalizou-se a deformação do senso artístico, o que leva hoje as pessoas a chamarem de música o que nada tem de musical: ritmos destruidores do equilíbrio energético das pessoas, ausência de melodia e de harmonia.
Não coincidentemente, outra fonte da contracultura é a Inglaterra, sede tradicional do império anglo-americano. Também a Holanda, antiga associada do poder britânico, foi centro propagador dos modos porcos e do niilismo dos hippies, beatniks etc.
Ou seja, para anular seus servidores, o sistema age de dois modos. Primeiro, promove distorções irreparáveis na estrutura econômica e social, e faz que os povos delas se esqueçam por meio de desgraças ainda maiores: guerras crescentemente devastadoras, à medida que as armas incorporam os avanços tecnológicos.
Segundo, aproveitando-se do desespero que tudo isso provoca, faz surgir e difundir modos de pensar niilistas e negadores da realidade. Assim, a máquina de comunicação social estimula a fuga, o falso refúgio nos vícios, a busca deliberada da autodegradação.
Isso se combina com o uso de drogas e a promoção, da promiscuidade sexual, das tatuagens e dos piercings a fim de acabar com a capacidade de distinguir entre o que preserva a vida - e as características do ser humano – e o que as destrói.
Voltando à música, um dos efeitos da segunda guerra mundial foi a virtual extinção das composições musicais populares e semi-eruditas em vários países europeus. Isso deu com a ocupação militar norte-americana, seguida da penetração econômica e política, também manipulada por Londres. Acabou assim, entre outras, a maravilhosa criatividade melódica que caracterizou a península itálica, ao longo de mais de dois milênios.
Sabe-se, desde Platão, que a música é elemento essencial da educação, pois esta não existe sem a componente da elevação espiritual. Os promotores do governo mundial totalitário percebem que seu objetivo só é possível, se anularem o discernimento das pessoas. Sabem também, com Aristóteles, que o hábito é uma segunda natureza. Por isso, não há modo mais eficiente de escravizar que fazer acreditar que qualquer coisa é a mesma coisa.
(*) É Doutor em Economia. Autor de “Globalização versus Desenvolvimento”, editora Escrituras. (abenayon@brturbo.com.br)
(Brasil - democratização dos meios de comunicação) - Diretoria da TV Comunitária de Brasília analisa I Confecom
Uma estratégia para a continuidade da luta pela democratização dos meios de comunicação
É o momento de tomar posição. O governo Lula tem 1 ano pela frente. 2010 é um ano eleitoral, e vai ser uma colossal guerra midiática.. Alguém tem dúvida de que os oligopólios da mídia e das recém-chegadas telecoms vão disputar "a mãe de todas as batalhas" contra a democratização do sistema de comunicação no Brasil? Já deram o primeiro aviso, retirando-se da Conferência. Os que ficaram, não vendem barato, e defendem suas bandeiras privativistas. Na verdade, já deram vários avisos, desde que o governo criou a TV Brasil e a EBC. Na verdade mesmo, e para sermos objetivos, conseguiram obstaculizar por 7 anos a realização da prometida Confecom.
As novas tecnologias, a mídia digital, a TV digital, a integração das mídias em multiplataformas e convergentes, a explosão da Internet, assustam aos colossos, mas abrem um voraz apetite entre os novos atores, notadamente os estrangeiros. Barreiras tecnológicas tradicionais caem como ferro-velho inútil, nunca como antes a produção e transmissão de imagens e sons esteve tão ao alcance de tantos. Os espectros se desdobram com a transmissão digital, abre-se a via da rede elétrica, avança a tecnologia 3g, surge a 4g.
Os militantes da comunicação democrática de sempre parecem viver um momento de euforia: finalmente podemos derrubar os oligopólios. Aparentemente. A tarefa é muito mais árdua do que parece.
Os oligopólios da mídia não renunciam ao próprio poder. A classe política a eles vinculada, ou deles progenitora, tampouco tem a menor intenção.. A Constituição (ora a Constituição!), continua aberta e indecentemente inaplicada. O lixo continua a jorrar das telinhas, desta feita em digital, alta definição, nos celulares, em todos lados. Os conteúdos continuam sofríveis, colonizados, deturpados, dilagam a baixaria e a manipulação.
Quem, qual força hercúlea pode mudar tudo isso? A população brasileira, a mais pobre, a mais oprimida, não tem ferramentas para fazer frente a isso. O poder de apagar a TV é ilusório, não compensa os danos, priva as pessoas do muitas vezes único canal de contato com a "sociedade da informação". É uma não-opção. O "assalto aos céus", a aplicação integral da Constituição, a reversão desta catastrófica situação, não se apresenta ao horizonte.
Temos a Confecom. Convocada pelo governo Lula, que faz 59 propostas. Algumas exequíveis imediatamente, sem tanta cerimônia. Outras, dependendo da correlação de forças no Congresso Nacional. Muitas delas já provocam reações iradas dos oligopólios. Não contemplam tudo o que foi formulado pelos movimentos democráticos, em tantos anos de lutas? Com certeza não. Mas o Governo está ali, na vitrine, expõe a sua posição, abre o jogo, convoca a sociedade, pede apoio, coloca pela primeira vez em discussão o sistema comunicacional no país. Coisa pouca? Dadas as premissas, certamente não.
Opor-se ao governo Lula e suas propostas e protestar, pensar em poder assaltar os céus e conquistar o sistema de comunicação social mais revolucionário do mundo hoje, nestas condições históricas e concretas em que nos encontramos, é um jogo perigoso. A Confecom pode até proclamar o "Socialismo do século XXI Mediático", mas... quem o implementará? Quem o aplicará? Sobre a base de qual legislação? E pior: sobre a base de qual consenso na sociedade, já que "está tudo dominado" pelos oligopólios?
A razão sugere outra conduta, e os sinais são claros: com este governo chegamos à Confecom, e sem ele não teríamos chegado a ela, mesmo que com atraso. Aproveitemos esta enorme ocasião. Cerremos as filas para conquistar todo o conquistável, e estabeleçamos os patamares das batalhas vindouras. Ampliemos todos os espaços de mídia alternativa, popular, pública e democrática.
Conquistemos novas freqüências no sistema digital, transformemos todo o processo de outorgas, ampliemos todos os mecanismos possíveis de financiamento e funcionamento da mídia social e popular. Somente abrir a caixa preta do sistema de outorgas e concessões, e derrubar as cláusulas cartoriais nele vigentes, representaria uma conquista memorável. Já estão encaminhadas inúmeras propostas neste sentido, aprovadas nos GTS e que serão submetidas à plenária..
São propostas perfeitamente exeqüíveis e, muitas delas, se aprovadas na Confecom, podem e devem ser implantadas por atos governamentais, sem passar pela consulta do Congresso, onde o risco de serem barradas pelo poder político dos grandes oligopólios é real.
Partindo do que não pode ser conquistado agora, criemos uma nova plataforma, apontada para o futuro: novas e terríveis batalhas virão, contra os oligopólios, contra o neocolonialismo e também o terrorismo midiático, já galopante no nosso continente.
Este é o desafio posto por esta Conferência, e não o "ajuste final de contas" com os oligopólios.
Diretoria da TV CIDADE LIVRE,
o Canal Comunitário de Brasília (Canal 8 da NET)
É o momento de tomar posição. O governo Lula tem 1 ano pela frente. 2010 é um ano eleitoral, e vai ser uma colossal guerra midiática.. Alguém tem dúvida de que os oligopólios da mídia e das recém-chegadas telecoms vão disputar "a mãe de todas as batalhas" contra a democratização do sistema de comunicação no Brasil? Já deram o primeiro aviso, retirando-se da Conferência. Os que ficaram, não vendem barato, e defendem suas bandeiras privativistas. Na verdade, já deram vários avisos, desde que o governo criou a TV Brasil e a EBC. Na verdade mesmo, e para sermos objetivos, conseguiram obstaculizar por 7 anos a realização da prometida Confecom.
As novas tecnologias, a mídia digital, a TV digital, a integração das mídias em multiplataformas e convergentes, a explosão da Internet, assustam aos colossos, mas abrem um voraz apetite entre os novos atores, notadamente os estrangeiros. Barreiras tecnológicas tradicionais caem como ferro-velho inútil, nunca como antes a produção e transmissão de imagens e sons esteve tão ao alcance de tantos. Os espectros se desdobram com a transmissão digital, abre-se a via da rede elétrica, avança a tecnologia 3g, surge a 4g.
Os militantes da comunicação democrática de sempre parecem viver um momento de euforia: finalmente podemos derrubar os oligopólios. Aparentemente. A tarefa é muito mais árdua do que parece.
Os oligopólios da mídia não renunciam ao próprio poder. A classe política a eles vinculada, ou deles progenitora, tampouco tem a menor intenção.. A Constituição (ora a Constituição!), continua aberta e indecentemente inaplicada. O lixo continua a jorrar das telinhas, desta feita em digital, alta definição, nos celulares, em todos lados. Os conteúdos continuam sofríveis, colonizados, deturpados, dilagam a baixaria e a manipulação.
Quem, qual força hercúlea pode mudar tudo isso? A população brasileira, a mais pobre, a mais oprimida, não tem ferramentas para fazer frente a isso. O poder de apagar a TV é ilusório, não compensa os danos, priva as pessoas do muitas vezes único canal de contato com a "sociedade da informação". É uma não-opção. O "assalto aos céus", a aplicação integral da Constituição, a reversão desta catastrófica situação, não se apresenta ao horizonte.
Temos a Confecom. Convocada pelo governo Lula, que faz 59 propostas. Algumas exequíveis imediatamente, sem tanta cerimônia. Outras, dependendo da correlação de forças no Congresso Nacional. Muitas delas já provocam reações iradas dos oligopólios. Não contemplam tudo o que foi formulado pelos movimentos democráticos, em tantos anos de lutas? Com certeza não. Mas o Governo está ali, na vitrine, expõe a sua posição, abre o jogo, convoca a sociedade, pede apoio, coloca pela primeira vez em discussão o sistema comunicacional no país. Coisa pouca? Dadas as premissas, certamente não.
Opor-se ao governo Lula e suas propostas e protestar, pensar em poder assaltar os céus e conquistar o sistema de comunicação social mais revolucionário do mundo hoje, nestas condições históricas e concretas em que nos encontramos, é um jogo perigoso. A Confecom pode até proclamar o "Socialismo do século XXI Mediático", mas... quem o implementará? Quem o aplicará? Sobre a base de qual legislação? E pior: sobre a base de qual consenso na sociedade, já que "está tudo dominado" pelos oligopólios?
A razão sugere outra conduta, e os sinais são claros: com este governo chegamos à Confecom, e sem ele não teríamos chegado a ela, mesmo que com atraso. Aproveitemos esta enorme ocasião. Cerremos as filas para conquistar todo o conquistável, e estabeleçamos os patamares das batalhas vindouras. Ampliemos todos os espaços de mídia alternativa, popular, pública e democrática.
Conquistemos novas freqüências no sistema digital, transformemos todo o processo de outorgas, ampliemos todos os mecanismos possíveis de financiamento e funcionamento da mídia social e popular. Somente abrir a caixa preta do sistema de outorgas e concessões, e derrubar as cláusulas cartoriais nele vigentes, representaria uma conquista memorável. Já estão encaminhadas inúmeras propostas neste sentido, aprovadas nos GTS e que serão submetidas à plenária..
São propostas perfeitamente exeqüíveis e, muitas delas, se aprovadas na Confecom, podem e devem ser implantadas por atos governamentais, sem passar pela consulta do Congresso, onde o risco de serem barradas pelo poder político dos grandes oligopólios é real.
Partindo do que não pode ser conquistado agora, criemos uma nova plataforma, apontada para o futuro: novas e terríveis batalhas virão, contra os oligopólios, contra o neocolonialismo e também o terrorismo midiático, já galopante no nosso continente.
Este é o desafio posto por esta Conferência, e não o "ajuste final de contas" com os oligopólios.
Diretoria da TV CIDADE LIVRE,
o Canal Comunitário de Brasília (Canal 8 da NET)
terça-feira, 29 de dezembro de 2009
(Brasil - mídia) - Um conselho para os jornalistas?
Uma discussão que precisar ser aprofundada
Paulo Timm*
Deu no blog do jornalista Chico Sant'Anna e Info Com
A recente Conferência Nacional de Comunicação Social (Confecom), realizada em Brasília, foi um importante marco para a redefinição do estatuto da imprensa e seus profissionais no Brasil. Lamentavelmente, a grande mídia, através de seus lobbies, manifestou seu desagrado com o evento e não compareceu.
Toda a nossa legislação de concessões de canais de rádio e televisão ainda remonta à década de 40, exigindo obviamente reavaliação e mudanças. O universo da comunicação, com a emergência da televisão, modificou-se muito desde lá, a própria sociedade brasileira se transformou com o processo de industrialização, urbanização e mobilização. A democracia interna do país se aprofundou com o direito irrestrito de organização política, universalização do voto e presença de movimentos organizados.
Tudo isso está a exigir, claro, uma mudança no perfil de uma imprensa ainda controlada por grandes grupos econômicos, que abocanham a maior parte das verbas publicitárias e que se transformam em inevitáveis referências à formação de opinião e tomada de decisões pelo poder público. O que está em jogo, vale repetir, é a liberdade de expressão, um direito inalienável da cidadania desde a Revolução Francesa, e isso não se confunde com o direito ao verdadeiro monopólio da informação levado a efeito pelos grupos que controlam a grande mídia.
Paulo Henrique Amorim, respeitado jornalista com vasta experiência, até diz que essa imprensa se transformou em partido político no país, tal o poder que exerce sobre a sociedade e o Estado. O fenômeno não é exclusivo do Brasil. Um filme clássico de Orson Welles – Cidadão Kane – retrata a mesma coisa nos Estados Unidos. E, recentemente, a presidente I. Kirchner, da Argentina, para não falar no controvertido Hugo Chávez, também enfrentou a questão conseguindo aprovar uma nova legislação para a imprensa naquele país.
Nós, aqui no Brasil, mais cedo ou mais tarde teremos que enfrentar o problema, custe o que custar... E para isso a Conferência trouxe importantes contribuições.
Mas quero me deter numa das resoluções da Conferência: a criação do Conselho Profissional dos Jornalistas.
O assunto vem sendo discutido há tempo entre a categoria dos jornalistas e chegou a ganhar o beneplácito do primeiro governo Lula, que submeteu, sem êxito, a criação do referido conselho ao Congresso Nacional. Uma campanha bem urdida pela grande mídia levou à idéia de que tal conselho feriria a liberdade de expressão. Resultado: o tema morreu, ressuscitando, agora, na Conferência.
Também discordo da criação do Conselho de Jornalistas, mas por outras razões.
Os conselhos profissionais, no Brasil, geralmente acompanharam a regulamentação do exercício profissional das categorias a que se referem, e tomaram como modelo o Conselho da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB). Mas qual o objetivo desses conselhos? Os conselhos deveriam velar pela fiscalização do exercício profissional constituindo-se como órgãos públicos – autarquias – vinculadas ao Ministério do Trabalho.
Todos os profissionais qualificados por instituição credenciada pelo governo ficaram compulsoriamente obrigados a fazer seus respectivos registros nos referidos conselhos, os quais aprovaram, também, um código de ética para orientar os procedimentos relativos à deontologia profissional. Criaram-se o Conselho de Medicina (CRM), o Conselho de Engenharia e Arquitetura (CREA), o de Economia (CFE), o de Farmácia (CRF), e assim por diante. Tornou-se um rito: regulamentar a profissão e criar o respectivo conselho de fiscalização do exercício profissional. A única exceção que eu conheça a tal regra foi o dos Sociólogos, que também tentaram criá-lo, mas acabaram desistindo diante dos argumentos que a douta categoria, através de notórias referências, apresentou-lhe.
Mas os jornalistas nunca desistiram do "seu Conselho". Acham-se inferiorizados com relação às demais categorias profissionais regulamentadas, por não disporem de um mecanismo comum às demais. Ledo engano. Os tais conselhos, dos quais fui conselheiro federal e presidente regional, como economista, constituem-se num grande equívoco político.
Os conselhos, em primeiro lugar, ocupam, indevidamente, o lugar dos sindicatos e associações , como "órgãos de classe", e o fazem com o peso do número de registrados – compulsórios – em seus quadros.
Compare-se, em qualquer categoria profissional, o número de "filiados"
aos sindicatos com o número, várias vezes maior, de "registrados" nos conselhos e se entenderá o que estou dizendo. Com base nessa falsa "representação de classe", os conselhos acabam se impondo como mecanismos de representação e falando por suas respectivas categorias, com a vantagem de contar com polpudas rendas derivadas da cobrança de taxas anuais não só dos profissionais registrados, mas também das empresas em que se abrigam.
Isso é um absurdo, pois os conselho são órgãos públicos, apesar de administrados pelo voto dos seus membros, e não por indicação da autoridade superior. Os conselhos são autarquias, vinculadas intrinsecamente ao Estado. Não podem cumprir, como tal, a função de representação de classe, esta privativa dos sindicatos, dentro do princípio de pluralidade que rege o movimento. Cada um se filia ao sindicato se assim o desejar, e cada sindicato se filia à central sindical com a qual se sintonize politicamente. Isso é liberdade de organização, que fortalece a sociedade civil. Há, ainda, um resquício da unicidade sindical no modelo brasileiro, mas não vem ao caso. A preocupação, aqui, é mostrar que os conselhos vazam os sindicatos e se valem de sua prepotência como órgãos públicos para fazê-lo.
Em segundo lugar, há a questão da fiscalização do exercício profissional e da aplicação do código de ética. O modelo dos conselhos é um modelo obsoleto. Ele pretende, ao estilo das velhas corporações de ofício medievais, um controle dos profissionais pelos profissionais. Ora, isso não faz nenhum sentido no mundo moderno. A fiscalização do exercício profissional é uma questão de Estado – e até aí os conselhos estão certos, pois são partes do Estado –, pois cabe ao Estado garantir à cidadania um acesso seguro aos serviços profissionais que demandam. Espera-se, ainda, que o Estado se abra à sociedade civil nos seus esforços de melhor realizar suas funções.
Aí também os conselhos poderiam até se constituir em avanço no processo de democratização do Estado, pois traz os profissionais respectivos para o concurso das funções de Estado. Mas o Estado deve abrir-se à sociedade civil com critérios de representatividade relativo ao tipo de serviço que presta ou controla.
Normalmente, em conselhos como os municipais, nas esferas escolar e de proteção à criança, nos estaduais, de promoção do desenvolvimento, ou mesmo federais, há uma forte presença do próprio Estado, através de seus funcionários, supostamente qualificados como mediadores entre a Lei e o Cidadão, e uma presença proporcional da sociedade civil envolvida no processo – empresas, profissionais da área, consumidores, sindicatos, órgãos de notório saber etc. Não poderá jamais o Estado, nem abrir mão de sua presença qualificada, nem de restringir a abertura a um só interessado.
Os conselhos, tal como estão desenhados, ficam entregues a si mesmos e acabam, por esse vício de origem, incapacitados para fazer o que deveriam: fiscalizar, com isenção pública, os serviços profissionais.
Acabam se transformando em corporações de ofício e não como órgãos modernos de controle sobre serviços importantes prestados à sociedade.
Tanto que dificilmente punem seus pares por desvios de ética profissional. Onde está o Conselho de Medicina de São Paulo no caso Abdulmassih? Onde esteve o CREA, no caso de vários desabamentos, como o dos prédios que desabaram no Rio?
Finalmente, há essa tradição de copiar o modelo da OAB, que serviu de modelo aos conselhos profissionais. Mas a profissão do advogado tem peculiaridades que não se distribuem às demais. Ele trabalha diretamente junto ao Estado, tem função, sim, de representação de seus constituintes junto aos tribunais. A OAB não deveria ser modelo para um moderno e eficiente serviço de fiscalização do exercício profissional. É hora de se iniciar uma reflexão sobre todo esse processo e não, simplesmente, ir multiplicando órgãos que pouco contribuem ao que tanto desejamos: à construção e aprofundamento da democracia entre nós.
Bem-vinda, pois, a Conferência de Comunicação com sua presença no processo de mudança do Estatuto da Imprensa no Brasil, mas, com o devido respeito aos que aprovaram a criação de um Conselho de Jornalistas, isso é um lamentável e recorrente equívoco. Os jornalistas devem lutar pelo fortalecimento de seus sindicatos e pela multiplicação de instituições de garantia de qualidade vinculada a seus órgãos ou serviços, e não sentirem-se inferiorizados por não terem um conselho. Isso, aliás, é uma dádiva que ainda mantém seus sindicatos com algum poder.
(*) Colunista de ViaPolítica, é economista, Pós-Graduado pela Escolatina, Universidade de Chile , ex-presidente do Conselho Regional de Economia, e professor da Universidade de Brasília (UnB).
Paulo Timm*
Deu no blog do jornalista Chico Sant'Anna e Info Com
A recente Conferência Nacional de Comunicação Social (Confecom), realizada em Brasília, foi um importante marco para a redefinição do estatuto da imprensa e seus profissionais no Brasil. Lamentavelmente, a grande mídia, através de seus lobbies, manifestou seu desagrado com o evento e não compareceu.
Toda a nossa legislação de concessões de canais de rádio e televisão ainda remonta à década de 40, exigindo obviamente reavaliação e mudanças. O universo da comunicação, com a emergência da televisão, modificou-se muito desde lá, a própria sociedade brasileira se transformou com o processo de industrialização, urbanização e mobilização. A democracia interna do país se aprofundou com o direito irrestrito de organização política, universalização do voto e presença de movimentos organizados.
Tudo isso está a exigir, claro, uma mudança no perfil de uma imprensa ainda controlada por grandes grupos econômicos, que abocanham a maior parte das verbas publicitárias e que se transformam em inevitáveis referências à formação de opinião e tomada de decisões pelo poder público. O que está em jogo, vale repetir, é a liberdade de expressão, um direito inalienável da cidadania desde a Revolução Francesa, e isso não se confunde com o direito ao verdadeiro monopólio da informação levado a efeito pelos grupos que controlam a grande mídia.
Paulo Henrique Amorim, respeitado jornalista com vasta experiência, até diz que essa imprensa se transformou em partido político no país, tal o poder que exerce sobre a sociedade e o Estado. O fenômeno não é exclusivo do Brasil. Um filme clássico de Orson Welles – Cidadão Kane – retrata a mesma coisa nos Estados Unidos. E, recentemente, a presidente I. Kirchner, da Argentina, para não falar no controvertido Hugo Chávez, também enfrentou a questão conseguindo aprovar uma nova legislação para a imprensa naquele país.
Nós, aqui no Brasil, mais cedo ou mais tarde teremos que enfrentar o problema, custe o que custar... E para isso a Conferência trouxe importantes contribuições.
Mas quero me deter numa das resoluções da Conferência: a criação do Conselho Profissional dos Jornalistas.
O assunto vem sendo discutido há tempo entre a categoria dos jornalistas e chegou a ganhar o beneplácito do primeiro governo Lula, que submeteu, sem êxito, a criação do referido conselho ao Congresso Nacional. Uma campanha bem urdida pela grande mídia levou à idéia de que tal conselho feriria a liberdade de expressão. Resultado: o tema morreu, ressuscitando, agora, na Conferência.
Também discordo da criação do Conselho de Jornalistas, mas por outras razões.
Os conselhos profissionais, no Brasil, geralmente acompanharam a regulamentação do exercício profissional das categorias a que se referem, e tomaram como modelo o Conselho da Ordem dos Advogados do Brasil (OAB). Mas qual o objetivo desses conselhos? Os conselhos deveriam velar pela fiscalização do exercício profissional constituindo-se como órgãos públicos – autarquias – vinculadas ao Ministério do Trabalho.
Todos os profissionais qualificados por instituição credenciada pelo governo ficaram compulsoriamente obrigados a fazer seus respectivos registros nos referidos conselhos, os quais aprovaram, também, um código de ética para orientar os procedimentos relativos à deontologia profissional. Criaram-se o Conselho de Medicina (CRM), o Conselho de Engenharia e Arquitetura (CREA), o de Economia (CFE), o de Farmácia (CRF), e assim por diante. Tornou-se um rito: regulamentar a profissão e criar o respectivo conselho de fiscalização do exercício profissional. A única exceção que eu conheça a tal regra foi o dos Sociólogos, que também tentaram criá-lo, mas acabaram desistindo diante dos argumentos que a douta categoria, através de notórias referências, apresentou-lhe.
Mas os jornalistas nunca desistiram do "seu Conselho". Acham-se inferiorizados com relação às demais categorias profissionais regulamentadas, por não disporem de um mecanismo comum às demais. Ledo engano. Os tais conselhos, dos quais fui conselheiro federal e presidente regional, como economista, constituem-se num grande equívoco político.
Os conselhos, em primeiro lugar, ocupam, indevidamente, o lugar dos sindicatos e associações , como "órgãos de classe", e o fazem com o peso do número de registrados – compulsórios – em seus quadros.
Compare-se, em qualquer categoria profissional, o número de "filiados"
aos sindicatos com o número, várias vezes maior, de "registrados" nos conselhos e se entenderá o que estou dizendo. Com base nessa falsa "representação de classe", os conselhos acabam se impondo como mecanismos de representação e falando por suas respectivas categorias, com a vantagem de contar com polpudas rendas derivadas da cobrança de taxas anuais não só dos profissionais registrados, mas também das empresas em que se abrigam.
Isso é um absurdo, pois os conselho são órgãos públicos, apesar de administrados pelo voto dos seus membros, e não por indicação da autoridade superior. Os conselhos são autarquias, vinculadas intrinsecamente ao Estado. Não podem cumprir, como tal, a função de representação de classe, esta privativa dos sindicatos, dentro do princípio de pluralidade que rege o movimento. Cada um se filia ao sindicato se assim o desejar, e cada sindicato se filia à central sindical com a qual se sintonize politicamente. Isso é liberdade de organização, que fortalece a sociedade civil. Há, ainda, um resquício da unicidade sindical no modelo brasileiro, mas não vem ao caso. A preocupação, aqui, é mostrar que os conselhos vazam os sindicatos e se valem de sua prepotência como órgãos públicos para fazê-lo.
Em segundo lugar, há a questão da fiscalização do exercício profissional e da aplicação do código de ética. O modelo dos conselhos é um modelo obsoleto. Ele pretende, ao estilo das velhas corporações de ofício medievais, um controle dos profissionais pelos profissionais. Ora, isso não faz nenhum sentido no mundo moderno. A fiscalização do exercício profissional é uma questão de Estado – e até aí os conselhos estão certos, pois são partes do Estado –, pois cabe ao Estado garantir à cidadania um acesso seguro aos serviços profissionais que demandam. Espera-se, ainda, que o Estado se abra à sociedade civil nos seus esforços de melhor realizar suas funções.
Aí também os conselhos poderiam até se constituir em avanço no processo de democratização do Estado, pois traz os profissionais respectivos para o concurso das funções de Estado. Mas o Estado deve abrir-se à sociedade civil com critérios de representatividade relativo ao tipo de serviço que presta ou controla.
Normalmente, em conselhos como os municipais, nas esferas escolar e de proteção à criança, nos estaduais, de promoção do desenvolvimento, ou mesmo federais, há uma forte presença do próprio Estado, através de seus funcionários, supostamente qualificados como mediadores entre a Lei e o Cidadão, e uma presença proporcional da sociedade civil envolvida no processo – empresas, profissionais da área, consumidores, sindicatos, órgãos de notório saber etc. Não poderá jamais o Estado, nem abrir mão de sua presença qualificada, nem de restringir a abertura a um só interessado.
Os conselhos, tal como estão desenhados, ficam entregues a si mesmos e acabam, por esse vício de origem, incapacitados para fazer o que deveriam: fiscalizar, com isenção pública, os serviços profissionais.
Acabam se transformando em corporações de ofício e não como órgãos modernos de controle sobre serviços importantes prestados à sociedade.
Tanto que dificilmente punem seus pares por desvios de ética profissional. Onde está o Conselho de Medicina de São Paulo no caso Abdulmassih? Onde esteve o CREA, no caso de vários desabamentos, como o dos prédios que desabaram no Rio?
Finalmente, há essa tradição de copiar o modelo da OAB, que serviu de modelo aos conselhos profissionais. Mas a profissão do advogado tem peculiaridades que não se distribuem às demais. Ele trabalha diretamente junto ao Estado, tem função, sim, de representação de seus constituintes junto aos tribunais. A OAB não deveria ser modelo para um moderno e eficiente serviço de fiscalização do exercício profissional. É hora de se iniciar uma reflexão sobre todo esse processo e não, simplesmente, ir multiplicando órgãos que pouco contribuem ao que tanto desejamos: à construção e aprofundamento da democracia entre nós.
Bem-vinda, pois, a Conferência de Comunicação com sua presença no processo de mudança do Estatuto da Imprensa no Brasil, mas, com o devido respeito aos que aprovaram a criação de um Conselho de Jornalistas, isso é um lamentável e recorrente equívoco. Os jornalistas devem lutar pelo fortalecimento de seus sindicatos e pela multiplicação de instituições de garantia de qualidade vinculada a seus órgãos ou serviços, e não sentirem-se inferiorizados por não terem um conselho. Isso, aliás, é uma dádiva que ainda mantém seus sindicatos com algum poder.
(*) Colunista de ViaPolítica, é economista, Pós-Graduado pela Escolatina, Universidade de Chile , ex-presidente do Conselho Regional de Economia, e professor da Universidade de Brasília (UnB).
Assinar:
Postagens (Atom)
