Este blog está suspenso temporariamente. Oprtunamente será reiniciado.
Atnciosamente
Mário Augusto Jakobskind
sexta-feira, 6 de agosto de 2010
segunda-feira, 2 de agosto de 2010
(Brasil - Meios de Comunicação) - Com a palavra a Receita Federal
Leia até o final, a explicação é diferente de outras já recebidas. Nós, os brasileiros que nos informem via Jornal Nacional, o número da conta da Unicef onde são depositadas as doações do "Criança Esperança".
Fonte: em circulação na internet
COMO É ? FICARAM MUDOS ?
FALA O NÚMERO !
FALA PRÁ TODO O BRASIL CONFERIR! FALA AÍ NO JORNAL NACIONAL OU PUBLICA NOS JORNAIS DE MAIOR CIRCULAÇÃO DAS CAPITAIS!
COMO É ?
VAI DEMORAR OU SERÁ QUE NÃO TÊM RESPOSTA IMEDIATA !
O pior é que procede !!!
A REDE GLOBO TREME -
VIVA A INTERNET !
Leão Esperança:
Circula na Internet um e-mail cuja mensagem vem causando arrepios à Rede Globo:
Criança Esperança:
Você está pagando imposto da Rede Globo!
Quando a Rede Globo diz que a campanha Criança Esperança não gera lucro é mentira.
Porque no mês de abril do ano seguinte, ela (TV Globo) entrega o seu imposto de renda com o seguinte desconto: doação feita à UNICEF no valor de... aqui vem o valor arrecadado no Criança Esperança.
Ou seja, a Rede Globo já desconta pelo menos 20 e tantos milhões do imposto de renda graças à ingenuidade dos doadores!
Agora se você vai colocar no seu imposto de renda que doou 7, 15, 30 ou mais pro Criança Esperança, não pode, sabe por quê ?
Porque Criança Esperança é uma marca somente e não uma entidade beneficente.
Já a doação feita com o seu dinheiro para o UNICEF é aceito.
E não há crime nenhum.
Aí você doou à Rede Globo um dinheiro que realmente foi entregue à UNICEF, porém, por que descontar na Receita Federal como doação da Rede Globo e não na sua ?
Do jeito que somos tungados pelos impostos, bem que tal prática contábil tributária poderia se chamar de agora em diante de Leão Esperança.
Lição:
Se a Rede Globo tem o poder de fazer chegar a mensagem dela a tantos milhões de televisores, também nós temos o poder de fazer chegar a nossa mensagem a milhões de computadores!
Data de Publicação: 2 de agosto de 2010
Fonte: em circulação na internet
COMO É ? FICARAM MUDOS ?
FALA O NÚMERO !
FALA PRÁ TODO O BRASIL CONFERIR! FALA AÍ NO JORNAL NACIONAL OU PUBLICA NOS JORNAIS DE MAIOR CIRCULAÇÃO DAS CAPITAIS!
COMO É ?
VAI DEMORAR OU SERÁ QUE NÃO TÊM RESPOSTA IMEDIATA !
O pior é que procede !!!
A REDE GLOBO TREME -
VIVA A INTERNET !
Leão Esperança:
Circula na Internet um e-mail cuja mensagem vem causando arrepios à Rede Globo:
Criança Esperança:
Você está pagando imposto da Rede Globo!
Quando a Rede Globo diz que a campanha Criança Esperança não gera lucro é mentira.
Porque no mês de abril do ano seguinte, ela (TV Globo) entrega o seu imposto de renda com o seguinte desconto: doação feita à UNICEF no valor de... aqui vem o valor arrecadado no Criança Esperança.
Ou seja, a Rede Globo já desconta pelo menos 20 e tantos milhões do imposto de renda graças à ingenuidade dos doadores!
Agora se você vai colocar no seu imposto de renda que doou 7, 15, 30 ou mais pro Criança Esperança, não pode, sabe por quê ?
Porque Criança Esperança é uma marca somente e não uma entidade beneficente.
Já a doação feita com o seu dinheiro para o UNICEF é aceito.
E não há crime nenhum.
Aí você doou à Rede Globo um dinheiro que realmente foi entregue à UNICEF, porém, por que descontar na Receita Federal como doação da Rede Globo e não na sua ?
Do jeito que somos tungados pelos impostos, bem que tal prática contábil tributária poderia se chamar de agora em diante de Leão Esperança.
Lição:
Se a Rede Globo tem o poder de fazer chegar a mensagem dela a tantos milhões de televisores, também nós temos o poder de fazer chegar a nossa mensagem a milhões de computadores!
Data de Publicação: 2 de agosto de 2010
(EUA - História de Intervenções) - Anti-americano Não, Contra o seu Intervencionismo
Desde o século XIX os sucessivos governos estadunidenses têm se apresentado como paladinos da democracia em várias partes do mundo, mas a história não confirma tal prática
Hiram Reis e Silva*
“A pura raça Anglo-americana está destinada a estender-se por todo o mundo com a força de um tufão. A raça Hispano-mourisca será abatida".
(New Orleans Creole Courier, 27.01.1855 )
Alguns leitores ficaram indignados ao ler meus dois últimos artigos, onde relato o vazamento de documentos secretos americanos, pelo site Wikileaks, sobre a Guerra do Afeganistão onde expus dois dos inúmeros “Crimes de Guerra” cometidos pelas tropas do “Tio Sam”, no Iraque. Não sou, absolutamente, contra qualquer povo, norte-americano ou não, mas tenho total aversão a qualquer tipo de intervenção. (http://wikileaks.org/wiki/Afghan_War_Diary,_2004-2010)
- Paladinos “Pero no Mucho”
Analisando as intervenções armadas ou não na história da humanidade observamos que o interesse geopolítico ou geoeconômico foi e continuará sendo o agente catalisador de cada uma delas. As justificativas apresentadas aos incautos como defesa da democracia, manutenção dos direitos humanos e tantos outros têm, na verdade, a finalidade pura e simples de garantir o acesso das potências hegemônicas aos recursos naturais ou assegurar sua influência política em Estados que se tornaram ou pretendam se tornar independentes.
Não há interesse, por parte das nações poderosas, de que surjam novas e fortes economias alterando sua posição de domínio no mundo. A permanência do “status quo” justifica quaisquer tipos de retaliações, intervenções, massacres mascarados pela mídia através de termos simpáticos. É interessante observar que o tratamento dispensado aos seus “aliados”, mesmo que estejam infligindo as mesmas regras, não estão sujeitos a este tipo de retaliação, senão, como explicar a sua omissão quando ocorreu o extermínio de milhares de curdos pela Turquia ou seu apoio explícito ao governo Saudita que tem mostrado o mais profundo desprezo pelos direitos humanos.
Quando seus interesses geoeconômicos não estão em jogo os “paladinos da justiça” permitem o extermínio de milhões de pessoas como na guerra pela independência de Biafra e na guerra do Sudão.
- GUERRA HISPANO-AMERICANA (1898)
Em 1898, o encouraçado “USS Maine”, ancorado em Havana, foi explodido pelos próprios americanos para ser usado como pretexto para desencadear uma Guerra contra a Espanha.
Filipipinas
Os nacionalistas, liderados por Emilio Aguinaldo, iniciaram uma rebelião em 1896. Em 1898, a Espanha perdeu a guerra contra os EUA e cedeu as Filipinas em troca do pagamento de 20 milhões de dólares. Os nacionalistas foram esmagados pelas tropas norte-americanas. A cobrança de pesados impostos desencadeou o primeiro conflito dos americanos contra os muçulmanos filipinos. Os americanos não atenderam às reivindicações do Sultão de Sulu que exigia que os americanos agissem como os espanhóis, no passado, e os deixassem em paz, isentando seu povo de qualquer taxação. Os civis americanos começaram a ser hostilizados e os fuzileiros foram sistematicamente atacados e mortos pelos “Amuks”. A presença americana nas ilhas desencadeou a “Jihad”, a guerra santa contra o invasor e os americanos responderam com “Operações de Extermínio”. O General Jake Smith determinou a seus fuzileiros “Kill and burn!” (Matem e queimem!), ordenando também que “Kill every one over tem” (Matassem todos acima dos dez anos de idade). Na ilha de Jolo, os “Moros” refugiaram-se no alto da cratera de um vulcão extinto, o Bud Dajo e os “Paladinos as Justiça”, em março de 1906, apoiados pelo navio Pampanga, cercaram e mataram mil homens, mulheres e crianças. No Bud Bagsak, em junho de 1913, 2.000 rebeldes, incluindo 196 mulheres e 340 crianças, armados de facas e lanças, foram aniquilados.
Os americanos não sabem, ainda, porque os muçulmanos os odeiam!
- PANAMÁ (1903)
Fomentado pelos americanos, eclodiu em 3 de novembro de 1903, um movimento separatista que culminou com a independência do Panamá em relação à Colômbia. Imediatamente, os Norte-americanos reconheceram novo país e enviaram suas Forças Navais para impedir a chegada de tropas colombianas. Logo em seguida, foi firmado o Tratado “Hay-Bunau-Varilla”, que concedia aos Estados Unidos o uso, controle e ocupação perpétua da Zona do Canal, uma faixa de 16 km de largura através do istmo.
- IRÃ (1953)
A CIA e o M-16 (serviço secreto inglês) arquitetaram um golpe de Estado no Irã, Operação Ajax (TP AJAX), em 1953, cujo objetivo era derrubar o primeiro-ministro Mohammad Mossadegh, que estatizara as empresas petrolíferas estrangeiras. Os serviços secretos ocidentais aliciaram o general iraniano Fazlullah Zahedi que deveria derrubar o governo nacionalista de Mossadegh. Fazlullah organizou uma passeata que “representava a vontade popular” para usar como pretexto “atender aos anseios do povo” afastando, no dia 19 de agosto de 1953, o Primeiro-ministro Mossadegh e trazendo de volta o Xá Reza Pahlevi. Em agosto de 1953, o Xá Reza Pahlevi recuperou seus poderes, assumindo o papel de fantoche dos interesses anglo-americanos no Irã, que formaram um consórcio para continuar explorando o petróleo iraniano. A Anglo-Iranian ficou com 40% e as empresas norte-americanas com o restante. Os nacionalistas iranianos haviam se refugiado nas mesquitas e seus líderes religiosos lideraram a Revolução Xiita, de 1979, que causou mais estragos aos interesses anglo-americanos do que o nacionalismo secular de Mossadegh.
Sem a intervenção o Irã teria hoje um regime secular no poder e, provavelmente, integrado na globalização e não dominado pelos fundamentalistas.
- VIETNAM (1965/1985)
O envolvimento militar americano que teve início, na década de 1950, com o envio de equipamentos e observadores militares para apoiar os franceses, aumentou, significativamente, a partir de 1960. Em 1965, o presidente americano Lyndon Johnson ordenou uma operação sistemática de bombardeio aéreo do Vietnam do Norte. Um mês depois, os primeiros combatentes americanos desembarcam no Vietnam.
My Lai
“O sol despontava sobre o Mar do Sul da China, quando helicópteros das Forças Armadas norte-americanas sobrevoaram a aldeia de My Lai, no Vietnã, à procura de guerrilheiros em março de 1968. Soldados da ‘Companhia Charlie’ da Infantaria do Exército dos EUA cercaram o povoado e, em três horas, LIQUIDARAM SEUS 500 HABITANTES. O fotógrafo militar Ron Haeberle acompanhou os soldados comandados pelo tenente William Calley, de 25 anos, e documentou toda a brutalidade da chacina. Suas fotos do massacre de adultos e crianças, da matança de animais, do envenenamento de poços e incêndio de casas e depósitos ajudaram, mais tarde, a esclarecer o ‘Crime de Guerra’. As autoridades militares dos EUA, sob a administração de Richard Nixon, conseguiram esconder o massacre por mais de um ano. Somente em novembro de 1969, as primeiras reportagens sobre o caso foram publicadas na imprensa norte-americana, sobretudo no jornal New York Times. Soldados norte-americanos, SUPOSTAMENTE DEFENSORES DA LIBERDADE E DA DEMOCRACIA na luta contra o comunismo, foram desmascarados como um bando de assassinos. Vários integrantes da ‘Companhia Charlie’ admitiram publicamente tratar-se de um ‘CRIME IMPERDOÁVEL’. Enquanto isso, o tenente William Calley não via absolutamente nada de anormal. Admitiu apenas que uma das maiores tragédias de sua vida foi executar operações cujo sentido desconhecia”.
(http://www.amazoniaenossaselva.com.br/Pal2.asp?Cod=6&Sld=38)
Tranh Phon
Fonte: Howard Kurtz - The Washington Post
“Rompendo um silêncio de 32 anos, o ex-senador e ex-tenente da Marinha, Bob Kerrey, revelou ter tido um papel importante na matança de mais de uma dúzia de civis durante a Guerra do Vietnã. ‘Fiquei tão envergonhado que queria morrer’, disse Kerrey, condecorado com a Medalha de Honra, a The Wall Street Journal, referindo-se a um artigo que será publicado no domingo. ‘Isso está me matando. Estou cansado de ver as pessoas me descreverem como herói e ficar escondendo isso dentro de mim’, disse o ex-senador. Kerrey afirmou que sua unidade de elite da Marinha (Seal), matou os civis inadvertidamente, depois de acreditar que havia sido atacada por vietcongues na vila de Tranh Phong, em 25 de fevereiro de 1969”.
Agente Laranja
“As consequências dos produtos químicos americanos continuam sendo extremamente graves, e continuarão persistindo até meados do século 21 no Vietnã”, prevê o professor Câu. Somente na província de Quang Tri (centro do país), onde se encontrava a zona desmilitarizada que separava o Vietnã do Norte e o Vietnã do Sul durante o conflito, foram registradas mais de 15.000 vítimas do agente laranja no censo organizado em 1998.
Studies and Observations Group (MAC SOG)
Fonte: ISTOÉ - Edição 1498 - 17 de Junho de 1.998
“Unida a um grupo de mercenários, uma unidade de elite do Exército invade uma aldeia num território neutro, joga Sarin (um gás que atua sobre o sistema nervoso) e mata pelo menos 100 pessoas, a maioria mulheres e crianças. A missão principal dessa unidade era eliminar soldados de seu país que haviam desertado e viviam entre os aldeões. Depois do massacre, a unidade é cercada por tropas inimigas e pede apoio aéreo, que vem em forma de bombardeio de gás sobre as tropas inimigas. Ao contrário do que possa parecer à primeira vista, esse episódio não foi obra das tropas iraquianas de Saddam Hussein durante a Guerra Irã-Iraque (1980-1988), quando o ditador não hesitou em usar armas químicas contra o próprio povo
- GRANADA (1983)
Uma aliança de esquerda liderada, em 1979, por Maurice Bishop, derruba o primeiro-ministro, Eric Gaury, e instala um governo que estreita relações com Cuba, despertando apreensão nos Estados Unidos. Durante quatro anos Reagan impôs sanções econômicas a Granada e ao final deste período fomentou o golpe militar que culminou com o assassinato do 1º Min Maurice Bishop. Em seguida, promoveu a invasão da pequena ilha com tropas norte-americanas e um pequeno contingente de militares caribenhos. O presidente Reagan justificou a ação sob a alegação de que a medida de força fora solicitada pelos países do Caribe, e que o aeroporto em construção destinava-se a uma base soviética. O aeroporto fazia parte dos planos do governo para incentivar o turismo no país (sua principal fonte de renda ainda hoje). Jornalistas verificaram que os americanos haviam bombardeado um hospital psiquiátrico matando 47 doentes e destruído diversas instalações civis.
- NICARÁGUA - Escândalo 'Irã-Contras’ (1986)
O procurador-geral dos EUA, Edwin Meese, confirmou em 25 de novembro de 1986, que milhões de dólares provenientes das vendas de armas ao Irã foram enviados secretamente aos “Contras”, os rebeldes nicaraguenses que lutavam, com apoio norte americano, para derrubar o governo da Nicarágua. A notícia foi particularmente penosa para os congressistas que em 1984 haviam aprovado a emenda Boland, que proibia ajuda militar direta ou indireta dos EUA aos “Contras”. Nos primeiros meses de 1987, novos detalhes foram surgindo e o caso foi ganhando apelidos - escândalo das armas “Irã-contras”, “Irãnágua”, “Irãgate”.
- IRAQUE
Operation Desert Fox (1998)
A Câmara dos Representantes dos EUA estava a menos de 24 horas da votação que muito provavelmente resultaria no início do processo de ‘impeachment’ presidencial quando as sirenes de alerta de ataque soaram do outro lado do mundo, em Bagdá. Bill Clinton havia desencadeado o mais violento ataque ao Iraque desde a Guerra do Golfo, adiando a discussão do ‘impeachment’.
Operation Iraq Freedom (2003)
Powell e as Fotos dos Armazéns
Fonte: Folha Online - 05 de fevereiro de 2003
“O secretário de Estado dos EUA, Colin Powell, mostrou hoje fotos que, segundo os Estados Unidos, comprovam que o Iraque mantém armas de destruição em massa. Durante sessão no Conselho de Segurança da ONU, em Nova York, para apresentar evidências de que o Iraque violou a resolução da ONU (Organização das Nações Unidas), Powell acusou o Iraque de ‘limpar’ armazéns que abrigavam supostas armas de destruição de massa. Powell mostrou fotos realizadas por satélites de três instalações no Iraque”.
As instalações mostradas nas fotografias de Powell já tinham sido destruídas na “Operation Desert Storm”, mas isso é um mero detalhe.
Falso Resgate da Recruta Lynch
Fonte: BBC - 15 de maio, 2003.
A recruta Jessica Lynch se tornou um ícone da Guerra no Iraque, e a história de sua captura por iraquianos e seu resgate por forças especiais dos Estados Unidos se tornou um dos grandes momentos patrióticos do conflito. Mas, a história dela é um dos mais impressionantes casos de manipulação de informação já concebidos”.
Dossiê Blair
Fonte: Dominic Evans - RTP.PT - 06 de Junho de 2003
“O primeiro-ministro Tony Blair foi acusado na sexta-feira de recorrer aos mesmos métodos de propaganda de Saddam Hussein, por causa descoberta de que trechos de um dossiê do governo sobre o Iraque foram plagiados de trabalhos acadêmicos. O dossiê foi publicado nesta semana em uma página do governo na internet e dizia que o Iraque montou uma intensa campanha para enganar e intimidar os inspetores de armas da ONU. (...) O documento dizia ter recolhido informações ‘de várias fontes, inclusive de material de inteligência (do serviço secreto)’. Na sexta-feira, porém, as autoridades admitiram, constrangidas, que pedaços inteiros do texto foram copiados - erros gramaticais inclusive - de uma tese acadêmica. Reservadamente, alguns ministros admitem que é difícil recolher informações sigilosas sobre o Iraque”.
Tortura no Iraque
Fonte: Deutsche Welle - 04 de maio de 2004
“Imprensa e especialistas em conflitos da Alemanha são unânimes: a responsabilidade sobre os abusos contra presos no Iraque é fruto da política equivocada de Washington. As fotos do presídio de Abu Ghraib, nas vizinhanças de Bagdá, correram mundo, causando indignação. Elas mostram soldados norte-americanos torturando, abusando sexualmente e humilhando civis e militares iraquianos, justamente nos locais de tortura e execução tradicionais de Saddam Hussein. No sábado (01/05), nova revelação: soldados britânicos também estariam envolvidos em práticas semelhantes. O ministério da Defesa do Reino Unido promete investigar a autenticidade das denúncias contra suas tropas. Verdadeiras ou não, uma coisa é certa: a imagem do ‘bom ocupador’ caiu definitivamente por terra”.
- AFEGANISTÃO
Operation Enduring Freedom (2001)
As tropas americanas estão literalmente sendo trucidadas no Afeganistão, sem solução à vista. Obama está atolado numa terra em que a cada primavera os bulbos de papoula eclodem fortalecendo e multiplicando os combatentes Talibãs num ciclo que se repete há dez anos e, certamente, não será interrompido a curto ou médio prazo. Se o governo americano tivesse investido na reconstrução da economia rural afegã, teriam proporcionado aos agricultores uma alternativa real para que eles se libertassem do jugo Talibã. Certamente, não é uma solução que agrade aos acionistas da indústria bélica americana, portanto, o sangue americano assim como os inúmeros casos de “danos colaterais” continuarão servindo de adubo para as papoulas que fortalecem e multiplicam as hordas Talibãs.
(*) Coronel de Engenharia, Professor do Colégio Militar de Porto Alegre (CMPA), Acadêmico da Academia de História Militar Terrestre do Brasil (AHIMTB), Membro do Instituto de História e Tradições do Rio Grande do Sul (IHTRGS), Presidente da Sociedade de Amigos da Amazônia Brasileira (SAMBRAS), Colaborador Emérito da Liga de Defesa Nacional
E-mail: hiramrs@terra.com.br
Data e local de Publicação: Porto Alegre, RS, 30 de julho de 2010
Hiram Reis e Silva*
“A pura raça Anglo-americana está destinada a estender-se por todo o mundo com a força de um tufão. A raça Hispano-mourisca será abatida".
(New Orleans Creole Courier, 27.01.1855 )
Alguns leitores ficaram indignados ao ler meus dois últimos artigos, onde relato o vazamento de documentos secretos americanos, pelo site Wikileaks, sobre a Guerra do Afeganistão onde expus dois dos inúmeros “Crimes de Guerra” cometidos pelas tropas do “Tio Sam”, no Iraque. Não sou, absolutamente, contra qualquer povo, norte-americano ou não, mas tenho total aversão a qualquer tipo de intervenção. (http://wikileaks.org/wiki/Afghan_War_Diary,_2004-2010)
- Paladinos “Pero no Mucho”
Analisando as intervenções armadas ou não na história da humanidade observamos que o interesse geopolítico ou geoeconômico foi e continuará sendo o agente catalisador de cada uma delas. As justificativas apresentadas aos incautos como defesa da democracia, manutenção dos direitos humanos e tantos outros têm, na verdade, a finalidade pura e simples de garantir o acesso das potências hegemônicas aos recursos naturais ou assegurar sua influência política em Estados que se tornaram ou pretendam se tornar independentes.
Não há interesse, por parte das nações poderosas, de que surjam novas e fortes economias alterando sua posição de domínio no mundo. A permanência do “status quo” justifica quaisquer tipos de retaliações, intervenções, massacres mascarados pela mídia através de termos simpáticos. É interessante observar que o tratamento dispensado aos seus “aliados”, mesmo que estejam infligindo as mesmas regras, não estão sujeitos a este tipo de retaliação, senão, como explicar a sua omissão quando ocorreu o extermínio de milhares de curdos pela Turquia ou seu apoio explícito ao governo Saudita que tem mostrado o mais profundo desprezo pelos direitos humanos.
Quando seus interesses geoeconômicos não estão em jogo os “paladinos da justiça” permitem o extermínio de milhões de pessoas como na guerra pela independência de Biafra e na guerra do Sudão.
- GUERRA HISPANO-AMERICANA (1898)
Em 1898, o encouraçado “USS Maine”, ancorado em Havana, foi explodido pelos próprios americanos para ser usado como pretexto para desencadear uma Guerra contra a Espanha.
Filipipinas
Os nacionalistas, liderados por Emilio Aguinaldo, iniciaram uma rebelião em 1896. Em 1898, a Espanha perdeu a guerra contra os EUA e cedeu as Filipinas em troca do pagamento de 20 milhões de dólares. Os nacionalistas foram esmagados pelas tropas norte-americanas. A cobrança de pesados impostos desencadeou o primeiro conflito dos americanos contra os muçulmanos filipinos. Os americanos não atenderam às reivindicações do Sultão de Sulu que exigia que os americanos agissem como os espanhóis, no passado, e os deixassem em paz, isentando seu povo de qualquer taxação. Os civis americanos começaram a ser hostilizados e os fuzileiros foram sistematicamente atacados e mortos pelos “Amuks”. A presença americana nas ilhas desencadeou a “Jihad”, a guerra santa contra o invasor e os americanos responderam com “Operações de Extermínio”. O General Jake Smith determinou a seus fuzileiros “Kill and burn!” (Matem e queimem!), ordenando também que “Kill every one over tem” (Matassem todos acima dos dez anos de idade). Na ilha de Jolo, os “Moros” refugiaram-se no alto da cratera de um vulcão extinto, o Bud Dajo e os “Paladinos as Justiça”, em março de 1906, apoiados pelo navio Pampanga, cercaram e mataram mil homens, mulheres e crianças. No Bud Bagsak, em junho de 1913, 2.000 rebeldes, incluindo 196 mulheres e 340 crianças, armados de facas e lanças, foram aniquilados.
Os americanos não sabem, ainda, porque os muçulmanos os odeiam!
- PANAMÁ (1903)
Fomentado pelos americanos, eclodiu em 3 de novembro de 1903, um movimento separatista que culminou com a independência do Panamá em relação à Colômbia. Imediatamente, os Norte-americanos reconheceram novo país e enviaram suas Forças Navais para impedir a chegada de tropas colombianas. Logo em seguida, foi firmado o Tratado “Hay-Bunau-Varilla”, que concedia aos Estados Unidos o uso, controle e ocupação perpétua da Zona do Canal, uma faixa de 16 km de largura através do istmo.
- IRÃ (1953)
A CIA e o M-16 (serviço secreto inglês) arquitetaram um golpe de Estado no Irã, Operação Ajax (TP AJAX), em 1953, cujo objetivo era derrubar o primeiro-ministro Mohammad Mossadegh, que estatizara as empresas petrolíferas estrangeiras. Os serviços secretos ocidentais aliciaram o general iraniano Fazlullah Zahedi que deveria derrubar o governo nacionalista de Mossadegh. Fazlullah organizou uma passeata que “representava a vontade popular” para usar como pretexto “atender aos anseios do povo” afastando, no dia 19 de agosto de 1953, o Primeiro-ministro Mossadegh e trazendo de volta o Xá Reza Pahlevi. Em agosto de 1953, o Xá Reza Pahlevi recuperou seus poderes, assumindo o papel de fantoche dos interesses anglo-americanos no Irã, que formaram um consórcio para continuar explorando o petróleo iraniano. A Anglo-Iranian ficou com 40% e as empresas norte-americanas com o restante. Os nacionalistas iranianos haviam se refugiado nas mesquitas e seus líderes religiosos lideraram a Revolução Xiita, de 1979, que causou mais estragos aos interesses anglo-americanos do que o nacionalismo secular de Mossadegh.
Sem a intervenção o Irã teria hoje um regime secular no poder e, provavelmente, integrado na globalização e não dominado pelos fundamentalistas.
- VIETNAM (1965/1985)
O envolvimento militar americano que teve início, na década de 1950, com o envio de equipamentos e observadores militares para apoiar os franceses, aumentou, significativamente, a partir de 1960. Em 1965, o presidente americano Lyndon Johnson ordenou uma operação sistemática de bombardeio aéreo do Vietnam do Norte. Um mês depois, os primeiros combatentes americanos desembarcam no Vietnam.
My Lai
“O sol despontava sobre o Mar do Sul da China, quando helicópteros das Forças Armadas norte-americanas sobrevoaram a aldeia de My Lai, no Vietnã, à procura de guerrilheiros em março de 1968. Soldados da ‘Companhia Charlie’ da Infantaria do Exército dos EUA cercaram o povoado e, em três horas, LIQUIDARAM SEUS 500 HABITANTES. O fotógrafo militar Ron Haeberle acompanhou os soldados comandados pelo tenente William Calley, de 25 anos, e documentou toda a brutalidade da chacina. Suas fotos do massacre de adultos e crianças, da matança de animais, do envenenamento de poços e incêndio de casas e depósitos ajudaram, mais tarde, a esclarecer o ‘Crime de Guerra’. As autoridades militares dos EUA, sob a administração de Richard Nixon, conseguiram esconder o massacre por mais de um ano. Somente em novembro de 1969, as primeiras reportagens sobre o caso foram publicadas na imprensa norte-americana, sobretudo no jornal New York Times. Soldados norte-americanos, SUPOSTAMENTE DEFENSORES DA LIBERDADE E DA DEMOCRACIA na luta contra o comunismo, foram desmascarados como um bando de assassinos. Vários integrantes da ‘Companhia Charlie’ admitiram publicamente tratar-se de um ‘CRIME IMPERDOÁVEL’. Enquanto isso, o tenente William Calley não via absolutamente nada de anormal. Admitiu apenas que uma das maiores tragédias de sua vida foi executar operações cujo sentido desconhecia”.
(http://www.amazoniaenossaselva.com.br/Pal2.asp?Cod=6&Sld=38)
Tranh Phon
Fonte: Howard Kurtz - The Washington Post
“Rompendo um silêncio de 32 anos, o ex-senador e ex-tenente da Marinha, Bob Kerrey, revelou ter tido um papel importante na matança de mais de uma dúzia de civis durante a Guerra do Vietnã. ‘Fiquei tão envergonhado que queria morrer’, disse Kerrey, condecorado com a Medalha de Honra, a The Wall Street Journal, referindo-se a um artigo que será publicado no domingo. ‘Isso está me matando. Estou cansado de ver as pessoas me descreverem como herói e ficar escondendo isso dentro de mim’, disse o ex-senador. Kerrey afirmou que sua unidade de elite da Marinha (Seal), matou os civis inadvertidamente, depois de acreditar que havia sido atacada por vietcongues na vila de Tranh Phong, em 25 de fevereiro de 1969”.
Agente Laranja
“As consequências dos produtos químicos americanos continuam sendo extremamente graves, e continuarão persistindo até meados do século 21 no Vietnã”, prevê o professor Câu. Somente na província de Quang Tri (centro do país), onde se encontrava a zona desmilitarizada que separava o Vietnã do Norte e o Vietnã do Sul durante o conflito, foram registradas mais de 15.000 vítimas do agente laranja no censo organizado em 1998.
Studies and Observations Group (MAC SOG)
Fonte: ISTOÉ - Edição 1498 - 17 de Junho de 1.998
“Unida a um grupo de mercenários, uma unidade de elite do Exército invade uma aldeia num território neutro, joga Sarin (um gás que atua sobre o sistema nervoso) e mata pelo menos 100 pessoas, a maioria mulheres e crianças. A missão principal dessa unidade era eliminar soldados de seu país que haviam desertado e viviam entre os aldeões. Depois do massacre, a unidade é cercada por tropas inimigas e pede apoio aéreo, que vem em forma de bombardeio de gás sobre as tropas inimigas. Ao contrário do que possa parecer à primeira vista, esse episódio não foi obra das tropas iraquianas de Saddam Hussein durante a Guerra Irã-Iraque (1980-1988), quando o ditador não hesitou em usar armas químicas contra o próprio povo
- GRANADA (1983)
Uma aliança de esquerda liderada, em 1979, por Maurice Bishop, derruba o primeiro-ministro, Eric Gaury, e instala um governo que estreita relações com Cuba, despertando apreensão nos Estados Unidos. Durante quatro anos Reagan impôs sanções econômicas a Granada e ao final deste período fomentou o golpe militar que culminou com o assassinato do 1º Min Maurice Bishop. Em seguida, promoveu a invasão da pequena ilha com tropas norte-americanas e um pequeno contingente de militares caribenhos. O presidente Reagan justificou a ação sob a alegação de que a medida de força fora solicitada pelos países do Caribe, e que o aeroporto em construção destinava-se a uma base soviética. O aeroporto fazia parte dos planos do governo para incentivar o turismo no país (sua principal fonte de renda ainda hoje). Jornalistas verificaram que os americanos haviam bombardeado um hospital psiquiátrico matando 47 doentes e destruído diversas instalações civis.
- NICARÁGUA - Escândalo 'Irã-Contras’ (1986)
O procurador-geral dos EUA, Edwin Meese, confirmou em 25 de novembro de 1986, que milhões de dólares provenientes das vendas de armas ao Irã foram enviados secretamente aos “Contras”, os rebeldes nicaraguenses que lutavam, com apoio norte americano, para derrubar o governo da Nicarágua. A notícia foi particularmente penosa para os congressistas que em 1984 haviam aprovado a emenda Boland, que proibia ajuda militar direta ou indireta dos EUA aos “Contras”. Nos primeiros meses de 1987, novos detalhes foram surgindo e o caso foi ganhando apelidos - escândalo das armas “Irã-contras”, “Irãnágua”, “Irãgate”.
- IRAQUE
Operation Desert Fox (1998)
A Câmara dos Representantes dos EUA estava a menos de 24 horas da votação que muito provavelmente resultaria no início do processo de ‘impeachment’ presidencial quando as sirenes de alerta de ataque soaram do outro lado do mundo, em Bagdá. Bill Clinton havia desencadeado o mais violento ataque ao Iraque desde a Guerra do Golfo, adiando a discussão do ‘impeachment’.
Operation Iraq Freedom (2003)
Powell e as Fotos dos Armazéns
Fonte: Folha Online - 05 de fevereiro de 2003
“O secretário de Estado dos EUA, Colin Powell, mostrou hoje fotos que, segundo os Estados Unidos, comprovam que o Iraque mantém armas de destruição em massa. Durante sessão no Conselho de Segurança da ONU, em Nova York, para apresentar evidências de que o Iraque violou a resolução da ONU (Organização das Nações Unidas), Powell acusou o Iraque de ‘limpar’ armazéns que abrigavam supostas armas de destruição de massa. Powell mostrou fotos realizadas por satélites de três instalações no Iraque”.
As instalações mostradas nas fotografias de Powell já tinham sido destruídas na “Operation Desert Storm”, mas isso é um mero detalhe.
Falso Resgate da Recruta Lynch
Fonte: BBC - 15 de maio, 2003.
A recruta Jessica Lynch se tornou um ícone da Guerra no Iraque, e a história de sua captura por iraquianos e seu resgate por forças especiais dos Estados Unidos se tornou um dos grandes momentos patrióticos do conflito. Mas, a história dela é um dos mais impressionantes casos de manipulação de informação já concebidos”.
Dossiê Blair
Fonte: Dominic Evans - RTP.PT - 06 de Junho de 2003
“O primeiro-ministro Tony Blair foi acusado na sexta-feira de recorrer aos mesmos métodos de propaganda de Saddam Hussein, por causa descoberta de que trechos de um dossiê do governo sobre o Iraque foram plagiados de trabalhos acadêmicos. O dossiê foi publicado nesta semana em uma página do governo na internet e dizia que o Iraque montou uma intensa campanha para enganar e intimidar os inspetores de armas da ONU. (...) O documento dizia ter recolhido informações ‘de várias fontes, inclusive de material de inteligência (do serviço secreto)’. Na sexta-feira, porém, as autoridades admitiram, constrangidas, que pedaços inteiros do texto foram copiados - erros gramaticais inclusive - de uma tese acadêmica. Reservadamente, alguns ministros admitem que é difícil recolher informações sigilosas sobre o Iraque”.
Tortura no Iraque
Fonte: Deutsche Welle - 04 de maio de 2004
“Imprensa e especialistas em conflitos da Alemanha são unânimes: a responsabilidade sobre os abusos contra presos no Iraque é fruto da política equivocada de Washington. As fotos do presídio de Abu Ghraib, nas vizinhanças de Bagdá, correram mundo, causando indignação. Elas mostram soldados norte-americanos torturando, abusando sexualmente e humilhando civis e militares iraquianos, justamente nos locais de tortura e execução tradicionais de Saddam Hussein. No sábado (01/05), nova revelação: soldados britânicos também estariam envolvidos em práticas semelhantes. O ministério da Defesa do Reino Unido promete investigar a autenticidade das denúncias contra suas tropas. Verdadeiras ou não, uma coisa é certa: a imagem do ‘bom ocupador’ caiu definitivamente por terra”.
- AFEGANISTÃO
Operation Enduring Freedom (2001)
As tropas americanas estão literalmente sendo trucidadas no Afeganistão, sem solução à vista. Obama está atolado numa terra em que a cada primavera os bulbos de papoula eclodem fortalecendo e multiplicando os combatentes Talibãs num ciclo que se repete há dez anos e, certamente, não será interrompido a curto ou médio prazo. Se o governo americano tivesse investido na reconstrução da economia rural afegã, teriam proporcionado aos agricultores uma alternativa real para que eles se libertassem do jugo Talibã. Certamente, não é uma solução que agrade aos acionistas da indústria bélica americana, portanto, o sangue americano assim como os inúmeros casos de “danos colaterais” continuarão servindo de adubo para as papoulas que fortalecem e multiplicam as hordas Talibãs.
(*) Coronel de Engenharia, Professor do Colégio Militar de Porto Alegre (CMPA), Acadêmico da Academia de História Militar Terrestre do Brasil (AHIMTB), Membro do Instituto de História e Tradições do Rio Grande do Sul (IHTRGS), Presidente da Sociedade de Amigos da Amazônia Brasileira (SAMBRAS), Colaborador Emérito da Liga de Defesa Nacional
E-mail: hiramrs@terra.com.br
Data e local de Publicação: Porto Alegre, RS, 30 de julho de 2010
domingo, 1 de agosto de 2010
(Porto Rico - Movimiento Independentista) - Falleció Lolita Lebrón, heroina independentista puertorriqueña
Estuvo presa del Imperio yanqui durante 25 años por comandar ataque al Congreso.roina independentista puertorriqueña. El pueblo boricua está consternado con la noticia de su muerte.
Fuente: Agencias- Cubadebate- Aporrea.org
San Juan - La líder nacionalista Lolita Lebrón, quien estuvo encarcelada un cuarto de siglo en Estados Unidos por dirigir un comando que atacó el Congreso, falleció a las 11:05 de la mañana de hoy.
Lebrón, de 89 años de edad, se hallaba en un centro hospitalario de San Juan desde hace unas semanas debido a complicaciones cardiorespiratorias que no pudo superar, según trascendió.
Estábamos muy angustiados ante el cuadro clínico que presentó en las últimas horas y, ciertamente, esperábamos este triste y doloroso desenlace en cualquier momento, dijo una fuente vinculada a la familia que prefirió no ser identificada.
Lebrón se mantuvo activa en la lucha por la independencia de Puerto Rico hasta su último suspiro, según recordaron allegados, ya que sólo el decaimiento de su salud le impidió estar presente en las más recientes protestas realizadas en el país.
También lamentó no poder estar en el recibimiento que se le brindó en la Isla el pasado martes, pues ya estaba muy débil de salud, al ex prisionero político puertorriqueño Carlos Alberto Torres, quien pasó 30 años encarcelado en Estados Unidos por su lucha por la independencia como presunto miembro de las Fuerzas Armadas de Liberación Nacional (FALN).
Lebrón dirigió en 1954 un comando integrado por Rafael Cancel Miranda, Irving Flores y Andrés Figueroa Cordero, quienes permanecieron encarcelados por 25 años antes de ser indultados en 1979 por el presidente Jimmy Carter como secuela de una intensa campaña internacional.
La acción buscaba “denunciar al mundo la farsa del Estado Libre Asociado”, sistema de gobierno que había sido fundado en 1952 para sacar a Puerto Rico de la lista de países coloniales.
En una oportunidad la líder nacionalista estableció que el ataque al Congreso estadounidense no tenía la intención de causar la muerte de ningún congresista y que, por el contrario, los integrantes del comando tenía el propósito de inmolarse, porque pensaron que serían muertos allí mismo.
Desde Aporrea.org enviamos nuestra solidaria palabra a los familiares de es inmensa mujer latinoamericana y al pueblo Boricua que se mantiene en pie de lucha por su Independencia.
Fecha de publicación: 01/08/10
Fuente: Agencias- Cubadebate- Aporrea.org
San Juan - La líder nacionalista Lolita Lebrón, quien estuvo encarcelada un cuarto de siglo en Estados Unidos por dirigir un comando que atacó el Congreso, falleció a las 11:05 de la mañana de hoy.
Lebrón, de 89 años de edad, se hallaba en un centro hospitalario de San Juan desde hace unas semanas debido a complicaciones cardiorespiratorias que no pudo superar, según trascendió.
Estábamos muy angustiados ante el cuadro clínico que presentó en las últimas horas y, ciertamente, esperábamos este triste y doloroso desenlace en cualquier momento, dijo una fuente vinculada a la familia que prefirió no ser identificada.
Lebrón se mantuvo activa en la lucha por la independencia de Puerto Rico hasta su último suspiro, según recordaron allegados, ya que sólo el decaimiento de su salud le impidió estar presente en las más recientes protestas realizadas en el país.
También lamentó no poder estar en el recibimiento que se le brindó en la Isla el pasado martes, pues ya estaba muy débil de salud, al ex prisionero político puertorriqueño Carlos Alberto Torres, quien pasó 30 años encarcelado en Estados Unidos por su lucha por la independencia como presunto miembro de las Fuerzas Armadas de Liberación Nacional (FALN).
Lebrón dirigió en 1954 un comando integrado por Rafael Cancel Miranda, Irving Flores y Andrés Figueroa Cordero, quienes permanecieron encarcelados por 25 años antes de ser indultados en 1979 por el presidente Jimmy Carter como secuela de una intensa campaña internacional.
La acción buscaba “denunciar al mundo la farsa del Estado Libre Asociado”, sistema de gobierno que había sido fundado en 1952 para sacar a Puerto Rico de la lista de países coloniales.
En una oportunidad la líder nacionalista estableció que el ataque al Congreso estadounidense no tenía la intención de causar la muerte de ningún congresista y que, por el contrario, los integrantes del comando tenía el propósito de inmolarse, porque pensaron que serían muertos allí mismo.
Desde Aporrea.org enviamos nuestra solidaria palabra a los familiares de es inmensa mujer latinoamericana y al pueblo Boricua que se mantiene en pie de lucha por su Independencia.
Fecha de publicación: 01/08/10
(Cuba - Política) - La Revolución Cubana y la izquierda equidistante
El ejemplo de Heinz Dieterich es exemplio de como la izquierda no se posiciona en favor de la revolución en momentos de dificuldades
Albert Escusa
Fuente: Kaosenlared
Una parte de la izquierda internacional, incómoda por la supervivencia de un sistema socioeconómico cubano original, que desafía a muchos prejuicios establecidos, ha elegido una fácil equidistancia que encubre un abandono progresivo de su antigua solidaridad con la Revolución cubana y latinoamericana, si es que alguna vez la tuvo sinceramente. Destacan recientemente el artículo del destacado intelectual Heinz Dieterich Severa derrota de la Revolución Cubana (1), artículo donde es palpable su desconexión del compromiso político con el pueblo de Cuba y sus dirigentes revolucionarios. Dieterich, intelectual que se ha ganado una buena fama acompañando los procesos revolucionarios latinoamericanos, especialmente Cuba y Venezuela, pretende demostrar que la Revolución cubana está sufriendo una derrota histórica, por la liberación de los presos contrarrevolucionarios enviados a España, y por la mediación de la Iglesia católica cubana. Pero los análisis de Dieterich no responden a evidencias objetivas, sino a una equidistancia cada vez mayor respecto los procesos revolucionarios latinoamericanos, presentados como derrotas irreversibles. Esta equidistancia, tan típica de muchos intelectuales de izquierdas que no quieren “contaminarse” con los momentos de dificultades o de retrocesos de las luchas populares y revolucionarias, conduce a situarse por encima del bien y del mal, y a adoptar una posición de “verdad absoluta” que menosprecia la capacidad de los pueblos y sus dirigentes.
Dieterich, profeta de las derrotas
En 1993, un periodista norteamericano de renombre, Andrés Oppenheimer, publicó un libro sobre Cuba. Su título era La hora final de Castro, y en él la economía y la sociedad de Cuba eran descritas en los mismos términos apocalípticos, mugrientos y denigrantes que aparecen en muchos análisis de la izquierda equidistante. Lo más destacable del libro era que se preveía el derrumbe estrepitoso de la Revolución cubana para el año siguiente, 1994, como si el autor quisiera rendir homenaje al famoso y rabiosamente anticomunista Orwell con su novela 1984. Gracias a este deslumbrante trabajo de “investigación”, el autor obtuvo el prestigioso Premio Pulitzer de periodismo ese mismo año. Más de quince años han pasado desde entonces y el famoso “investigador” Oppenheimer, sin una pizca de vergüenza, sigue escribiendo en varios periódicos (entre ellos El País) como si nada hubiera sucedido, y está considerado todavía como un gran “experto” de la realidad cubana, puesto que el imperialismo sabe premiar bien a sus fieles servidores. Pero a pesar de las siniestras previsiones del periodista y de los fervientes deseos de los diferentes presidentes norteamericanos y europeos, la Revolución cubana, con sus altibajos y sus innegables problemas y deficiencias, sigue mostrando su solidez y su voluntad de perfeccionarse y avanzar hacia el futuro.
En el año 2007, otro famoso investigador profetizaba nada más y nada menos, tras la derrota de la reforma constitucional promovida por el gobierno de Hugo Chávez, la caída estrepitosa de los gobiernos de Venezuela, Bolivia y Cuba entre los años 2008 y 2010:
«Es posible que los gobiernos de Hugo Chávez y de Evo Morales no sobrevivan los embates de la reacción en el año 2008 y que el modelo cubano se agote en el 2009-2010, si no se toman medidas realistas de inmediato» (2).
Como los lectores más agudos habrán podido adivinar, el autor en cuestión es Heinz Dieterich. Ha pasado los años 2008, 2009 y la mitad del 2010 (todavía hay “esperanzas” de que estas profecías se vean cumplidas) y, al igual que a Oppenheimer, podemos recordarle a Dieterich aquello de que “los muertos que vos matásteis gozan de muy buena salud”.
¿Derrota o fortaleza?
Hay bastantes indicios para considerar que la liberación de los presos se ha realizado sin atender a presiones externas: una de ellas es que la liberación de los presos ha descolocado a la oposición interna, tanto a la abiertamente pro-imperialista, como a la oposición neoliberal-gorbachoviana: uno de sus líderes, Roberto Cobas, no ha perdido la ocasión de arremeter nuevamente contra el gobierno cubano y a defender a los contrarrevolucionarios en un artículo cargado de ira, rencor e insultos contra todo aquel que discrepa de su pensamiento único (3). Además de la desesperación de los “perestroicos” criollos, hay otros factores mucho más importantes que refuerzan la evidencia de que la Revolución no ha cedido a presiones: el hecho de que los presos en a España no han sido recibidos como “presos políticos”, sino como inmigrantes extranjeros, y han sido destinados a refugios comunitarios de personas sin recursos económicos, levantando las protestas de la mayoría de ellos, que esperaban recibir en España el premio por la traición a su patria y poder vivir como privilegiados. Finalmente, la decisión del gobierno de Cuba desarma el frente único de la Unión Europea y su Posición común contra Cuba, así como le resta argumentos a los que dentro de Estados Unidos defienden la continuidad del bloqueo y las medidas agresivas contra Cuba. La Revolución, en cambio, no ha hecho ni una sola concesión de principios y se ha desembarazado de decenas de elementos completamente degradados e irrecuperables para la sociedad cubana.
Dieterich, en su artículo dedicado al tema, se suma al coro de los que presentan a la Revolución cubana con un futuro muy sombrío. Según el intelectual, la liberación de los presos significa una «severa derrota táctica» que invalida a la Revolución para «mantener la iniciativa estratégica». Para Dieterich, «la pérdida de poder de la Revolución se manifiesta en el hecho de que, por primera vez en medio siglo, ha cedido a las presiones del Exterior. La pérdida de la iniciativa estratégica se nota, entre otras, en el hecho, de que no fue el Partido Comunista de Cuba que liberó en plena autonomía a los presos, sino que lo hizo bajo la presión externa y de la Iglesia Católica.» (4)
Estas previsiones no responden a un hecho objetivo, sino que son consecuencia de la equidistancia de Dieterich respecto a la Revolución cubana y de los procesos latinoamericanos como el de Venezuela: Dieterich oculta en sus análisis que no es la primera vez que el gobierno de Cuba libera presos políticos ni tampoco es la primera vez que tiene conversaciones con las diferentes iglesias cristianas, incluyendo la católica, y no por ello la Revolución ha sufrido ninguna «severa derrota táctica». Recordemos tan sólo el viaje del Papa Juan Pablo II a Cuba en 1998, que para muchos significaba el inicio del fin de la Revolución, de forma similar a Polonia.
Como señala acertadamente Enrique Ubieta sobre la liberación de los presos contrarrevolucionarios, han habido numerosos antecedentes históricos como «el canje de mercenarios capturados durante la invasión de Playa Girón; el diálogo con la emigración cubana en 1978 y la liberación posterior de cientos de batistianos y de contrarrevolucionarios, muchos de ellos capturados en actividades terroristas; los acuerdos migratorios con gobiernos norteamericanos de uno u otro partido (tanto los de Reagan o W. Bush, como los de Clinton u Obama); el proceso de contactos permanentes e intercambio de criterios con las diferentes denominaciones religiosas, incluida la católica, entre otros» (5). Añadamos a esta lista la liberación de 26 presos políticos en 1984 por las gestiones del reverendo Jesse Jackson, la de numerosos presos que viajaron a España tras la visita a Cuba de Manuel Fraga, presidente de la Xunta de Galicia, la de tres presos en 1996 por las gestiones de Bill Richardson, y las de 80 presos a raíz de la visita del Papa Juan Pablo II a Cuba. ¿Todas estas acciones fueron «severas derrotas de la Revolución cubana», Sr. Dieterich?
Por ello vuelve a tener razón Enrique Ubieta cuando responde implícitamente y explícitamente a todos los que “denuncian” que Cuba ha sufrido una severa derrota: «aunque estas conversaciones transcurrieron por iniciativa de las partes, y encauzaron una decisión que el acoso internacional había pospuesto, los medios trasnacionales y sus lacayos internos, inicialmente desconcertados, intentan ahora capitalizar los resultados».
Las profecías de Dieterich: abandono del compromiso político y erosión de la solidaridad internacional
No obstante el fracaso estrepitoso de sus predicciones respecto a Venezuela, Bolivia y Cuba, y sin un átomo de autocrítica por su parte, Dieterich, en un artículo anterior ya manifestaba su pesimismo sobre el devenir de la Revolución a partir de las graves crisis estructurales que según él estaban amenazando a la Revolución, adoptando alegremente algunas premisas que presentan los medios de comunicación imperialistas sobre Cuba:
«Las cuatro crisis parciales son: a) la grave crisis económica, causada, por un lado, por factores externos y, por otro, por serios errores endógenos, como en la agricultura y la política de precios; b) la severa crisis de sucesión de la dirección histórica que no ha logrado renovarse; c) la bifurcación del Partido en dos centros de poder de decisión y visiones de desarrollo (Fidel y Raúl) y, d) la extrema lentitud de reformas y la invisibilidad -discursiva y estratégica- de un Nuevo Proyecto Histórico.» (6)
Evidentemente, sólo Dieterich posee las recetas salvadoras para impedir la catástrofe.
Como podemos ver, la equidistancia de Dieterich no sólo le conduce a distorsionar y amplificar los problemas de la Revolución cubana, sino también a adoptar las tesis del imperialismo de un supuesto “divorcio” del poder entre Fidel y Raúl, tesis que tienen como objetivo presentar ante los amigos de Cuba a una dirección revolucionaria dividida y/o enfrentada que sería incapaz de superar los graves problemas y sacar adelante el país. Por lo tanto, si según la lógica de Dieterich -no demostrada con ningún argumento-, los máximos dirigentes cubanos son unos “incapaces” que están “divididos” sobre sus concepciones, ¿qué importaría el futuro de la Revolución cubana si está destinada a derrumbarse inexorablemente? ¿Qué sentido tendría continuar con el apoyo solidario e internacionalista? Dieterich con su lógica de la equidistancia parece proponer que abandonemos estos “esfuerzos inútiles” y nos dediquemos a empresas mejores...
Dieterich ha decidido abandonar su anterior apoyo incondicional a la Revolución cubana, tan necesaria actualmente. Porque, independientemente de que a uno le guste más o menos las ideas de Dieterich sobre el socialismo, hay que reconocer que tuvo momentos de compromiso valientes: por ejemplo, no dudó en apoyar públicamente una dura medida de la Revolución cubana, muy impopular en el extranjero, como el fusilamiento de varios secuestradores cubanos el año 2003. Esta medida, que cortó de raíz las intentonas desestabilizadoras de Estados Unidos, fue duramente criticada entre otros por dos intelectuales considerados “vacas sagradas” de la izquierda: José Saramago y Eduardo Galeano. En aquellos momentos, Dieterich tuvo una postura valiente y criticó merecidamente a ambos intelectuales por su cómoda posición equidistante con la Revolución cubana:
«La posición del novelista lusitano es un reducto intelectual de lujo, casi escolástico, podría decirse, pero consistente. La del escritor uruguayo es un falso compromiso entre el diagnóstico de la realidad, y la terapia: es inconsistente. Donde tiene que dar respuestas concretas para el problema cubano, se refugia en desiderata generales, es decir, combina afirmaciones críticas con aspiraciones utópicas, que están fuera de la realidad del problema» (7).
La equidistancia como argumento de extrañas amistades
Lamentablemente, Dieterich ha ido abandonando su compromiso político a la misma velocidad con que sus ideas y pronósticos no eran aceptados por aquellos gobiernos a quienes había apoyado públicamente y, lo que es peor, le ha llevado a apoyar a elementos contrarrevolucionarios. Por ejemplo, su equidistancia con la Revolución bolivariana y el comandante Hugo Chávez, convirtió a Dieterich en abogado defensor de Raúl Baduel, general retirado y ex-ministro de defensa del gobierno de Chávez, al que abandonó entre otras cuestiones por oponerse a la profundización de la Revolución bolivariana y a la reforma constitucional. Actualmente se encuentra encarcelado por un caso de corrupción, aunque algunos medios cercanos a Chávez hablaban de que Baduel lideraba un movimiento de oposición dentro de las fuerzas armadas con intenciones golpistas (8). El exgeneral, sorpresiva y públicamente, se desmarcó de la Revolución bolivariana y organizó una campaña para pedir el voto contrario a la reforma constitucional, reforma que calificó como «golpe de Estado». Baduel, con un lenguaje propio de la oligarquía pro-imperialista, acusaba a Chávez públicamente de «despojar a los ciudadanos de sus derechos (...) Este proyecto de una nueva Constitución promueve la polarización y contribuye al enfrentamiento entre los venezolanos, siendo absurdo tratar de fabricarla en torno a una ideología». También criticaba los ataques a la propiedad privada por parte de Chávez (9).
El hecho de que Baduel hiciera un llamamiento público a utilizar la violencia para frenar la reforma constitucional («si no es así, una amplia mayoría no la aceptará y tratará siempre de cambiarla, aunque deba acudir a las vías violentas para hacerlo»), no hizo cambiar de postura lo más mínimo a Dieterich, que siguió tratando de reconciliar Baduel con Chávez, comparando estrafalariamente el retiro del golpista con una jugada digna de un gran estratega, nada menos que con el retiro de un destacado militar romano 2.500 años antes (10). A pesar de que Baduel exigía desafiante «que se nos diga claramente el destino de nuestro futuro y que no se nos mienta con un supuesto socialismo a la venezolana» (11), Dieterich, que había criticado con toda justicia pocos años antes a Saramago por haberse quedado «en el reino de la axiología abstracta, fiel a sus verdades absolutas, no carcomidas por las incertidumbres», adoptó la misma postura contra Chávez con el argumento de una pretendida “libertad intelectual” sobre el bien y el mal que sólo sirve para eludir un compromiso político coherente y solidario que debiera caracterizar a los auténticos intelectuales comprometidos con los pueblos:
«Prefiero esta libertad y este costo, a convertirme en un intelectual orgánico de los Estados —sean burgueses o “socialistas”— que hablar cuando los Estados lo quieren y en los términos que lo quieren.» (12)
Desgraciadamente, Dieterich, en lugar de realizar una valiente autocrítica y una rectificación necesaria por sus evidentes errores y por haber escogido amistades políticas tan nefastas, prefiere esgrimir el argumento fácil de la “libertad intelectual” sin compromiso, sobre el bien y el mal, y perseverar en su cómoda y liberal equidistancia. ¡Qué lejos quedan aquellos momentos de apoyo incondicional de Dieterich a los procesos revolucionarios! ¿O es que sólo fue “incondicional” hasta que rechazaron sus recetas?
Los intelectuales y los pueblos: la equidistancia imposible
La equidistancia imposible de Dieterich -arropada con una gran dosis de catastrofismo y sus consabidas recetas salvadoras- chocan con la realidad más evidente: las duras dificultades que la Revolución y el pueblo cubano han superado en cada etapa se debe a que el régimen sociopolítico cubano es un régimen verdaderamente popular, arraigado en el pueblo. Hace falta mucho más que la distorsión de unos hechos concretos para que se cumplan los “geniales” análisis realizados sobre el bien y el mal, subestimando la capacidad del pueblo cubano y de sus dirigentes para superar las situaciones más adversas.
El papel de los intelectuales no es el de sustituir a los pueblos y a los dirigentes surgidos de sus entrañas en las duras luchas de clases y contra el imperialismo. El papel de los intelectuales no es el de aprovecharse de esas luchas ni de la popularidad de los dirigentes para fabricarse ellos mismos una popularidad personal: un verdadero intelectual, comprometido, debe estar a las duras y a las maduras: principalmente en los momentos difíciles, de retroceso o de derrota, y sabiendo hacer las críticas en el momento y lugar correspondiente, fuera de toda injerencia y respetando la voluntad de los pueblos. Cuba constituye un ejemplo vivo de un modelo alternativo de sociedad, muy incómodo para una buena parte de la izquierda internacional, carcomida por la gran abundancia de estereotipos anticomunistas que la ideología occidental ha ido construyendo sobre el “estalinismo” y el fantasma de la “burocracia” (léase: dirigentes fieles a la revolución), bien apoyada en una campaña de guerra psicológica que ha grabado en muchos intelectuales desertores la sentencia del “Fin de la historia”. Cuba desafía esa sentencia postmoderna, luchando no sólo contra el imperialismo norteamericano, sino contra todos los prejuicios anticomunistas impregnados en muchos que dicen defender a la Revolución pero siguen el mismo comportamiento de aquellos misioneros que pretendían dar lecciones a los colonizados y enseñarles a comportarse correctamente.
Las luchas de los pueblos y las revoluciones necesitan intelectuales que les apoyen en todo momento, no sólo en momentos de gloria y de avance, sino también de retrocesos, de derrotas e incluso de destrucciones, como fue la Comuna de París, por ejemplo. En momentos de luchas sociales agudas, la equidistancia no sólo se torna imposible, sino que en realidad significa dar un apoyo al enemigo, al agresor, al imperialismo. Hay momentos en la historia que definen de qué lado se coloca cada uno. Como expresó con toda razón Heinz Dieterich, cuando todavía apoyaba incondicionalmente a la Revolución cubana:
«Franco y Mussolini, forman parte de la comparsería internacional del nuevo proyecto fascista que amenaza al mundo. Junto con uno que otro intelectual de baja constitución ética, frente a esa amenaza, la humanidad tiene que resistir como resistió en los años treinta. ¡Viva Cuba! ¡Viva Fidel!» (13)
Tenía razón Dieterich, aunque ahora desgraciadamente ya no opine lo mismo: la revolución jacobina de Francia, la Comuna de París, la Revolución rusa, el apoyo incondicional a la lucha de la República española contra el fascismo, el apoyo incondicional a la URSS en los años treinta ante el cerco militar de Alemania-Italia-Japón, el apoyo a la lucha del pueblo vietnamita, la defensa de Yugoslavia frente al genocidio de la OTAN y la de Irak ante la agresión militar occidental, y la más que probable contra Irán, son momentos donde los matices desaparecen y definen de qué lado está cada uno: de los pueblos agredidos y de la soberanía nacional, o del imperialismo agresor y neocolonial.
Ahora, cuando la presión externa contra una Revolución cubana asfixiada por un bloqueo que ha causado pérdidas de miles de millones de dólares a la economía, por los ciclones que destruyeron el año 2008 el 20% de la riqueza nacional, por los efectos de la crisis internacional y las presiones incrementadas del imperialismo con toda su parafernalia de prejuicios anticomunistas, se pone a prueba de qué lado está cada uno. Las posturas catastrofistas, acompañadas de las inevitables recetas salvadoras elaboradas por geniales intelectuales del exterior, que parten de la desconfianza del pueblo cubano y de sus dirigentes revolucionarios y de un complejo de superioridad preocupante, conducen a erosionar el apoyo internacional a la Revolución cubana y a su lucha antiimperialista, al presentar a ésta como un cuerpo canceroso cuyo fin es irreversible. Conducen, en último término, a fortalecer al imperialismo y toda su secuela de crímenes y genocidios. Así de claro.
¿De qué lado se pondrá definitivamente usted, Sr. Dieterich, de Cuba y Venezuela o del imperialismo genocida?
Notas:
(1) http://www.kaosenlared.net/noticia/severa-derrota-revolucion-cubana
(2) http://www.lademocracia.es/Derrota-estrategica-en-Venezuela-peligro-mortal-para-Bolivia-y
(3) http://www.kaosenlared.net/noticia/cuba-mercantilismo-politico-burgues-dos-lecturas-coincidentes
(4) http://www.kaosenlared.net/noticia/severa-derrota-revolucion-cubana
(5) http://rebelion.org/noticia.php?id=109559
(6) http://www.kaosenlared.net/noticia/el-plan-para-destruir-a-cuba
(7) http://www.bnjm.cu/sitios/laverdaddecuba/mensajes/heinz12.04.03.htm
(8) http://www.aporrea.org/actualidad/a44406.html
(9) http://www.eluniversal.com/2007/11/06/pol_art_baduel-llama-a-votar_580618.shtml
(10) http://www.lademocracia.es/La-ruptura-Chavez-Baduel-impedir-el-colapso-del-proyecto
(11) http://www.eluniversal.com/2007/11/06/pol_art_baduel-llama-a-votar_580618.shtml
(12) http://www.lademocracia.es/Chavez-Baduel-y-el-falso-remedio-de-Heinz-Dieterich
(13) http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/cuba/jiribilla/D/2003/n103_04/103_80.html
Fecha de Publicación: 29.7.2010
Albert Escusa
Fuente: Kaosenlared
Una parte de la izquierda internacional, incómoda por la supervivencia de un sistema socioeconómico cubano original, que desafía a muchos prejuicios establecidos, ha elegido una fácil equidistancia que encubre un abandono progresivo de su antigua solidaridad con la Revolución cubana y latinoamericana, si es que alguna vez la tuvo sinceramente. Destacan recientemente el artículo del destacado intelectual Heinz Dieterich Severa derrota de la Revolución Cubana (1), artículo donde es palpable su desconexión del compromiso político con el pueblo de Cuba y sus dirigentes revolucionarios. Dieterich, intelectual que se ha ganado una buena fama acompañando los procesos revolucionarios latinoamericanos, especialmente Cuba y Venezuela, pretende demostrar que la Revolución cubana está sufriendo una derrota histórica, por la liberación de los presos contrarrevolucionarios enviados a España, y por la mediación de la Iglesia católica cubana. Pero los análisis de Dieterich no responden a evidencias objetivas, sino a una equidistancia cada vez mayor respecto los procesos revolucionarios latinoamericanos, presentados como derrotas irreversibles. Esta equidistancia, tan típica de muchos intelectuales de izquierdas que no quieren “contaminarse” con los momentos de dificultades o de retrocesos de las luchas populares y revolucionarias, conduce a situarse por encima del bien y del mal, y a adoptar una posición de “verdad absoluta” que menosprecia la capacidad de los pueblos y sus dirigentes.
Dieterich, profeta de las derrotas
En 1993, un periodista norteamericano de renombre, Andrés Oppenheimer, publicó un libro sobre Cuba. Su título era La hora final de Castro, y en él la economía y la sociedad de Cuba eran descritas en los mismos términos apocalípticos, mugrientos y denigrantes que aparecen en muchos análisis de la izquierda equidistante. Lo más destacable del libro era que se preveía el derrumbe estrepitoso de la Revolución cubana para el año siguiente, 1994, como si el autor quisiera rendir homenaje al famoso y rabiosamente anticomunista Orwell con su novela 1984. Gracias a este deslumbrante trabajo de “investigación”, el autor obtuvo el prestigioso Premio Pulitzer de periodismo ese mismo año. Más de quince años han pasado desde entonces y el famoso “investigador” Oppenheimer, sin una pizca de vergüenza, sigue escribiendo en varios periódicos (entre ellos El País) como si nada hubiera sucedido, y está considerado todavía como un gran “experto” de la realidad cubana, puesto que el imperialismo sabe premiar bien a sus fieles servidores. Pero a pesar de las siniestras previsiones del periodista y de los fervientes deseos de los diferentes presidentes norteamericanos y europeos, la Revolución cubana, con sus altibajos y sus innegables problemas y deficiencias, sigue mostrando su solidez y su voluntad de perfeccionarse y avanzar hacia el futuro.
En el año 2007, otro famoso investigador profetizaba nada más y nada menos, tras la derrota de la reforma constitucional promovida por el gobierno de Hugo Chávez, la caída estrepitosa de los gobiernos de Venezuela, Bolivia y Cuba entre los años 2008 y 2010:
«Es posible que los gobiernos de Hugo Chávez y de Evo Morales no sobrevivan los embates de la reacción en el año 2008 y que el modelo cubano se agote en el 2009-2010, si no se toman medidas realistas de inmediato» (2).
Como los lectores más agudos habrán podido adivinar, el autor en cuestión es Heinz Dieterich. Ha pasado los años 2008, 2009 y la mitad del 2010 (todavía hay “esperanzas” de que estas profecías se vean cumplidas) y, al igual que a Oppenheimer, podemos recordarle a Dieterich aquello de que “los muertos que vos matásteis gozan de muy buena salud”.
¿Derrota o fortaleza?
Hay bastantes indicios para considerar que la liberación de los presos se ha realizado sin atender a presiones externas: una de ellas es que la liberación de los presos ha descolocado a la oposición interna, tanto a la abiertamente pro-imperialista, como a la oposición neoliberal-gorbachoviana: uno de sus líderes, Roberto Cobas, no ha perdido la ocasión de arremeter nuevamente contra el gobierno cubano y a defender a los contrarrevolucionarios en un artículo cargado de ira, rencor e insultos contra todo aquel que discrepa de su pensamiento único (3). Además de la desesperación de los “perestroicos” criollos, hay otros factores mucho más importantes que refuerzan la evidencia de que la Revolución no ha cedido a presiones: el hecho de que los presos en a España no han sido recibidos como “presos políticos”, sino como inmigrantes extranjeros, y han sido destinados a refugios comunitarios de personas sin recursos económicos, levantando las protestas de la mayoría de ellos, que esperaban recibir en España el premio por la traición a su patria y poder vivir como privilegiados. Finalmente, la decisión del gobierno de Cuba desarma el frente único de la Unión Europea y su Posición común contra Cuba, así como le resta argumentos a los que dentro de Estados Unidos defienden la continuidad del bloqueo y las medidas agresivas contra Cuba. La Revolución, en cambio, no ha hecho ni una sola concesión de principios y se ha desembarazado de decenas de elementos completamente degradados e irrecuperables para la sociedad cubana.
Dieterich, en su artículo dedicado al tema, se suma al coro de los que presentan a la Revolución cubana con un futuro muy sombrío. Según el intelectual, la liberación de los presos significa una «severa derrota táctica» que invalida a la Revolución para «mantener la iniciativa estratégica». Para Dieterich, «la pérdida de poder de la Revolución se manifiesta en el hecho de que, por primera vez en medio siglo, ha cedido a las presiones del Exterior. La pérdida de la iniciativa estratégica se nota, entre otras, en el hecho, de que no fue el Partido Comunista de Cuba que liberó en plena autonomía a los presos, sino que lo hizo bajo la presión externa y de la Iglesia Católica.» (4)
Estas previsiones no responden a un hecho objetivo, sino que son consecuencia de la equidistancia de Dieterich respecto a la Revolución cubana y de los procesos latinoamericanos como el de Venezuela: Dieterich oculta en sus análisis que no es la primera vez que el gobierno de Cuba libera presos políticos ni tampoco es la primera vez que tiene conversaciones con las diferentes iglesias cristianas, incluyendo la católica, y no por ello la Revolución ha sufrido ninguna «severa derrota táctica». Recordemos tan sólo el viaje del Papa Juan Pablo II a Cuba en 1998, que para muchos significaba el inicio del fin de la Revolución, de forma similar a Polonia.
Como señala acertadamente Enrique Ubieta sobre la liberación de los presos contrarrevolucionarios, han habido numerosos antecedentes históricos como «el canje de mercenarios capturados durante la invasión de Playa Girón; el diálogo con la emigración cubana en 1978 y la liberación posterior de cientos de batistianos y de contrarrevolucionarios, muchos de ellos capturados en actividades terroristas; los acuerdos migratorios con gobiernos norteamericanos de uno u otro partido (tanto los de Reagan o W. Bush, como los de Clinton u Obama); el proceso de contactos permanentes e intercambio de criterios con las diferentes denominaciones religiosas, incluida la católica, entre otros» (5). Añadamos a esta lista la liberación de 26 presos políticos en 1984 por las gestiones del reverendo Jesse Jackson, la de numerosos presos que viajaron a España tras la visita a Cuba de Manuel Fraga, presidente de la Xunta de Galicia, la de tres presos en 1996 por las gestiones de Bill Richardson, y las de 80 presos a raíz de la visita del Papa Juan Pablo II a Cuba. ¿Todas estas acciones fueron «severas derrotas de la Revolución cubana», Sr. Dieterich?
Por ello vuelve a tener razón Enrique Ubieta cuando responde implícitamente y explícitamente a todos los que “denuncian” que Cuba ha sufrido una severa derrota: «aunque estas conversaciones transcurrieron por iniciativa de las partes, y encauzaron una decisión que el acoso internacional había pospuesto, los medios trasnacionales y sus lacayos internos, inicialmente desconcertados, intentan ahora capitalizar los resultados».
Las profecías de Dieterich: abandono del compromiso político y erosión de la solidaridad internacional
No obstante el fracaso estrepitoso de sus predicciones respecto a Venezuela, Bolivia y Cuba, y sin un átomo de autocrítica por su parte, Dieterich, en un artículo anterior ya manifestaba su pesimismo sobre el devenir de la Revolución a partir de las graves crisis estructurales que según él estaban amenazando a la Revolución, adoptando alegremente algunas premisas que presentan los medios de comunicación imperialistas sobre Cuba:
«Las cuatro crisis parciales son: a) la grave crisis económica, causada, por un lado, por factores externos y, por otro, por serios errores endógenos, como en la agricultura y la política de precios; b) la severa crisis de sucesión de la dirección histórica que no ha logrado renovarse; c) la bifurcación del Partido en dos centros de poder de decisión y visiones de desarrollo (Fidel y Raúl) y, d) la extrema lentitud de reformas y la invisibilidad -discursiva y estratégica- de un Nuevo Proyecto Histórico.» (6)
Evidentemente, sólo Dieterich posee las recetas salvadoras para impedir la catástrofe.
Como podemos ver, la equidistancia de Dieterich no sólo le conduce a distorsionar y amplificar los problemas de la Revolución cubana, sino también a adoptar las tesis del imperialismo de un supuesto “divorcio” del poder entre Fidel y Raúl, tesis que tienen como objetivo presentar ante los amigos de Cuba a una dirección revolucionaria dividida y/o enfrentada que sería incapaz de superar los graves problemas y sacar adelante el país. Por lo tanto, si según la lógica de Dieterich -no demostrada con ningún argumento-, los máximos dirigentes cubanos son unos “incapaces” que están “divididos” sobre sus concepciones, ¿qué importaría el futuro de la Revolución cubana si está destinada a derrumbarse inexorablemente? ¿Qué sentido tendría continuar con el apoyo solidario e internacionalista? Dieterich con su lógica de la equidistancia parece proponer que abandonemos estos “esfuerzos inútiles” y nos dediquemos a empresas mejores...
Dieterich ha decidido abandonar su anterior apoyo incondicional a la Revolución cubana, tan necesaria actualmente. Porque, independientemente de que a uno le guste más o menos las ideas de Dieterich sobre el socialismo, hay que reconocer que tuvo momentos de compromiso valientes: por ejemplo, no dudó en apoyar públicamente una dura medida de la Revolución cubana, muy impopular en el extranjero, como el fusilamiento de varios secuestradores cubanos el año 2003. Esta medida, que cortó de raíz las intentonas desestabilizadoras de Estados Unidos, fue duramente criticada entre otros por dos intelectuales considerados “vacas sagradas” de la izquierda: José Saramago y Eduardo Galeano. En aquellos momentos, Dieterich tuvo una postura valiente y criticó merecidamente a ambos intelectuales por su cómoda posición equidistante con la Revolución cubana:
«La posición del novelista lusitano es un reducto intelectual de lujo, casi escolástico, podría decirse, pero consistente. La del escritor uruguayo es un falso compromiso entre el diagnóstico de la realidad, y la terapia: es inconsistente. Donde tiene que dar respuestas concretas para el problema cubano, se refugia en desiderata generales, es decir, combina afirmaciones críticas con aspiraciones utópicas, que están fuera de la realidad del problema» (7).
La equidistancia como argumento de extrañas amistades
Lamentablemente, Dieterich ha ido abandonando su compromiso político a la misma velocidad con que sus ideas y pronósticos no eran aceptados por aquellos gobiernos a quienes había apoyado públicamente y, lo que es peor, le ha llevado a apoyar a elementos contrarrevolucionarios. Por ejemplo, su equidistancia con la Revolución bolivariana y el comandante Hugo Chávez, convirtió a Dieterich en abogado defensor de Raúl Baduel, general retirado y ex-ministro de defensa del gobierno de Chávez, al que abandonó entre otras cuestiones por oponerse a la profundización de la Revolución bolivariana y a la reforma constitucional. Actualmente se encuentra encarcelado por un caso de corrupción, aunque algunos medios cercanos a Chávez hablaban de que Baduel lideraba un movimiento de oposición dentro de las fuerzas armadas con intenciones golpistas (8). El exgeneral, sorpresiva y públicamente, se desmarcó de la Revolución bolivariana y organizó una campaña para pedir el voto contrario a la reforma constitucional, reforma que calificó como «golpe de Estado». Baduel, con un lenguaje propio de la oligarquía pro-imperialista, acusaba a Chávez públicamente de «despojar a los ciudadanos de sus derechos (...) Este proyecto de una nueva Constitución promueve la polarización y contribuye al enfrentamiento entre los venezolanos, siendo absurdo tratar de fabricarla en torno a una ideología». También criticaba los ataques a la propiedad privada por parte de Chávez (9).
El hecho de que Baduel hiciera un llamamiento público a utilizar la violencia para frenar la reforma constitucional («si no es así, una amplia mayoría no la aceptará y tratará siempre de cambiarla, aunque deba acudir a las vías violentas para hacerlo»), no hizo cambiar de postura lo más mínimo a Dieterich, que siguió tratando de reconciliar Baduel con Chávez, comparando estrafalariamente el retiro del golpista con una jugada digna de un gran estratega, nada menos que con el retiro de un destacado militar romano 2.500 años antes (10). A pesar de que Baduel exigía desafiante «que se nos diga claramente el destino de nuestro futuro y que no se nos mienta con un supuesto socialismo a la venezolana» (11), Dieterich, que había criticado con toda justicia pocos años antes a Saramago por haberse quedado «en el reino de la axiología abstracta, fiel a sus verdades absolutas, no carcomidas por las incertidumbres», adoptó la misma postura contra Chávez con el argumento de una pretendida “libertad intelectual” sobre el bien y el mal que sólo sirve para eludir un compromiso político coherente y solidario que debiera caracterizar a los auténticos intelectuales comprometidos con los pueblos:
«Prefiero esta libertad y este costo, a convertirme en un intelectual orgánico de los Estados —sean burgueses o “socialistas”— que hablar cuando los Estados lo quieren y en los términos que lo quieren.» (12)
Desgraciadamente, Dieterich, en lugar de realizar una valiente autocrítica y una rectificación necesaria por sus evidentes errores y por haber escogido amistades políticas tan nefastas, prefiere esgrimir el argumento fácil de la “libertad intelectual” sin compromiso, sobre el bien y el mal, y perseverar en su cómoda y liberal equidistancia. ¡Qué lejos quedan aquellos momentos de apoyo incondicional de Dieterich a los procesos revolucionarios! ¿O es que sólo fue “incondicional” hasta que rechazaron sus recetas?
Los intelectuales y los pueblos: la equidistancia imposible
La equidistancia imposible de Dieterich -arropada con una gran dosis de catastrofismo y sus consabidas recetas salvadoras- chocan con la realidad más evidente: las duras dificultades que la Revolución y el pueblo cubano han superado en cada etapa se debe a que el régimen sociopolítico cubano es un régimen verdaderamente popular, arraigado en el pueblo. Hace falta mucho más que la distorsión de unos hechos concretos para que se cumplan los “geniales” análisis realizados sobre el bien y el mal, subestimando la capacidad del pueblo cubano y de sus dirigentes para superar las situaciones más adversas.
El papel de los intelectuales no es el de sustituir a los pueblos y a los dirigentes surgidos de sus entrañas en las duras luchas de clases y contra el imperialismo. El papel de los intelectuales no es el de aprovecharse de esas luchas ni de la popularidad de los dirigentes para fabricarse ellos mismos una popularidad personal: un verdadero intelectual, comprometido, debe estar a las duras y a las maduras: principalmente en los momentos difíciles, de retroceso o de derrota, y sabiendo hacer las críticas en el momento y lugar correspondiente, fuera de toda injerencia y respetando la voluntad de los pueblos. Cuba constituye un ejemplo vivo de un modelo alternativo de sociedad, muy incómodo para una buena parte de la izquierda internacional, carcomida por la gran abundancia de estereotipos anticomunistas que la ideología occidental ha ido construyendo sobre el “estalinismo” y el fantasma de la “burocracia” (léase: dirigentes fieles a la revolución), bien apoyada en una campaña de guerra psicológica que ha grabado en muchos intelectuales desertores la sentencia del “Fin de la historia”. Cuba desafía esa sentencia postmoderna, luchando no sólo contra el imperialismo norteamericano, sino contra todos los prejuicios anticomunistas impregnados en muchos que dicen defender a la Revolución pero siguen el mismo comportamiento de aquellos misioneros que pretendían dar lecciones a los colonizados y enseñarles a comportarse correctamente.
Las luchas de los pueblos y las revoluciones necesitan intelectuales que les apoyen en todo momento, no sólo en momentos de gloria y de avance, sino también de retrocesos, de derrotas e incluso de destrucciones, como fue la Comuna de París, por ejemplo. En momentos de luchas sociales agudas, la equidistancia no sólo se torna imposible, sino que en realidad significa dar un apoyo al enemigo, al agresor, al imperialismo. Hay momentos en la historia que definen de qué lado se coloca cada uno. Como expresó con toda razón Heinz Dieterich, cuando todavía apoyaba incondicionalmente a la Revolución cubana:
«Franco y Mussolini, forman parte de la comparsería internacional del nuevo proyecto fascista que amenaza al mundo. Junto con uno que otro intelectual de baja constitución ética, frente a esa amenaza, la humanidad tiene que resistir como resistió en los años treinta. ¡Viva Cuba! ¡Viva Fidel!» (13)
Tenía razón Dieterich, aunque ahora desgraciadamente ya no opine lo mismo: la revolución jacobina de Francia, la Comuna de París, la Revolución rusa, el apoyo incondicional a la lucha de la República española contra el fascismo, el apoyo incondicional a la URSS en los años treinta ante el cerco militar de Alemania-Italia-Japón, el apoyo a la lucha del pueblo vietnamita, la defensa de Yugoslavia frente al genocidio de la OTAN y la de Irak ante la agresión militar occidental, y la más que probable contra Irán, son momentos donde los matices desaparecen y definen de qué lado está cada uno: de los pueblos agredidos y de la soberanía nacional, o del imperialismo agresor y neocolonial.
Ahora, cuando la presión externa contra una Revolución cubana asfixiada por un bloqueo que ha causado pérdidas de miles de millones de dólares a la economía, por los ciclones que destruyeron el año 2008 el 20% de la riqueza nacional, por los efectos de la crisis internacional y las presiones incrementadas del imperialismo con toda su parafernalia de prejuicios anticomunistas, se pone a prueba de qué lado está cada uno. Las posturas catastrofistas, acompañadas de las inevitables recetas salvadoras elaboradas por geniales intelectuales del exterior, que parten de la desconfianza del pueblo cubano y de sus dirigentes revolucionarios y de un complejo de superioridad preocupante, conducen a erosionar el apoyo internacional a la Revolución cubana y a su lucha antiimperialista, al presentar a ésta como un cuerpo canceroso cuyo fin es irreversible. Conducen, en último término, a fortalecer al imperialismo y toda su secuela de crímenes y genocidios. Así de claro.
¿De qué lado se pondrá definitivamente usted, Sr. Dieterich, de Cuba y Venezuela o del imperialismo genocida?
Notas:
(1) http://www.kaosenlared.net/noticia/severa-derrota-revolucion-cubana
(2) http://www.lademocracia.es/Derrota-estrategica-en-Venezuela-peligro-mortal-para-Bolivia-y
(3) http://www.kaosenlared.net/noticia/cuba-mercantilismo-politico-burgues-dos-lecturas-coincidentes
(4) http://www.kaosenlared.net/noticia/severa-derrota-revolucion-cubana
(5) http://rebelion.org/noticia.php?id=109559
(6) http://www.kaosenlared.net/noticia/el-plan-para-destruir-a-cuba
(7) http://www.bnjm.cu/sitios/laverdaddecuba/mensajes/heinz12.04.03.htm
(8) http://www.aporrea.org/actualidad/a44406.html
(9) http://www.eluniversal.com/2007/11/06/pol_art_baduel-llama-a-votar_580618.shtml
(10) http://www.lademocracia.es/La-ruptura-Chavez-Baduel-impedir-el-colapso-del-proyecto
(11) http://www.eluniversal.com/2007/11/06/pol_art_baduel-llama-a-votar_580618.shtml
(12) http://www.lademocracia.es/Chavez-Baduel-y-el-falso-remedio-de-Heinz-Dieterich
(13) http://bibliotecavirtual.clacso.org.ar/ar/libros/cuba/jiribilla/D/2003/n103_04/103_80.html
Fecha de Publicación: 29.7.2010
(Uruguai - Política) - A esquerda uruguaia teve a genialidade de juntar-se’
No dia 26 de julho de 2010, o Uruguai celebrou 25 anos do fim da ditadura militar. A senadora pela Frente Amplio, Lucía Topolansky (Montevidéu, 1944), foi guerrilheira dos Tupamaros durante o regime (1973-1985) e passou 13 anos na prisão. É a única mulher a presidir o Senado de seu país e está casada com o atual presidente, José Mujica, a quem conheceu durante os anos de luta armada. Em um gabinete sóbrio, com uma foto do Che Guevara na parede, Topolansky descreve a experiência do Governo de coalizão encabeçado por Frente Amplio, que chegou ao poder em 2004. Entrevista a Lucia Topolansky, senadora por Frente Amplio no Uruguai.
Ana Delicado
Tradução: ADITAL- Publicado pelo IADEG (Instituto Argentino de Estudios Geopolíticos) / Enviado por Ecupres].
- O Uruguai é um pequeno país entre dois gigantes, Brasil e Argentina. Como o país vê a si mesmo?
É um dos países com instituições mais fortes da América Latina; apesar de que teve ditaduras de três a doze anos de duração, respectivamente. O uruguaio gosta de se expressar e de votar; é parte de sua idiossincrasia. Em inícios do século XX, foram feitas várias reformas sociais vanguardistas que deram uma perspectiva distinta ao Uruguai. Essas leis trouxeram a um país altamente alfabetizado a lei trabalhista de oito horas, a proteção sindical, o divórcio e o voto da mulher.
- Como a esquerda abriu caminho?
A esquerda uruguaia teve a genialidade de juntar-se à Frente Amplio (FA) em 1971 e então começou a incidir na realidade.
- Com êxito, já vão para seu segundo governo.
Sim. Temos uma forma diferente de governar. No período do anterior presidente, Tabaré Vázquez, 38 leis trabalhistas foram promulgadas. Isso permitiu a sindicalização de grande quantidade de trabalhadores, que antes eram perseguidos. A central operária cresceu três vezes e meia em número de filiados. O trabalho doméstico foi regulamentado, incluindo salário, proteção social e seguro desemprego.
- Que outros resultados a gestão anterior da FA obteve?
A índice de pobreza baixou um terço e o da indigência caiu para a metade. Nós vínhamos de uma crise terrível desde 2002, que nos havia golpeado forte. Agora, esperamos eliminar a indigência e diminuir ainda mais os índices de pobreza.
- E em política econômica?
Foram feitas duas reformas de fundo. Uma é a tributária, ainda em processo. No Uruguai, pagávamos impostos de maneira muito injusta. Com a reforma tributária, muita gente que pagava impostos deixou de pagar; e outras que pagavam muito pouco, passaram a pagar um pouco mais. A segunda reforma foi sobre o organismo arrecadador, de maneira a atuar com mais eficiência contra a evasão de impostos. A arrecadação aumentou muito e isso permite desenvolver uma política pública, para a qual se necessita de dinheiro.
- A Frente Amplio aglutina forças muito diversas...
É uma frente policlassista; não um partido. Tem a virtude de reunir toda a esquerda, desde o Partido Comunista até setores que são somente progressistas. Porém, o fato de estarmos todos juntos nos permitiu chegar ao poder. De outra maneira teríamos sido somente testemunhas. No mundo, fracassaram todos os sistemas: o capitalista, porque as pessoas estão morrendo de fome; e o socialista, aplicado na Europa Oriental. Não é simples reconhecer que a teoria do socialismo real não teve êxito em sua prática, apesar de que deixou coisas positivas, que devemos resgatar. Se os da esquerda não admitirmos isso com honestidade, não avançaremos nunca.
- Que ‘lições’ lhe deixaram os 13 anos em que passou na prisão devido á sua militância guerrilheira?
Depois de ter passado esses anos na prisão só me resta dar graças à vida pro estar aqui. Tento ver pelo lado positivo. Naqueles anos em que estivemos presas, tentamos aprender umas com as outras; viver o melhor que podíamos como a melhor defesa que tínhamos, para poder sair com a cabeça lúcida e o compromisso intacto. A prisão não podia destruir-nos enquanto pessoas.
- Como contempla agora seu passado tupamaro?
A guerrilha tem a ver com um momento da história da América Latina e com um contexto. Se não considerarmos isso, não entenderemos nada. A Revolução Cubana teve um grande impacto na América Latina nos anos setenta, e em todos os países da região houve movimentos armados que pensavam que esse era o caminho mais eficiente para chegar ao poder. Nós éramos parte disso; porém, com nossa perspectiva uruguaia. Perdemos, porque a ditadura triunfou; toda a sociedade saiu perdendo. Após a saída da repressão, o mundo, a América Latina e o país eram outros; assim que decidimos fazer o trabalho político legal e nos somarmos a Frente Amplio.
= Era concebível que ex-guerrilheiros participassem no governo?
Há 25 anos era impensável que alguém que houvesse sido tupamaro, como Mujica ou como eu pudesse tentar a responsabilidade que hoje temos. Há um quarto de século, quando tomava posse o governo democrático, nós ainda estávamos na prisão, porque a Lei de Anistia foi aprovada 14 dias depois. O povo uruguaio sempre lutou pela anistia para os presos políticos. Esse povo foi nos receber na saída das prisões. Nem todas as guerrilhas latinoamericanas passaram por isso. Fomos uma guerrilha com luvas brancas, que tentou fazer o menor dano possível à população e denunciar as questões do sistema que estavam em jogo. E as pessoas nos aceitaram. De outra forma, não daria para entender porque Pepe (Mujica) seja hoje o presidente da República.
- Qual sua opinião sobre a Lei de Anistia espanhola de 1977?
Há responsabilidades que devem ser assumidas. Em um momento de transição de uma realidade para outra, o povo vota leis de anistia para gerar situações de unidade. Porém, temos que ver também quem são as vítimas dessas realidades. No Uruguai acontece o mesmo. Temos a Lei de Caducidade [que protege os militares da ditadura].
- Qual sua opinião sobre o que aconteceu na Espanha com as vítimas da ditadura franquista?
Alguns sempre nos haviam perguntado porque o juiz Baltasar Garzón perseguia a repressores do estrangeiro e não via o que havia passado na Espanha. Agora vemos a resposta. Até que todas essas coisas não sejam resolvidas, estarão incomodando. A memória não se apaga por decretos ou por vontade de governantes. Nesse sentido, a Espanha ainda tem um longo caminho a percorrer.
Data de Publicação: 29.7.2010
Ana Delicado
Tradução: ADITAL- Publicado pelo IADEG (Instituto Argentino de Estudios Geopolíticos) / Enviado por Ecupres].
- O Uruguai é um pequeno país entre dois gigantes, Brasil e Argentina. Como o país vê a si mesmo?
É um dos países com instituições mais fortes da América Latina; apesar de que teve ditaduras de três a doze anos de duração, respectivamente. O uruguaio gosta de se expressar e de votar; é parte de sua idiossincrasia. Em inícios do século XX, foram feitas várias reformas sociais vanguardistas que deram uma perspectiva distinta ao Uruguai. Essas leis trouxeram a um país altamente alfabetizado a lei trabalhista de oito horas, a proteção sindical, o divórcio e o voto da mulher.
- Como a esquerda abriu caminho?
A esquerda uruguaia teve a genialidade de juntar-se à Frente Amplio (FA) em 1971 e então começou a incidir na realidade.
- Com êxito, já vão para seu segundo governo.
Sim. Temos uma forma diferente de governar. No período do anterior presidente, Tabaré Vázquez, 38 leis trabalhistas foram promulgadas. Isso permitiu a sindicalização de grande quantidade de trabalhadores, que antes eram perseguidos. A central operária cresceu três vezes e meia em número de filiados. O trabalho doméstico foi regulamentado, incluindo salário, proteção social e seguro desemprego.
- Que outros resultados a gestão anterior da FA obteve?
A índice de pobreza baixou um terço e o da indigência caiu para a metade. Nós vínhamos de uma crise terrível desde 2002, que nos havia golpeado forte. Agora, esperamos eliminar a indigência e diminuir ainda mais os índices de pobreza.
- E em política econômica?
Foram feitas duas reformas de fundo. Uma é a tributária, ainda em processo. No Uruguai, pagávamos impostos de maneira muito injusta. Com a reforma tributária, muita gente que pagava impostos deixou de pagar; e outras que pagavam muito pouco, passaram a pagar um pouco mais. A segunda reforma foi sobre o organismo arrecadador, de maneira a atuar com mais eficiência contra a evasão de impostos. A arrecadação aumentou muito e isso permite desenvolver uma política pública, para a qual se necessita de dinheiro.
- A Frente Amplio aglutina forças muito diversas...
É uma frente policlassista; não um partido. Tem a virtude de reunir toda a esquerda, desde o Partido Comunista até setores que são somente progressistas. Porém, o fato de estarmos todos juntos nos permitiu chegar ao poder. De outra maneira teríamos sido somente testemunhas. No mundo, fracassaram todos os sistemas: o capitalista, porque as pessoas estão morrendo de fome; e o socialista, aplicado na Europa Oriental. Não é simples reconhecer que a teoria do socialismo real não teve êxito em sua prática, apesar de que deixou coisas positivas, que devemos resgatar. Se os da esquerda não admitirmos isso com honestidade, não avançaremos nunca.
- Que ‘lições’ lhe deixaram os 13 anos em que passou na prisão devido á sua militância guerrilheira?
Depois de ter passado esses anos na prisão só me resta dar graças à vida pro estar aqui. Tento ver pelo lado positivo. Naqueles anos em que estivemos presas, tentamos aprender umas com as outras; viver o melhor que podíamos como a melhor defesa que tínhamos, para poder sair com a cabeça lúcida e o compromisso intacto. A prisão não podia destruir-nos enquanto pessoas.
- Como contempla agora seu passado tupamaro?
A guerrilha tem a ver com um momento da história da América Latina e com um contexto. Se não considerarmos isso, não entenderemos nada. A Revolução Cubana teve um grande impacto na América Latina nos anos setenta, e em todos os países da região houve movimentos armados que pensavam que esse era o caminho mais eficiente para chegar ao poder. Nós éramos parte disso; porém, com nossa perspectiva uruguaia. Perdemos, porque a ditadura triunfou; toda a sociedade saiu perdendo. Após a saída da repressão, o mundo, a América Latina e o país eram outros; assim que decidimos fazer o trabalho político legal e nos somarmos a Frente Amplio.
= Era concebível que ex-guerrilheiros participassem no governo?
Há 25 anos era impensável que alguém que houvesse sido tupamaro, como Mujica ou como eu pudesse tentar a responsabilidade que hoje temos. Há um quarto de século, quando tomava posse o governo democrático, nós ainda estávamos na prisão, porque a Lei de Anistia foi aprovada 14 dias depois. O povo uruguaio sempre lutou pela anistia para os presos políticos. Esse povo foi nos receber na saída das prisões. Nem todas as guerrilhas latinoamericanas passaram por isso. Fomos uma guerrilha com luvas brancas, que tentou fazer o menor dano possível à população e denunciar as questões do sistema que estavam em jogo. E as pessoas nos aceitaram. De outra forma, não daria para entender porque Pepe (Mujica) seja hoje o presidente da República.
- Qual sua opinião sobre a Lei de Anistia espanhola de 1977?
Há responsabilidades que devem ser assumidas. Em um momento de transição de uma realidade para outra, o povo vota leis de anistia para gerar situações de unidade. Porém, temos que ver também quem são as vítimas dessas realidades. No Uruguai acontece o mesmo. Temos a Lei de Caducidade [que protege os militares da ditadura].
- Qual sua opinião sobre o que aconteceu na Espanha com as vítimas da ditadura franquista?
Alguns sempre nos haviam perguntado porque o juiz Baltasar Garzón perseguia a repressores do estrangeiro e não via o que havia passado na Espanha. Agora vemos a resposta. Até que todas essas coisas não sejam resolvidas, estarão incomodando. A memória não se apaga por decretos ou por vontade de governantes. Nesse sentido, a Espanha ainda tem um longo caminho a percorrer.
Data de Publicação: 29.7.2010
(Mexico - Economia/Politica) - Sindicalistas enfrentam las aciones del gobierno mexicano
El Sindicato Mexicano de Electricistas contra el Presidente Calderón: "Estamos enfrentando a un monstruo; una fuerza que se ríe, se burla y nos quiere aplastar". Es lo que dijo Miguel Ángel Ibarra, miembro del Sindicato Mexicano de Electricistas (SME), al cumplir 80 días en huelga de hambre.
James Petras
Fuente: Rebelión y La Jornada
Existe relación directa entre el auge de las bandas delictivas, la profundización del neoliberalismo y la represión de los movimientos sociales y los sindicatos.
El despido llevado a cabo por el Presidente Calderón de más de 44.000 electricistas sindicados es el último de una serie de actos de represión que ha hecho pedazos el tejido social. La negación de un puesto de trabajo coherente y bien remunerado y la criminalización de organizaciones sindicales legítimas como el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) han desembocado en emigración masiva y en un incremento del número de jóvenes que se incorporan a bandas dedicadas al narcotráfico. La represión estatal y la corrupción electoral han impedido que los trabajadores mexicanos canalicen sus quejas por vías legales y han contribuido y fomentado la aparición de un narco-Estado paralelo que controla grandes regiones del país y recluta a los hombres y mujeres jóvenes que pretenden huir de la pobreza.
En los últimos 25 años, México ha retrocedido desde el punto de vista social, económico y político como consecuencia de la ofensiva neoliberal iniciada con las elecciones fraudulentas de 1988, en las que Carlos Salinas arrebató la presidencia a Chuahtemoc Cárdenas. A continuación, Salinas suscribió el tratado de libre comercio, el NAFTA, que llevó a la quiebra a más de 10 millones de agricultores, campesinos y pequeños comerciantes mexicanos, lo que impulsó a muchos de ellos a emigrar, a otros a unirse a movimientos sociales y, a algunos, a rebelarse, como sucedió con el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN). Desde la firma del NAFTA han emigrado más de 10 millones de mexicanos.
La represión estatal y el aislamiento forzoso del EZLN, en Chiapas, y de otros movimientos de ámbito rural en Guerrero, Michoacán y otras zonas, y la denegación de justicia agraria obligaron a muchos campesinos a huir a suburbios urbanos donde finalmente algunos ingresaron en las bandas emergentes dedicadas al narcotráfico.
A principios del nuevo milenio, el experimento de México con las «reformas» neoliberales agravó las crisis sistémicas: las desigualdades se agudizaron, la economía se estancó y la pobreza aumentó. En consecuencia, millones de mexicanos huyeron cruzando la frontera para penetrar en Norteamérica o se unieron a movimientos populares que pretendían transformar el sistema.
Surgieron dos movimientos sociales y políticos poderosos que trataron de invertir el deslizamiento de México hacia la descomposición política y la desintegración social. En el frente político, Andrés Manuel López Obrador, el candidato presidencial de una amplia coalición ciudadana, condujo a millones de ellos a una victoria electoral en el año 2006, que le negaron mediante el fraude electoral masivo perpetrado por los partidarios de Calderón. El segundo movimiento, una coalición de sindicatos y movimientos sociales liderada por el SME, luchó para preservar el sistema público de seguridad social y evitar la privatización y explotación de la red eléctrica de la voraz depredación de la clase capitalista nacional y extranjera.
En Ciudad de México y en todas las demás provincias hubo movilizaciones masivas en las que se manifestaron miles de personas, mientras millones de consumidores expresaban su solidaridad, como hicieron todos los principales sindicatos de Europa, América Latina y otras regiones.
Lo que estaba en juego no era sólo el empleo de los trabajadores sindicados del sector eléctrico y el sistema de seguridad social, sino uno de los movimientos sociales más eficaces a la hora de defender una red de protección social para la clase trabajadora.
Al atacar al SME y al sistema de seguridad social, una de las últimas grandes instituciones sociales que proporciona cohesión social, Calderón y el sistema judicial estaban negando además a los mexicanos instrumentos sociales y políticos legales mediante los cuales pudieran aspirar a defender su nivel de vida.
Al desbaratar la red social a través de la privatización de programas e instituciones públicos mediante la represión de movimientos sociales esenciales como el de los zapatistas de Chiapas, los maestros y sindicatos de Oaxaca o el SME de Ciudad de México, el Estado mexicano está negando de hecho las esperanzas de mejora a través de procesos políticos democráticos.
El estancamiento neoliberal, la represión que sufren los movimientos populares democráticos a manos del Estado y el robo reiterado de victorias electorales obtenidas por movimientos populares en 1987 y 2006 se ha traducido, como siempre, en un desencanto profundo y generalizado hacia la política. Y lo que resulta aún más amenazador: ha convertido a miles de jóvenes mexicanos en enemigos del Estado y los ha impulsado a integrarse en las numerosas bandas violentas dedicadas al tráfico de droga. El rechazo de los estados de México a los cambios electorales pacíficos, su insistencia en reprimirlos y la negación de los derechos de los movimientos sociales como el SME han dejado pocas salidas a la frustración generalizada que se filtra bajo la superficie de la sociedad.
En los últimos cuatro años han sido asesinados en el conjunto de las regiones del país más de 25.000 policías, soldados, civiles y narcotraficantes. Pese a la militarización impuesta por Calderón en todo el territorio nacional, los 40.000 soldados presentes en las calles no han logrado impedir la escalada de violencia, lo que demuestra con claridad el fracaso de la opción represora para poner fin a la violencia e impedir en México una desmembración que lo convierta en «Estado fallido».
La recuperación y reconstrucción de México pasa por el fortalecimiento del tejido social mexicano: la promoción de los movimientos sociales y urbanos y, concretamente, de los sindicatos democráticos de masas como el SME.
Estos movimientos y sindicatos son los ladrillos fundamentales para la transformación de la sociedad mexicana: el fin del neoliberalismo, la anulación del NAFTA y la reconstrucción de un sector público pujante bajo el control de los trabajadores. Para combatir los males gemelos que representan el Estado neoliberal corrupto y militarizado y su versión paralela, el narco-Estado violento que estalla de forma recurrente y aterroriza al país, se debe aglutinar un nuevo movimiento político y social de masas que aúne la solidaridad con los sindicatos como el SME y el carisma popular de líderes políticos como López Obrador para presentar un programa radical de reconstrucción nacional y justicia social. La alternativa es una desintegración mayor del Estado mexicano y una degradación que deje sumido al país en una situación de violencia generalizada e interminable, donde los ricos vivan en fortalezas armadas y los pobres queden sometidos a la depredación violenta del Ejército y de los narco-terroristas
Fecha de Publicación: 18 de julio de 2010
James Petras
Fuente: Rebelión y La Jornada
Existe relación directa entre el auge de las bandas delictivas, la profundización del neoliberalismo y la represión de los movimientos sociales y los sindicatos.
El despido llevado a cabo por el Presidente Calderón de más de 44.000 electricistas sindicados es el último de una serie de actos de represión que ha hecho pedazos el tejido social. La negación de un puesto de trabajo coherente y bien remunerado y la criminalización de organizaciones sindicales legítimas como el Sindicato Mexicano de Electricistas (SME) han desembocado en emigración masiva y en un incremento del número de jóvenes que se incorporan a bandas dedicadas al narcotráfico. La represión estatal y la corrupción electoral han impedido que los trabajadores mexicanos canalicen sus quejas por vías legales y han contribuido y fomentado la aparición de un narco-Estado paralelo que controla grandes regiones del país y recluta a los hombres y mujeres jóvenes que pretenden huir de la pobreza.
En los últimos 25 años, México ha retrocedido desde el punto de vista social, económico y político como consecuencia de la ofensiva neoliberal iniciada con las elecciones fraudulentas de 1988, en las que Carlos Salinas arrebató la presidencia a Chuahtemoc Cárdenas. A continuación, Salinas suscribió el tratado de libre comercio, el NAFTA, que llevó a la quiebra a más de 10 millones de agricultores, campesinos y pequeños comerciantes mexicanos, lo que impulsó a muchos de ellos a emigrar, a otros a unirse a movimientos sociales y, a algunos, a rebelarse, como sucedió con el Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN). Desde la firma del NAFTA han emigrado más de 10 millones de mexicanos.
La represión estatal y el aislamiento forzoso del EZLN, en Chiapas, y de otros movimientos de ámbito rural en Guerrero, Michoacán y otras zonas, y la denegación de justicia agraria obligaron a muchos campesinos a huir a suburbios urbanos donde finalmente algunos ingresaron en las bandas emergentes dedicadas al narcotráfico.
A principios del nuevo milenio, el experimento de México con las «reformas» neoliberales agravó las crisis sistémicas: las desigualdades se agudizaron, la economía se estancó y la pobreza aumentó. En consecuencia, millones de mexicanos huyeron cruzando la frontera para penetrar en Norteamérica o se unieron a movimientos populares que pretendían transformar el sistema.
Surgieron dos movimientos sociales y políticos poderosos que trataron de invertir el deslizamiento de México hacia la descomposición política y la desintegración social. En el frente político, Andrés Manuel López Obrador, el candidato presidencial de una amplia coalición ciudadana, condujo a millones de ellos a una victoria electoral en el año 2006, que le negaron mediante el fraude electoral masivo perpetrado por los partidarios de Calderón. El segundo movimiento, una coalición de sindicatos y movimientos sociales liderada por el SME, luchó para preservar el sistema público de seguridad social y evitar la privatización y explotación de la red eléctrica de la voraz depredación de la clase capitalista nacional y extranjera.
En Ciudad de México y en todas las demás provincias hubo movilizaciones masivas en las que se manifestaron miles de personas, mientras millones de consumidores expresaban su solidaridad, como hicieron todos los principales sindicatos de Europa, América Latina y otras regiones.
Lo que estaba en juego no era sólo el empleo de los trabajadores sindicados del sector eléctrico y el sistema de seguridad social, sino uno de los movimientos sociales más eficaces a la hora de defender una red de protección social para la clase trabajadora.
Al atacar al SME y al sistema de seguridad social, una de las últimas grandes instituciones sociales que proporciona cohesión social, Calderón y el sistema judicial estaban negando además a los mexicanos instrumentos sociales y políticos legales mediante los cuales pudieran aspirar a defender su nivel de vida.
Al desbaratar la red social a través de la privatización de programas e instituciones públicos mediante la represión de movimientos sociales esenciales como el de los zapatistas de Chiapas, los maestros y sindicatos de Oaxaca o el SME de Ciudad de México, el Estado mexicano está negando de hecho las esperanzas de mejora a través de procesos políticos democráticos.
El estancamiento neoliberal, la represión que sufren los movimientos populares democráticos a manos del Estado y el robo reiterado de victorias electorales obtenidas por movimientos populares en 1987 y 2006 se ha traducido, como siempre, en un desencanto profundo y generalizado hacia la política. Y lo que resulta aún más amenazador: ha convertido a miles de jóvenes mexicanos en enemigos del Estado y los ha impulsado a integrarse en las numerosas bandas violentas dedicadas al tráfico de droga. El rechazo de los estados de México a los cambios electorales pacíficos, su insistencia en reprimirlos y la negación de los derechos de los movimientos sociales como el SME han dejado pocas salidas a la frustración generalizada que se filtra bajo la superficie de la sociedad.
En los últimos cuatro años han sido asesinados en el conjunto de las regiones del país más de 25.000 policías, soldados, civiles y narcotraficantes. Pese a la militarización impuesta por Calderón en todo el territorio nacional, los 40.000 soldados presentes en las calles no han logrado impedir la escalada de violencia, lo que demuestra con claridad el fracaso de la opción represora para poner fin a la violencia e impedir en México una desmembración que lo convierta en «Estado fallido».
La recuperación y reconstrucción de México pasa por el fortalecimiento del tejido social mexicano: la promoción de los movimientos sociales y urbanos y, concretamente, de los sindicatos democráticos de masas como el SME.
Estos movimientos y sindicatos son los ladrillos fundamentales para la transformación de la sociedad mexicana: el fin del neoliberalismo, la anulación del NAFTA y la reconstrucción de un sector público pujante bajo el control de los trabajadores. Para combatir los males gemelos que representan el Estado neoliberal corrupto y militarizado y su versión paralela, el narco-Estado violento que estalla de forma recurrente y aterroriza al país, se debe aglutinar un nuevo movimiento político y social de masas que aúne la solidaridad con los sindicatos como el SME y el carisma popular de líderes políticos como López Obrador para presentar un programa radical de reconstrucción nacional y justicia social. La alternativa es una desintegración mayor del Estado mexicano y una degradación que deje sumido al país en una situación de violencia generalizada e interminable, donde los ricos vivan en fortalezas armadas y los pobres queden sometidos a la depredación violenta del Ejército y de los narco-terroristas
Fecha de Publicación: 18 de julio de 2010
Assinar:
Postagens (Atom)
