El escritor uruguayo, 40 años después del lanzmiento de su libro Las venas abiertas de America Latina todavia fascina con sus reflexiones
Salió en Cuba Debate y fue editado por Aporrea
Ana Delicado
Buenos Aires - El escritor y periodista uruguayo Eduardo Galeano se consagró hace casi 40 años con el libro Las venas abiertas de América Latina, la obra que el presidente venezolano, Hugo Chávez, escogió para regalarle a su homólogo estadounidense, Barack Obama. Pero la fascinación que Galeano despierta perdura hasta hoy. Un testimonio cotidiano de esa admiración: durante la entrevista, que se realiza en un café de Buenos Aires, un hombre se acercó con discreción con su hija y se sentó en una mesa cercana para poder escucharle. Su último libro, Espejos, habla de un mundo contradictorio que tiene miedo de mirarse, y de reconocerse.
¿Cómo define América Latina?
Es una tierra de encuentros de muchas diversidades: de cultura, religiones, tradiciones, y también de miedos e impotencia. Somos diversos en la esperanza y en la desesperación.
¿Cómo incide esa variedad en el presente?
En estos últimos años hay un proceso de renacimiento latinoamericano en el que estas tierras del mundo comienzan a descubrirse a sí mismas en toda su diversidad. El llamado descubrimiento de América fue, en realidad, un encubrimiento de la realidad diversa. Este es el arcoiris terrestre, que ha sido mutilado por unos cuantos siglos de racismo, de machismo y de militarismo. Nos han dejado ciegos de nosotros mismos. Es necesario recuperar la diversidad para celebrar el hecho de que somos más que lo que nos dijeron que somos.
¿Esa diversidad puede ser un impedimento para la integración?
Creo que no. Toda unidad fundada en la unanimidad es una falsa unidad que no tiene destino. La única unidad digna de fe es la unidad que existe en la diversidad y en la contradicción de sus partes. Hay una triste herencia del estalinismo y eso que llamaron socialismo real a lo largo del siglo XX que ha traicionado la esperanza de millones de personas justamente porque impuso ese criterio, el de que la unidad es la unanimidad. Se confundió así la política con la religión. Se aplicaron criterios que eran habituales en los tiempos de la Santa Inquisición, cuando toda divergencia era una herejía digna de castigo. Eso es una negación de la vida. Es una suerte de ceguera que te impide moverte porque el motor de la historia humana es la contradicción.
¿La diversidad puede establecer caminos de vida irreconciliables?
No siempre. En cualquier caso, no hay que tenerle miedo a la verdad de la vida. Hay que celebrarla, porque lo mejor que tiene la vida es su diversidad. El sistema que domina el planeta nos propone una opción muy clara. Hay que elegir, a ver si querés morirte de hambre o de aburrimiento. Yo no me quiero morir de ninguna de las dos. El sistema dominante de hoy nos impone una verdad única, una única voz, la dictadura del pensamiento único que niega la diversidad de la vida y que por lo tanto la encoge, la reduce a la casi nada. Lo mejor que el mundo tiene está en la cantidad de mundos que él alberga, y eso vale a su vez para América Latina. Lo mejor de ella es la cantidad de Américas que contiene.
Hablaba de un redescubrimiento latinomericano. ¿Un ejemplo?
Bolivia, con Evo Morales, ha redescubierto su diversidad con mucha dignidad y con el orgullo de decir: “Somos diversos, y somos indígenas. Pero no sólo indígenas. Somos diversos”. Claro que Bolivia es un país como Paraguay, y hasta cierto punto Uruguay, sometido en cierta medida al peso avasallante de los vecinos grandes, y sobre todo de Brasil, que hoy por hoy se opone a que en el Banco del Sur cada país tenga un voto.
¿Cuál es la fuerza de ese proyecto?
El Banco del Sur es la base financiera de la unidad latinoamericana, un proyecto de Chávez, por cierto. Nace como una respuesta a la dictadura financiera del Fondo Monetario Internacional y del Banco Mundial, en donde no rige el sistema de “un país, un voto”. Los votos dependen del capital invertido: tanto dinero, tantos votos, de modo que el Fondo está dirigido por cinco países, y el Banco por ocho, aunque uno se llame Mundial y el otro Internacional.
¿Se puede recuperar un funcionamiento democrático?
Es muy difícil, por la sencilla razón de que la democracia ha sido más formal que real en los procesos históricos latinoamericanos; y en las democracias, para que lo sean de verdad, no tienen que regir relaciones verticales o jerárquicas, donde hay un mandón y un mandado. Tienen que ser horizontales, solidarias, entre iguales capaces de respetarse y reconocerse, porque la verdad es que no nos conocemos. Tenemos que conocernos para empezar a reconocernos, para saber todo lo que podemos aprender del otro. Desde la conquista española hemos sido entrenados por imperios sucesivos para la ignorancia mutua, para el divorcio y el odio mutuo. La especialidad latinoamericana es la guerra de vecinos.
Brasil puede argumentar que, puesto que es más grande, debe tener más voz.
Eso parte de la base de que la grandeza coincide con lo grandote. Mi experiencia me enseñado que la grandeza no habita lo grandote. Está escondida en la gente anónima, en el día a día que parece insignificante e indigno de atención. Lo grandote suele ser muy mezquino y de alma chiquita. No quiero decir que Brasil tenga alma chiquita, pero no hay que confundir dónde está la grandeza brasileña, que reside en alguna de sus gentes peor tratadas.
¿Héroes anónimos?
En una charla me preguntaron cuál era mi héroe preferido. Yo dije: “El día que me iba al aeropuerto para iniciar este viaje tomé un taxi, y estuve conversando con el conductor. El taxista trabajaba en el taxi entre 10 y 12 horas, pero después tenía otro empleo. Dormía entre tres y cuatro horas por día para dar de comer a sus hijos. Para él no existían los domingos, ni se acordaba de qué eran”. Ese es mi héroe preferido.
Decía antes que el motor de la historia humana es la contradicción. ¿Cree que hay contradicciones dañinas?
No tiene por qué ser así. Toda contradicción es una señal de movimiento. Lo que sí hay son injusticias objetivamente dañinas. En América Latina, el abismo que separa a los que tienen de los que necesitan, a la minoría dominante de la mayoría dominada, es cada vez mayor. Esta es una región desigual en un mundo cada vez más injusto, donde los hambrientos superan los 1.000 millones de personas.
¿Observa hoy día un cambio significativo en América Latina?
Sí. Está ocurriendo algo muy lindo, que es una suerte de exorcismo colectivo de los viejos demonios. Y de algunos nuevos también. Uno de los que dejó la herencia colonial fue la cultura de la impotencia, que te mete la idea en la cabeza de que “no se puede”. Y eso vale para los países pobres y para los ricos. Porque Venezuela es un país objetivamente rico, tiene petróleo, pero tiene metido adentro ese concepto de la impotencia contra el que ahora se intenta luchar. Es difícil, porque la cultura del petróleo te entrena para comprar y no para crear.
¿Qué quiere decir?
Te entrenan con la idea de que no hay que tomarse el trabajo de crear las cosas si se las puede consumir comprando. Es la cultura de consumo, no de creación. Nace de la cultura de la impotencia, que es la peor de las herencias coloniales. Te enseña a no pensar con tu cabeza, a no sentir con tu propio corazón, y a no moverte con tus propias piernas. Te entrena para andar en silla de ruedas, para repetir ideas ajenas y para experimentar emociones que no son las tuyas.
¿Son diferentes las izquierdas de América Latina?
Hay de todo, por suerte, justamente porque somos diversos. Por eso es muy injusto generalizar, sobre todo cuando la generalización proviene de miradas ajenas, que miran juzgándote, y juzgándote te condenan. Hay un complejo de superioridad que tienen los países dominantes en el mundo, que se sienten en condiciones de obligar a los demás a rendir exámenes de la democracia, que son los grandes maestros para decidir quién es demócrata y quién no, qué procesos están bien y cuáles están mal. Y cuando esos profesores de democracia vienen a juzgarnos, a mirarnos desde afuera y a condenarnos de antemano, están ejerciendo un derecho de propiedad que es uno de los derechos más repugnantes de todos.
¿Qué diferencia hay entre los presidentes de Venezuela, Ecuador y Bolivia?
Muchas, porque son expresiones de tres países diferentes. La lista de diferencias es interminable. Pero no es tan interminable la lista de las coincidencias de países que están buscando caminos de liberación después de siglos de opresión y de negación de sí mismos. Son experiencias diferentes de tres países que deciden dejar de escupirse al espejo, dejar de odiar su propia imagen, dejarse de mirar con los ojos de los que los desprecian.
¿Qué papel cumple Brasil en esto?
Uno muy importante, pero el problema es la tentación de una palabra abominable: el liderazgo. Todos los países se atribuyen la intención de ejercerlo y esto genera relaciones contaminadas por el orden jerárquico que niega la igualdad de derechos. Yo no quiero que nadie sea mi líder. No quiero mandar ni ser mandado. No nací para obedecer. Nací para ejercer mi libertad de conciencia. No puedo aceptar la idea de que entre las personas o entre los países haya conductores o conducidos. Hay que ir hacia una sociedad de veras libre.
¿Qué opina de la reelección presidencial?
No me gusta mucho, porque implica cierto apego al poder y eso no es aconsejable en ningún ámbito. El poder en sí, aunque sea un poderito, envenena bastante el alma. Sé que hay que ejercerlo, pero sabiendo que es peligroso. El poder genera monarquías, poderes absolutos, voces que sólo escuchan sus propios ecos incapaces de escuchar otras voces.
¿De dónde procede ese intento de perpetuarse en el liderazgo?
En Europa esto lo atribuyen a la herencia del caudillismo en América Latina, al subdesarrollo, a la ignorancia, a nuestra tendencia al populismo y a la demagogia. Pero hay que asomarse a la historia de los países dominantes para ver hasta qué punto ellos han estado sometidos a la voluntad, por ejemplo, de un tipo complemente loco como Hitler. Es inverosímil: en el país más culto de Europa, millones de personas lo aclamaban. Y los líderes de ahora, ¿qué tienen que venir a enseñarnos? Uruguay tiene una democracia más antigua que la mayoría de los países europeos. Y en materia de derechos humanos, conquistó antes que Estados Unidos y que muchos países europeos la jornada laboral de ocho horas, el derecho al divorcio, y la educación gratuita y obligatoria.
¿Por qué no hay apenas relación entre América Latina y África?
Es un escándalo. Eso proviene del sistema educativo y de los medios de la comunicación. En la mayoría de países de América Latina hay una influencia africana enorme: en la cocina, el deporte, el lenguaje, el arte. Y sin embargo nosotros, de África, no sabemos nada.
¿Por qué?
Por racismo. Sabemos lo que nuestros amos de siglo en siglo han querido que supiéramos, y de nosotros ignoramos casi todo porque a ellos les convenía. Por ejemplo, no les convenía que supiéramos que aquellos esclavos que llegaron de África cargados como cosas traían sus dioses, sus culturas. De todos modos, el desvínculo con África que nació del racismo y la explotación esclava no es latinoamericano, sino de todas las Américas. Por eso me pareció digna de celebración la elección de Obama, aunque luego lo que ha hecho no me convence demasiado.
¿Qué representa Obama?
Uno de mis maestros, don Carlos Quijano, solía decir: “Todos los pecados tienen redención. Todos menos uno. Es imperdonable pecar contra la esperanza”. Con el tiempo aprendí cuánta razón tenía. Lamentablemente, Obama está pecando contra la esperanza que él mismo supo despertar, en su país y en el mundo. Aumentó los gastos de guerra, que ahora devoran la mitad de su presupuesto. ¿Defensa contra quién, en un país invadido por nadie, que ha invadido y sigue invadiendo a casi todos los demás? Y, para colmo, ese chiste de mal gusto de recibir el Nobel de la Paz pronunciando un elogio de la guerra.
¿Cuáles son, en su opinión, los miedos del siglo XXI?
El arte de narrar nació del miedo de morir. Está en Las mil y una noches. Cada noche, Sherezade iba cambiando un cuento por un nuevo día de vida. Pero también creo que el miedo de vivir es peor que el miedo de morir. Y me parece que el asunto, en este mundo y en este tiempo, es ese: el miedo de recordar, el miedo de ser, el miedo de cambiar. O sea: el miedo de vivir.
¿Ve un ejemplo de ese miedo en la Cumbre de Copenhague?
Los asesinos del planeta derraman de vez en cuando alguna lágrima, para que la platea sepa que también tienen su corazoncito. Pero es puro teatro. Bien saben que los modelos de vida de hoy, que ellos imponen, son modelos de muerte. Me pregunto a qué planeta se mudarán estos elegidos del Señor cuando terminen de exprimir la Tierra hasta la última gota.
Fecha de publicación: 03/01/10
domingo, 3 de janeiro de 2010
(Brasil - Direitos Humanos) - O "Cidadão Boilesen"
Documentário informativo sobre um período praticamente sem filmografia. Apesar disso, tem algumas falhas do tipo que não deixa claro que o combate ao comunismo foi mero pretexto para os empresários que financiavam a repressão, mas cuja principal preocupação era com as reivindicações trabalhistas
Deu no blog do Azenha
por Luiz Carlos Azenha
Vi o documentário Cidadão Boilesen. Muito bom. Excelente. Avança em uma área onde não existia filmografia no Brasil. Abre caminho para outros documentaristas.
Isso, apesar das falhas.
Em primeiro lugar, o documentário passa a impressão de que os militares e seus associados civis apenas reagiram ao risco de comunização do Brasil. Acho que esse debate ficou frouxo no filme. Havia mesmo esse risco?
A segunda falha é que o documentário diz, sim, que os industriais brasileiros tinham muito a perder em um regime "revolucionário" ou "comunista", partindo do pressuposto de que havia mesmo esse risco. Perderiam o investimento feito, os bons negócios. Mas -- e o arrocho salarial?
Assim como aconteceu no Chile, com Pinochet, no Brasil o princípio foi o mesmo: os militares assumiram o poder para fazer a "modernização" brasileira na marra, dentro de um modelo econômico satisfatório para Washington, com a supressão da organização popular e sindical.
Ora, porque é que a FIESP fechou com os militares? Porque é que o então ministro Delfim passeava com o Boilesen? Porque é que os empresários estrangeiros, como o próprio Boilesen, apoiavam os militares e a tortura? A Operação Bandeirantes? Não era apenas porque os empresários "tinham medo do comunismo": os empresários tinham medo é dos movimentos sociais, dos sindicatos e das organizações populares que lutavam pelo aumento do salário mínimo, por melhores condições de vida, contra a "carestia" (a inflação que transferia renda dos pobres para os mais ricos).
Ao se fixar na personalidade de Boilesen, tentando inclusive estabelecer uma relação bizarra entre um episódio da infância do empresário na Dinamarca e a presença dele nas salas de tortura da OBAN -- ao tentar "psicologizar" Boilesen, o documentário passa a impressão de que ele era uma "maçã podre" em um cesto de maçãs. E desvia o foco da questão essencial: aos empresários o regime servia por promover o arrocho salarial, a cartelização do mercado brasileiro e os "favores" que fizeram muitos grupos empresariais florescer.
O golpe, portanto, não foi apenas "anticomunista", mas também "anticapitalista": promovia alguns interesses em detrimento de outros. Basta ver o que aconteceu com os empresários identificados com o governo de João Goulart, como Mário Wallace Simonsen.
Sim, sim, sei que o foco era Boilesen. Mas se as informações acima não ficam claras para os espectadores, fica a impressão de que Boilesen, um homem mau, foi "justiçado" por "terroristas" por ir além do papel que se esperava dele, de mero financiador da OBAN.
Está tudo lá, no livro 1964: A Conquista do Estado, de Rene Armand Dreifuss. O golpe marcou a conquista do Estado por um grupo de empresários nacionais e estrangeiros, aliados aos militares e a Washington, cujo principal resultado foi a supressão de direitos políticos e econômicos já conquistados, a supressão das ferramentas que poderiam ser utilizadas para novas conquistas e o arrocho salarial.
Ao definir a tortura como reação a "terroristas" ou a um suposto "perigo vermelho", o documentário erra o foco. A tortura foi um instrumento extremo de um regime que suprimiu os direitos e a liberdade de todos os brasileiros; quem não apanhou foi violentado cotidianamente em seus direitos, das reivindicações salariais à liberdade de expressão. Havia, sim, dois grupos: de um lado os militares, seus aliados civis e estrangeiros e os torturadores. De outro, o Brasil quase inteiro. Os "terroristas" eram uma ínfima parte das vítimas: eles não aceitavam apanhar calados.
Minha principal crítica ao documentário é essa: cadê o povo brasileiro?
Aos empresários que cresceram durante o regime militar, tirando proveito do arrocho salarial e de outras benesses, interessa agora promover um certo revisionismo histórico -- contam para isso com muitos porta-vozes na mídia. Feito as "armas de destruição" do Iraque, eles logo vão descobrir que o MRT tinha um petardo atômico pronto para promover a comunização do Brasil. Assim como aos militares, naquela época, interessava "bombar" o poder de organizações minúsculas e inexpressivas, agora o discurso está de volta: vão tentar convencer você que a ALN (Aliança Libertadora Nacional) foi pior que a Al Qaeda.
Mas, repito: o documentário é importante, tem muitas informações e depoimentos relevantes e serve para fomentar o debate que nunca tivemos sobre o regime militar.
PS: Como escreveu recentemente Alípio Freire em uma carta endereçada ao ministro Paulo Vannuchi, em breve chega aos cinemas outro documentário, Reparação, que parece ser um esforço explícito de provocar um debate nos termos que interessam ao mesmo grupo que lucrou com o golpe e que quer, a qualquer custo, reconquistar o estado.
Publicado em 03 de janeiro de 2010
Deu no blog do Azenha
por Luiz Carlos Azenha
Vi o documentário Cidadão Boilesen. Muito bom. Excelente. Avança em uma área onde não existia filmografia no Brasil. Abre caminho para outros documentaristas.
Isso, apesar das falhas.
Em primeiro lugar, o documentário passa a impressão de que os militares e seus associados civis apenas reagiram ao risco de comunização do Brasil. Acho que esse debate ficou frouxo no filme. Havia mesmo esse risco?
A segunda falha é que o documentário diz, sim, que os industriais brasileiros tinham muito a perder em um regime "revolucionário" ou "comunista", partindo do pressuposto de que havia mesmo esse risco. Perderiam o investimento feito, os bons negócios. Mas -- e o arrocho salarial?
Assim como aconteceu no Chile, com Pinochet, no Brasil o princípio foi o mesmo: os militares assumiram o poder para fazer a "modernização" brasileira na marra, dentro de um modelo econômico satisfatório para Washington, com a supressão da organização popular e sindical.
Ora, porque é que a FIESP fechou com os militares? Porque é que o então ministro Delfim passeava com o Boilesen? Porque é que os empresários estrangeiros, como o próprio Boilesen, apoiavam os militares e a tortura? A Operação Bandeirantes? Não era apenas porque os empresários "tinham medo do comunismo": os empresários tinham medo é dos movimentos sociais, dos sindicatos e das organizações populares que lutavam pelo aumento do salário mínimo, por melhores condições de vida, contra a "carestia" (a inflação que transferia renda dos pobres para os mais ricos).
Ao se fixar na personalidade de Boilesen, tentando inclusive estabelecer uma relação bizarra entre um episódio da infância do empresário na Dinamarca e a presença dele nas salas de tortura da OBAN -- ao tentar "psicologizar" Boilesen, o documentário passa a impressão de que ele era uma "maçã podre" em um cesto de maçãs. E desvia o foco da questão essencial: aos empresários o regime servia por promover o arrocho salarial, a cartelização do mercado brasileiro e os "favores" que fizeram muitos grupos empresariais florescer.
O golpe, portanto, não foi apenas "anticomunista", mas também "anticapitalista": promovia alguns interesses em detrimento de outros. Basta ver o que aconteceu com os empresários identificados com o governo de João Goulart, como Mário Wallace Simonsen.
Sim, sim, sei que o foco era Boilesen. Mas se as informações acima não ficam claras para os espectadores, fica a impressão de que Boilesen, um homem mau, foi "justiçado" por "terroristas" por ir além do papel que se esperava dele, de mero financiador da OBAN.
Está tudo lá, no livro 1964: A Conquista do Estado, de Rene Armand Dreifuss. O golpe marcou a conquista do Estado por um grupo de empresários nacionais e estrangeiros, aliados aos militares e a Washington, cujo principal resultado foi a supressão de direitos políticos e econômicos já conquistados, a supressão das ferramentas que poderiam ser utilizadas para novas conquistas e o arrocho salarial.
Ao definir a tortura como reação a "terroristas" ou a um suposto "perigo vermelho", o documentário erra o foco. A tortura foi um instrumento extremo de um regime que suprimiu os direitos e a liberdade de todos os brasileiros; quem não apanhou foi violentado cotidianamente em seus direitos, das reivindicações salariais à liberdade de expressão. Havia, sim, dois grupos: de um lado os militares, seus aliados civis e estrangeiros e os torturadores. De outro, o Brasil quase inteiro. Os "terroristas" eram uma ínfima parte das vítimas: eles não aceitavam apanhar calados.
Minha principal crítica ao documentário é essa: cadê o povo brasileiro?
Aos empresários que cresceram durante o regime militar, tirando proveito do arrocho salarial e de outras benesses, interessa agora promover um certo revisionismo histórico -- contam para isso com muitos porta-vozes na mídia. Feito as "armas de destruição" do Iraque, eles logo vão descobrir que o MRT tinha um petardo atômico pronto para promover a comunização do Brasil. Assim como aos militares, naquela época, interessava "bombar" o poder de organizações minúsculas e inexpressivas, agora o discurso está de volta: vão tentar convencer você que a ALN (Aliança Libertadora Nacional) foi pior que a Al Qaeda.
Mas, repito: o documentário é importante, tem muitas informações e depoimentos relevantes e serve para fomentar o debate que nunca tivemos sobre o regime militar.
PS: Como escreveu recentemente Alípio Freire em uma carta endereçada ao ministro Paulo Vannuchi, em breve chega aos cinemas outro documentário, Reparação, que parece ser um esforço explícito de provocar um debate nos termos que interessam ao mesmo grupo que lucrou com o golpe e que quer, a qualquer custo, reconquistar o estado.
Publicado em 03 de janeiro de 2010
(Oriente Médio - História) - Muralhas não funcionam: nem no Oriente Médio nem na Irlanda
Correspondente faz um paralelo entre a Irlanda do Norte, Israel e Palestina
Robert Fisk
Deu no The Independent
Estávamos andando pelo Cemitério Milltown, semana passada, eu e David McKittrick – Nosso Homem em Belfast e um dos meus mais velhos amigos – e o vento descia, mordendo, de Cave Hill.
“Camuflada em gelo e neve” – assim o Belfast Telegraph descrevia a Irlanda do Norte, quando embarquei no trem de volta a Dublin, dia seguinte; mas acho que as amarguras do Ardoyne[1], do parque Falls, da [avenida] Shankill[2], dos velhos Mercados são culpadas pelo exagero. Por mais que se diga que seria uma linha “para a paz”, aquela implacável, gelada muralha de ferro, pedra e arame farpado logo a leste de Andersonstown fez-me lembrar outra e mais permanente “cerca de segurança” a mais de 3 mil quilômetros dali.
No Cemitério Milltown, no “reduto” republicano – sim, Bobby Sands está enterrado lá, também homenageado, é claro, na rua ao lado da embaixada britânica em Teerã –, está a sepultura na qual estão enterrados juntos Máire e James [Jimmy] Drumm do Sinn Fein. A foto a mostra mais jovem do que a conheci, toda sorrisos e cabelos cacheados, sem vestígio de fúria e cinismo (ela me recebeu risonha, há mais de 34 anos, quando apareci para me despedir, com uma garrafa de uísque sobre a mesa e os comandantes da Brigada de Andersonstown, do IRA, pelos sofás em volta dela, reunidos para dizer adeus ao jovem “fella” que partia para Beirute).
Em seu túmulo lê-se “Assassinada por elementos pró-britânicos” – que é o mais perto que alguém do movimento Irlandês Católico Republicano jamais chegará de escrever “protestantes” –, e lembrei que atiraram nela quando estava doente, numa cama do Hospital Mater em 1976; que ela caiu da cama enrolada nos lençóis ensangüentados; que tentou arrastar-se pelo chão e que, então, atiraram nela outra vez.
Ninguém poderia saber que Belfast seria hoje cidade de maioria católica. Nem os colonizadores protestantes dos séculos 16 e 17 – os fazendeiros jacobinos e os veteranos de Cromwell – jamais souberam que suas terras seriam quase totalmente católicas, 400 anos depois. A história dos “assentamentos” protestantes na Irlanda é como uma narrativa ancestral, espectral, do que se diz hoje sobre os modernos “assentamentos” na Cisjordânia, onde os israelenses insistem em combater a última guerra colonial, com assessoria direta dessa que um dia foi grande nação anticolonial, conhecida como EUA.
Há legiões de diferenças, é claro. O protestantismo, em suas inúmeras modalidades irlandesas, visava a converter – ou promover a “limpeza étnica” dos católicos gaélicos. O judaísmo não faz proselitismo – antes, exatamente o contrário –, e o discurso pelo qual Israel insiste em reclamar (ilegalmente) direitos sobre terra dos árabes na Cisjordânia baseia-se em textos considerados sagrados, não no poder de algum rei.
Robert Kee, dos mais refinados especialistas na história da Irlanda dos séculos 16 e 17, diz concisamente: “Os quatro condados de Donegal, Tyrone, Derry e Armagh (...) junto com os dois condados de Cavan e Fermanagh tornaram-se objeto do mais sistemático empenho jamais visto para instalar e plantar, na Irlanda, estrangeiros vindos da Inglaterra e da Escócia. Foi a chamada “Plantation of Ulster”, planejada no gabinete de um governo, entre 1608 e 1610."
Antes já houvera tentativas de colonizar a Irlanda bárbara, quando soberanos católicos implantaram famílias em Leix e Offaly (cujos proprietários de terra descobrem que vivem hoje em condados do rei e da rainha, exatamente como se espera que os palestinos creiam que, desde 1967, vivem em Judeia e Samaria). “Mas todas essas implantações anteriores fracassaram”, escreve Kee. “Fracassaram por falta de braços ou de capital de apoio, ou ainda por terem sido fisicamente varridas de lá pela rebelião dos que haviam sido expulsos e roubados para que houvesse lugar para os colonos."
Esse continua a ser o medo de Israel: que os palestinos expulsos e roubados em 1948 voltem para retomar suas terras do que hoje é o Estado de Israel ou, pelo menos, para as terras que lhes foram roubadas na Cisjordânia, depois de 1967. Os massacres de protestantes por católicos em 1641, período de guerra civil vividamente capturado nas 20 mil páginas de depoimentos hoje arquivados pela minha própria alma mater do Trinity College, em Dublin, é pálido precursor do massacre de judeus em Hebron durante a rebelião árabe de 1929; embora 1.300 protestantes tenham sido enforcados e passados pelo fio da espada em 1641; e 64 judeus, em Hebron. William Baxter, cavalheiro que trabalhava para a empresa Co. Fermanagh “declarou sob juramento que Ross McArt McGuire roubou terras de sua propriedade em Rathmoran [direitos de propriedade comprovados porque] as terras pertenciam a seu pai antes da dita implantação de colonos” – como a professora de história moderna Jane Ohlmeyer relembra em artigo recente.
Mas os colonizadores elizabetanos vieram como soldados-colonos. Mais tarde vieram os protestantes escoceses, como os israelenses para a Cisjordânia, como colonos treinados para ser soldados. “A ideia de povoar terras não povoadas incendiou a imaginação de homens dos dois países” – cito o trabalho de Perceval-Maxwell sobre a migração escocesa, mas “fazer florescer o deserto” e “terra sem povo para povo sem terra” são frases que ecoam longe, no futuro.
Cromwell injetaria uma nova forma de violência na Irlanda, cujas vítimas, afinal, podem ser encontradas hoje no Cemitério Milltown e, adiante, pela estrada Falls, no cemitério predominantemente protestante da cidade de Belfast. Os massacres em Drogheda e Wexford agiram para as massas como catalisadores do medo, assim como as matanças em Deir Yassin e muitas outras vilas árabes em 1948 levaram os moradores de centenas de outras vilas e cidades árabes a capitular e fugir das terras que viriam a constituir Israel. A maior parte das melhores terras da Irlanda, pelo menos ¾ delas, foram confiscadas, roubadas de seus proprietários católicos, e os habitantes foram expulsos para as terras geladas e selvagens de Connaught. À altura de 1688, os católicos possuíam apenas 22% das terras da Irlanda gaélica original, precisamente a mesma porcentagem da terra palestina do Mandato – 22% –, em nome da qual Yasser Arafat teve de negociar o ‘acordo’ de Oslo, absolutamente sem esperanças ou chances. Hoje, a terra que pertence a árabes na ‘Palestina’ é ainda menor que aquela – e caminha inexoravelmente para os meros 14% que ainda pertencia a católicos em 1703.
Outra vez, não são narrativas comparáveis; mas todos os espectros ainda não nascidos estão aí. Os governantes ingleses no século 17 suspeitavam – com muita razão – que a Espanha trabalhava para oferecer apoio espiritual e material aos insurgentes irlandeses; exatamente como Israel, hoje, crê (também com muita razão) que o Irã está oferecendo apoio espiritual e material ao Hamás, e, fora da ‘Palestina’, também ao Hizbollah. Onde havia o Papa de Roma, leia-se hoje “Papa Khamenei de Teerã”. Em muitas ocasiões, atos de “terrorismo” contra os protestantes emergiram de católicos sem-terra que trabalhavam para os mesmos que lhes haviam roubado a terra. E então, mais tarde, os “assentamentos” protestantes foram cercados por muros e muralhas defensivas enorm es, nas quais havia, de distância em distância, torres de vigia e aberturas para atiradores. A cidade de Derry tem muralha mais alta que o Bogside católico[3], tão violenta e feroz quanto a muralha israelense que hoje invade ainda mais terras árabes.
E, claro, os católicos irlandeses fugiram de lá – exatamente como o ministro dos Negócios Externos de Israel gostaria de “tranferir” palestinos para o oriente. E para onde foram os católicos irlandeses? Cerca de 100 mil fugiram para a Europa, a maioria para os territórios espanhóis dos Habsburgo, em muitos casos para as terras de Espanha das quais os mouriscos – muçulmanos da Espanha e o remanescente dos judeus espanhóis – acabavam de ser varridos (“limpeza étnica”) pelos senhores de terras cristãos católicos. O massacre final dos muçulmanos espanhóis (que não se converteram) ocorreu em 1609, quando Felipe de Espanha obrigou 300 mil almas a abandonar a península Ibérica e partir para o norte (otomano) da África. Entre eles, partiram espanhóis “limpadores étnicos” que haviam assassinado por etnocídio os mouriscos – dentre outros, Garcia Sarmiento de Sotomayor e o Conde Caracena – que passaram a exigir recursos para os irlandeses que chegavam à Galícia.
Publicações dos católicos irlandeses da época – segundo pesquisa feita por Igor Pérez Tostado – comparavam os católicos irlandeses e os muçulmanos espanhóis: “ambos eram apresentados não só como traidores e desleais, mas como ameaça existencial à vida da comunidade política.” E todos, de fato, foram jogados ao mar.
Mas, afinal, os “assentamentos” ingleses e escoceses fracassaram na Irlanda. A eterna esperança dos protestantes de que o apoio vindo de Londres seria eterno, acabou por se revelar esperança delirante, falsa. E então?! O que dizer da certeza, de Israel, de que receberá eterno apoio de Washington?
Ainda não creio em alguma “solução de um Estado” – que a minoria protestante terá de aceitar algum dia na Irlanda, se é que já não aceitou, subconscientemente, talvez –, mas o fim de todas as colonizações é o cemitério. Muralhas não funcionam. Nem religiões ‘superiores’. Nem se pode fazer limpeza étnica ‘total’. A história, que se deve estudar sempre, como as esperanças delirantes, falsas, é carrasco sem piedade.
Data de publicação: 02/01/2010
Robert Fisk
Deu no The Independent
Estávamos andando pelo Cemitério Milltown, semana passada, eu e David McKittrick – Nosso Homem em Belfast e um dos meus mais velhos amigos – e o vento descia, mordendo, de Cave Hill.
“Camuflada em gelo e neve” – assim o Belfast Telegraph descrevia a Irlanda do Norte, quando embarquei no trem de volta a Dublin, dia seguinte; mas acho que as amarguras do Ardoyne[1], do parque Falls, da [avenida] Shankill[2], dos velhos Mercados são culpadas pelo exagero. Por mais que se diga que seria uma linha “para a paz”, aquela implacável, gelada muralha de ferro, pedra e arame farpado logo a leste de Andersonstown fez-me lembrar outra e mais permanente “cerca de segurança” a mais de 3 mil quilômetros dali.
No Cemitério Milltown, no “reduto” republicano – sim, Bobby Sands está enterrado lá, também homenageado, é claro, na rua ao lado da embaixada britânica em Teerã –, está a sepultura na qual estão enterrados juntos Máire e James [Jimmy] Drumm do Sinn Fein. A foto a mostra mais jovem do que a conheci, toda sorrisos e cabelos cacheados, sem vestígio de fúria e cinismo (ela me recebeu risonha, há mais de 34 anos, quando apareci para me despedir, com uma garrafa de uísque sobre a mesa e os comandantes da Brigada de Andersonstown, do IRA, pelos sofás em volta dela, reunidos para dizer adeus ao jovem “fella” que partia para Beirute).
Em seu túmulo lê-se “Assassinada por elementos pró-britânicos” – que é o mais perto que alguém do movimento Irlandês Católico Republicano jamais chegará de escrever “protestantes” –, e lembrei que atiraram nela quando estava doente, numa cama do Hospital Mater em 1976; que ela caiu da cama enrolada nos lençóis ensangüentados; que tentou arrastar-se pelo chão e que, então, atiraram nela outra vez.
Ninguém poderia saber que Belfast seria hoje cidade de maioria católica. Nem os colonizadores protestantes dos séculos 16 e 17 – os fazendeiros jacobinos e os veteranos de Cromwell – jamais souberam que suas terras seriam quase totalmente católicas, 400 anos depois. A história dos “assentamentos” protestantes na Irlanda é como uma narrativa ancestral, espectral, do que se diz hoje sobre os modernos “assentamentos” na Cisjordânia, onde os israelenses insistem em combater a última guerra colonial, com assessoria direta dessa que um dia foi grande nação anticolonial, conhecida como EUA.
Há legiões de diferenças, é claro. O protestantismo, em suas inúmeras modalidades irlandesas, visava a converter – ou promover a “limpeza étnica” dos católicos gaélicos. O judaísmo não faz proselitismo – antes, exatamente o contrário –, e o discurso pelo qual Israel insiste em reclamar (ilegalmente) direitos sobre terra dos árabes na Cisjordânia baseia-se em textos considerados sagrados, não no poder de algum rei.
Robert Kee, dos mais refinados especialistas na história da Irlanda dos séculos 16 e 17, diz concisamente: “Os quatro condados de Donegal, Tyrone, Derry e Armagh (...) junto com os dois condados de Cavan e Fermanagh tornaram-se objeto do mais sistemático empenho jamais visto para instalar e plantar, na Irlanda, estrangeiros vindos da Inglaterra e da Escócia. Foi a chamada “Plantation of Ulster”, planejada no gabinete de um governo, entre 1608 e 1610."
Antes já houvera tentativas de colonizar a Irlanda bárbara, quando soberanos católicos implantaram famílias em Leix e Offaly (cujos proprietários de terra descobrem que vivem hoje em condados do rei e da rainha, exatamente como se espera que os palestinos creiam que, desde 1967, vivem em Judeia e Samaria). “Mas todas essas implantações anteriores fracassaram”, escreve Kee. “Fracassaram por falta de braços ou de capital de apoio, ou ainda por terem sido fisicamente varridas de lá pela rebelião dos que haviam sido expulsos e roubados para que houvesse lugar para os colonos."
Esse continua a ser o medo de Israel: que os palestinos expulsos e roubados em 1948 voltem para retomar suas terras do que hoje é o Estado de Israel ou, pelo menos, para as terras que lhes foram roubadas na Cisjordânia, depois de 1967. Os massacres de protestantes por católicos em 1641, período de guerra civil vividamente capturado nas 20 mil páginas de depoimentos hoje arquivados pela minha própria alma mater do Trinity College, em Dublin, é pálido precursor do massacre de judeus em Hebron durante a rebelião árabe de 1929; embora 1.300 protestantes tenham sido enforcados e passados pelo fio da espada em 1641; e 64 judeus, em Hebron. William Baxter, cavalheiro que trabalhava para a empresa Co. Fermanagh “declarou sob juramento que Ross McArt McGuire roubou terras de sua propriedade em Rathmoran [direitos de propriedade comprovados porque] as terras pertenciam a seu pai antes da dita implantação de colonos” – como a professora de história moderna Jane Ohlmeyer relembra em artigo recente.
Mas os colonizadores elizabetanos vieram como soldados-colonos. Mais tarde vieram os protestantes escoceses, como os israelenses para a Cisjordânia, como colonos treinados para ser soldados. “A ideia de povoar terras não povoadas incendiou a imaginação de homens dos dois países” – cito o trabalho de Perceval-Maxwell sobre a migração escocesa, mas “fazer florescer o deserto” e “terra sem povo para povo sem terra” são frases que ecoam longe, no futuro.
Cromwell injetaria uma nova forma de violência na Irlanda, cujas vítimas, afinal, podem ser encontradas hoje no Cemitério Milltown e, adiante, pela estrada Falls, no cemitério predominantemente protestante da cidade de Belfast. Os massacres em Drogheda e Wexford agiram para as massas como catalisadores do medo, assim como as matanças em Deir Yassin e muitas outras vilas árabes em 1948 levaram os moradores de centenas de outras vilas e cidades árabes a capitular e fugir das terras que viriam a constituir Israel. A maior parte das melhores terras da Irlanda, pelo menos ¾ delas, foram confiscadas, roubadas de seus proprietários católicos, e os habitantes foram expulsos para as terras geladas e selvagens de Connaught. À altura de 1688, os católicos possuíam apenas 22% das terras da Irlanda gaélica original, precisamente a mesma porcentagem da terra palestina do Mandato – 22% –, em nome da qual Yasser Arafat teve de negociar o ‘acordo’ de Oslo, absolutamente sem esperanças ou chances. Hoje, a terra que pertence a árabes na ‘Palestina’ é ainda menor que aquela – e caminha inexoravelmente para os meros 14% que ainda pertencia a católicos em 1703.
Outra vez, não são narrativas comparáveis; mas todos os espectros ainda não nascidos estão aí. Os governantes ingleses no século 17 suspeitavam – com muita razão – que a Espanha trabalhava para oferecer apoio espiritual e material aos insurgentes irlandeses; exatamente como Israel, hoje, crê (também com muita razão) que o Irã está oferecendo apoio espiritual e material ao Hamás, e, fora da ‘Palestina’, também ao Hizbollah. Onde havia o Papa de Roma, leia-se hoje “Papa Khamenei de Teerã”. Em muitas ocasiões, atos de “terrorismo” contra os protestantes emergiram de católicos sem-terra que trabalhavam para os mesmos que lhes haviam roubado a terra. E então, mais tarde, os “assentamentos” protestantes foram cercados por muros e muralhas defensivas enorm es, nas quais havia, de distância em distância, torres de vigia e aberturas para atiradores. A cidade de Derry tem muralha mais alta que o Bogside católico[3], tão violenta e feroz quanto a muralha israelense que hoje invade ainda mais terras árabes.
E, claro, os católicos irlandeses fugiram de lá – exatamente como o ministro dos Negócios Externos de Israel gostaria de “tranferir” palestinos para o oriente. E para onde foram os católicos irlandeses? Cerca de 100 mil fugiram para a Europa, a maioria para os territórios espanhóis dos Habsburgo, em muitos casos para as terras de Espanha das quais os mouriscos – muçulmanos da Espanha e o remanescente dos judeus espanhóis – acabavam de ser varridos (“limpeza étnica”) pelos senhores de terras cristãos católicos. O massacre final dos muçulmanos espanhóis (que não se converteram) ocorreu em 1609, quando Felipe de Espanha obrigou 300 mil almas a abandonar a península Ibérica e partir para o norte (otomano) da África. Entre eles, partiram espanhóis “limpadores étnicos” que haviam assassinado por etnocídio os mouriscos – dentre outros, Garcia Sarmiento de Sotomayor e o Conde Caracena – que passaram a exigir recursos para os irlandeses que chegavam à Galícia.
Publicações dos católicos irlandeses da época – segundo pesquisa feita por Igor Pérez Tostado – comparavam os católicos irlandeses e os muçulmanos espanhóis: “ambos eram apresentados não só como traidores e desleais, mas como ameaça existencial à vida da comunidade política.” E todos, de fato, foram jogados ao mar.
Mas, afinal, os “assentamentos” ingleses e escoceses fracassaram na Irlanda. A eterna esperança dos protestantes de que o apoio vindo de Londres seria eterno, acabou por se revelar esperança delirante, falsa. E então?! O que dizer da certeza, de Israel, de que receberá eterno apoio de Washington?
Ainda não creio em alguma “solução de um Estado” – que a minoria protestante terá de aceitar algum dia na Irlanda, se é que já não aceitou, subconscientemente, talvez –, mas o fim de todas as colonizações é o cemitério. Muralhas não funcionam. Nem religiões ‘superiores’. Nem se pode fazer limpeza étnica ‘total’. A história, que se deve estudar sempre, como as esperanças delirantes, falsas, é carrasco sem piedade.
Data de publicação: 02/01/2010
(Brasil - Política) - Um ensaio para um golpe suave à la Honduras
Golpistas se valem da mídia para tentar desestabilizar governo
Deu no blog do Pedro Ayres
Pedro Ayres
Os últimos dias de 2009 foram bastante agitados aqui no Brasil em termos de mídia. De uma hora para a outra, sem nenhum tipo de aviso ou sinal, os mais tradicionais veículos de comunicação do país, sob a inequívoca liderança de "O Estado de São Paulo", divulgaram "informações"sobre uma possível crise político-militar envolvendo o ministro da defesa, Nelson Jobim, os comandantes das FF.AA e o Presidente da República. O motivo dessa "crise" tinha por base uma decisão do Programa Nacional de Direitos Humanos, que pretendia estudar diversos e vários casos de assassinatos, torturas e desaparecimentos acontecidos durante a Ditadura Militar que durou de 1964 a 1985. Segundo o trabalho de jornalistas, como Jânio de Freitas, Mario Augusto Jakobskind, Luís Nassif, Luiz Carlos Azenha, de blogs como o do deputado federal Brizola Neto e seus comentaristas, tudo não passou de uma trampa da mídia. Um típico balão-de-ensaio para avaliar as reais possibilidades de apoio militar para um "legal" afastamento do Presidente Lula, na versão brasileira do "golpe suave" que derrubou Manuel Zelaya do Poder em Honduras. Ontem, 31 de dezembro, o jornal "Correio do Brasil ", em longa matéria, divulga o desmentido por parte do governo brasileiro.. Não houve e nem há nenhuma crise. Nem aconteceram fatos como os narrados pela grande mídia.
O fato é que a mídia tentou fazer um grande incêndio com muita fumaça. Por que? 2010 é um ano eleitoral de suma importância para os agentes políticos da direita nacional, pois, tudo indica que podem ser varridos da política nacional brasileira, restando-lhes, na melhor das hipóteses, o secundário papel de agentes regionais. Um quadro capaz de estimular qualquer aventura golpista, o que aliás nunca esteve fora de suas preocupações e desejos. Se a isso juntarmos aos claros objetivos da política externa dos Estados Unidos, teremos o alvo, os motivos e os instrumentos para uma tentativa de reviver 1964 no Brasil. Uma situação que parecia estar completamente superada, até que o Golpe de Honduras e o discurso de Obama em Oslo lembrou-nos de que o império tem razões que a própria razão desconhece
Ainda que a vontade seja a de concordar com a tese de que são mínimos os riscos de um Golpe de Estado, é bom recordar que em 1964, mesmo depois das tentativas udenistas de Aragarças e Jacareacanga contra JK e da luta contra a posse de Jango, havia a crença de que as Forças Armadas jamais dariam um golpe. Uma crença que contrariava a própria história política e militar brasileira, rica em pronunciamentos militares, disfarçados em acordos entre as elites e eventuais reformas. Essa mesma ilusão também era conhecida no Chile de Frei e Allende, a tal ponto que quando do assassinato do general René Schneider e a despeito dos claros indícios de articulação golpista da direita, do grupo "Patria y Libertad"( Tanquetazo) e dos empresários liderados pela família Edwards, era impossível que alguém da UP admitisse que aquilo era provável.
Como a lógica essencial das doutrinas ensinadas nas Academias Militares, Escolas de Aperfeiçoamento de Oficiais, Escolas de Estado Maior, mais a Escola Superior de Guerra, formava e forma civis e militares para um mesmo conceito estratégico - a imutabilidade do sistema econômico capitalista-, ainda é mantida quase sem alterações, é alta a chance de uma aventura desse teor. O mais grave é que todos os nossos serviços militares e de segurança acreditam, por força de Doutrina de Segurança Nacional importada dos Estados Unidos, que é nosso dever lutar para que as estruturas econômicas, sociais e políticas dos Estados Unidos sejam mantidas intactas e sem mudança alguma. Ou seja, a nossa segurança nacional é a segurança nacional dos Estados Unidos.
É claro que muito se fala no avanço das concepções democráticas no seio de nossas FF.AA, a questão é que isso que conceituam como democracia, é, na melhor da hipóteses, um simples arcabouço formal de uma carta de intenções. O Brasil pode até estar livre de uma imediata tentativa golpista, porque a correlação de forças políticas não ajuda, mesmo com todo o empenho da mídia. Mas, em termos reais, o Brasil só estará livre de aventuras desse tipo quando as nossas FF.AA compreenderem que a sua função é a defesa da Soberania do país, das liberdades democráticas do nosso povo e da intransigente defesa nacional contra as ambições econômicas e políticas de potências estrangeiras. Ou seja, quando as nossas FF.AA sentirem que elas e o povo compõem uma só unidade política e física.
Uma mudança dessa natureza, por sua extrema força e importância, é algo para ser construído por toda a nação. É o mesmo que erguer um prédio de vários andares, primeiro são as fundações e as estruturas, depois é que se constroem as paredes, as salas, as janelas, as portas, etc. O caminho está na convocação de uma Assembléia Nacional Constituinte exclusivamente eleita para isso. Uma Assembléia que seja construída a partir do povo, com o povo e para o povo.
Agora, quando a gente olha o em torno do PSDB e vê que antigos militantes e dirigentes da AP, como o sociólogo Bolívar Lamounier e José Serra, têm íntimas ligações com National Endowement for Democracy (NED), um dos braços políticos e financeiros do império, além de notórias figuras e empresas que apoiaram e vicejaram com o Golpe de 1964, o impossível se torna crível e até factível. Como não é mais possível o apelo para a salvação da "civilização ocidental e cristã" ameaçada pelos ateus comunistas, embora esta pregação ainda seja contínua nas FF.AA e polícias do país, a solução é tentar um processo similar ao que aconteceu em Honduras - forjar uma crise política, com aparência institucional, e apelar para que o "discricionarismo esclarecido" de gente como o sr. Gilmar Mendes e seguidores dê a roupagem "legal" necessária para justificar o rompimento da ordem constitucional vigente.
É claro que o império está com a corda toda em termos de desespero, principalmente porque a solução plutocrática dos centros econômico-financeiros do sistema deu com os burros n'água. Os trilhões de dólares foram e estão sendo em vão, pois, a lógica salvacionista é idêntica a que originou tudo. Assim, prisioneiros da própria ilusão de domínio mundial, são incapazes de encontrar soluções para o gradual, lento e seguro avanço da crise em seus países. Uma crise que não poderá ser resolvida através das especulações e manipulações bursáteis. Logo, só lhes resta restabelecer o caminho da violência e da pilhagem dos séculos anteriores.
Nos idos de 1950 e 1960 o império contava com a UDN, os coróneis do PSD e políticos arrivistas do PSP e PTB, do Instituto Brasileiro de Ação Democrática-IBAD e Instituto de Pesquisas e Estudos Sociais - IPÊS(organismos da CIA), de jornais como O Globo, Estadão, Folha de S. Paulo, Correio da Manhã, Jornal do Brasil e os Diários Associados como tropas de choque. Hoje ostenta gente como FHC, Bolívar Lamounier, José Serra, César Benjamim, Gilmar Mendes, Daniel Dantas, Nelson Jobim, DEM-PFL, PSDB, PPS e quase que a mesma mídia como os seus mais visíveis agentes desestabilizadores.. Em termos de qualidade, embora o saudosisno tente criar certa identidade entre esses momentos históricos e personalidades, para que não se fuja da regra, a similaridade fica por conta da farsa e do caradurismo de uns.
Ora, a sociedade brasileira, educada dentro dos padrões capitalistas das "democracias" representativas é, pois, muito receptiva a esse tipo de chantagem política. Um padrão quase rompido nos primeiros anos da década de 60 do século passado, com os embriões do que hoje se conhece como democracia participativa, que foram esmagados pelo golpe. O Golpe de 1964 teve essa finalidade - evitar a ampliação da democracia e da soberania do País. Assim, quando farsantes tentam provocar uma crise institucional, estimulando a rebeldia militar, mais do que o simples repúdio, temos que adotar práticas capazes de obstar o sucesso de aventuras como a de 1964. Temos que lutar para a criação de uma Frente Democrática e Nacionalista que englobe todos os partidos e organizações políticas efetivamente comprometidas com a nossa Autodeterminação como Povo, como País, como Nação e como um Estado cuja base e poder se origina e se funda na vontade popular.
Publicado em 02/01/10
Deu no blog do Pedro Ayres
Pedro Ayres
Os últimos dias de 2009 foram bastante agitados aqui no Brasil em termos de mídia. De uma hora para a outra, sem nenhum tipo de aviso ou sinal, os mais tradicionais veículos de comunicação do país, sob a inequívoca liderança de "O Estado de São Paulo", divulgaram "informações"sobre uma possível crise político-militar envolvendo o ministro da defesa, Nelson Jobim, os comandantes das FF.AA e o Presidente da República. O motivo dessa "crise" tinha por base uma decisão do Programa Nacional de Direitos Humanos, que pretendia estudar diversos e vários casos de assassinatos, torturas e desaparecimentos acontecidos durante a Ditadura Militar que durou de 1964 a 1985. Segundo o trabalho de jornalistas, como Jânio de Freitas, Mario Augusto Jakobskind, Luís Nassif, Luiz Carlos Azenha, de blogs como o do deputado federal Brizola Neto e seus comentaristas, tudo não passou de uma trampa da mídia. Um típico balão-de-ensaio para avaliar as reais possibilidades de apoio militar para um "legal" afastamento do Presidente Lula, na versão brasileira do "golpe suave" que derrubou Manuel Zelaya do Poder em Honduras. Ontem, 31 de dezembro, o jornal "Correio do Brasil ", em longa matéria, divulga o desmentido por parte do governo brasileiro.. Não houve e nem há nenhuma crise. Nem aconteceram fatos como os narrados pela grande mídia.
O fato é que a mídia tentou fazer um grande incêndio com muita fumaça. Por que? 2010 é um ano eleitoral de suma importância para os agentes políticos da direita nacional, pois, tudo indica que podem ser varridos da política nacional brasileira, restando-lhes, na melhor das hipóteses, o secundário papel de agentes regionais. Um quadro capaz de estimular qualquer aventura golpista, o que aliás nunca esteve fora de suas preocupações e desejos. Se a isso juntarmos aos claros objetivos da política externa dos Estados Unidos, teremos o alvo, os motivos e os instrumentos para uma tentativa de reviver 1964 no Brasil. Uma situação que parecia estar completamente superada, até que o Golpe de Honduras e o discurso de Obama em Oslo lembrou-nos de que o império tem razões que a própria razão desconhece
Ainda que a vontade seja a de concordar com a tese de que são mínimos os riscos de um Golpe de Estado, é bom recordar que em 1964, mesmo depois das tentativas udenistas de Aragarças e Jacareacanga contra JK e da luta contra a posse de Jango, havia a crença de que as Forças Armadas jamais dariam um golpe. Uma crença que contrariava a própria história política e militar brasileira, rica em pronunciamentos militares, disfarçados em acordos entre as elites e eventuais reformas. Essa mesma ilusão também era conhecida no Chile de Frei e Allende, a tal ponto que quando do assassinato do general René Schneider e a despeito dos claros indícios de articulação golpista da direita, do grupo "Patria y Libertad"( Tanquetazo) e dos empresários liderados pela família Edwards, era impossível que alguém da UP admitisse que aquilo era provável.
Como a lógica essencial das doutrinas ensinadas nas Academias Militares, Escolas de Aperfeiçoamento de Oficiais, Escolas de Estado Maior, mais a Escola Superior de Guerra, formava e forma civis e militares para um mesmo conceito estratégico - a imutabilidade do sistema econômico capitalista-, ainda é mantida quase sem alterações, é alta a chance de uma aventura desse teor. O mais grave é que todos os nossos serviços militares e de segurança acreditam, por força de Doutrina de Segurança Nacional importada dos Estados Unidos, que é nosso dever lutar para que as estruturas econômicas, sociais e políticas dos Estados Unidos sejam mantidas intactas e sem mudança alguma. Ou seja, a nossa segurança nacional é a segurança nacional dos Estados Unidos.
É claro que muito se fala no avanço das concepções democráticas no seio de nossas FF.AA, a questão é que isso que conceituam como democracia, é, na melhor da hipóteses, um simples arcabouço formal de uma carta de intenções. O Brasil pode até estar livre de uma imediata tentativa golpista, porque a correlação de forças políticas não ajuda, mesmo com todo o empenho da mídia. Mas, em termos reais, o Brasil só estará livre de aventuras desse tipo quando as nossas FF.AA compreenderem que a sua função é a defesa da Soberania do país, das liberdades democráticas do nosso povo e da intransigente defesa nacional contra as ambições econômicas e políticas de potências estrangeiras. Ou seja, quando as nossas FF.AA sentirem que elas e o povo compõem uma só unidade política e física.
Uma mudança dessa natureza, por sua extrema força e importância, é algo para ser construído por toda a nação. É o mesmo que erguer um prédio de vários andares, primeiro são as fundações e as estruturas, depois é que se constroem as paredes, as salas, as janelas, as portas, etc. O caminho está na convocação de uma Assembléia Nacional Constituinte exclusivamente eleita para isso. Uma Assembléia que seja construída a partir do povo, com o povo e para o povo.
Agora, quando a gente olha o em torno do PSDB e vê que antigos militantes e dirigentes da AP, como o sociólogo Bolívar Lamounier e José Serra, têm íntimas ligações com National Endowement for Democracy (NED), um dos braços políticos e financeiros do império, além de notórias figuras e empresas que apoiaram e vicejaram com o Golpe de 1964, o impossível se torna crível e até factível. Como não é mais possível o apelo para a salvação da "civilização ocidental e cristã" ameaçada pelos ateus comunistas, embora esta pregação ainda seja contínua nas FF.AA e polícias do país, a solução é tentar um processo similar ao que aconteceu em Honduras - forjar uma crise política, com aparência institucional, e apelar para que o "discricionarismo esclarecido" de gente como o sr. Gilmar Mendes e seguidores dê a roupagem "legal" necessária para justificar o rompimento da ordem constitucional vigente.
É claro que o império está com a corda toda em termos de desespero, principalmente porque a solução plutocrática dos centros econômico-financeiros do sistema deu com os burros n'água. Os trilhões de dólares foram e estão sendo em vão, pois, a lógica salvacionista é idêntica a que originou tudo. Assim, prisioneiros da própria ilusão de domínio mundial, são incapazes de encontrar soluções para o gradual, lento e seguro avanço da crise em seus países. Uma crise que não poderá ser resolvida através das especulações e manipulações bursáteis. Logo, só lhes resta restabelecer o caminho da violência e da pilhagem dos séculos anteriores.
Nos idos de 1950 e 1960 o império contava com a UDN, os coróneis do PSD e políticos arrivistas do PSP e PTB, do Instituto Brasileiro de Ação Democrática-IBAD e Instituto de Pesquisas e Estudos Sociais - IPÊS(organismos da CIA), de jornais como O Globo, Estadão, Folha de S. Paulo, Correio da Manhã, Jornal do Brasil e os Diários Associados como tropas de choque. Hoje ostenta gente como FHC, Bolívar Lamounier, José Serra, César Benjamim, Gilmar Mendes, Daniel Dantas, Nelson Jobim, DEM-PFL, PSDB, PPS e quase que a mesma mídia como os seus mais visíveis agentes desestabilizadores.. Em termos de qualidade, embora o saudosisno tente criar certa identidade entre esses momentos históricos e personalidades, para que não se fuja da regra, a similaridade fica por conta da farsa e do caradurismo de uns.
Ora, a sociedade brasileira, educada dentro dos padrões capitalistas das "democracias" representativas é, pois, muito receptiva a esse tipo de chantagem política. Um padrão quase rompido nos primeiros anos da década de 60 do século passado, com os embriões do que hoje se conhece como democracia participativa, que foram esmagados pelo golpe. O Golpe de 1964 teve essa finalidade - evitar a ampliação da democracia e da soberania do País. Assim, quando farsantes tentam provocar uma crise institucional, estimulando a rebeldia militar, mais do que o simples repúdio, temos que adotar práticas capazes de obstar o sucesso de aventuras como a de 1964. Temos que lutar para a criação de uma Frente Democrática e Nacionalista que englobe todos os partidos e organizações políticas efetivamente comprometidas com a nossa Autodeterminação como Povo, como País, como Nação e como um Estado cuja base e poder se origina e se funda na vontade popular.
Publicado em 02/01/10
(Argentina/Chile - Paz Mundial)- Termina la Marcha Mundial por la Paz y la No-Violencia
Mayor acto multicultural por la Paz de la historia mundial reune al termino 20 mil asistentes en la frontera argentina-chilena
Salió en Pressenza IPA
Pressenza Punta de Vacas - El destino final de la Marcha Mundial por la Paz y la No-Violencia fue el Parque de Estudio y Reflexión Punta de Vacas, un paraje cordillerano en la frontera entre Argentina y Chile, allí se realizó hoy 2 de enero un acto multicultural y diverso con 20 mil asistentes de países de los cinco continentes.
Esta primera Marcha Mundial ha sido “la mayor manifestación sobre la Paz y la No Violencia de la historia y la primera a escala planetaria”, expresaron sus organizadores. En el evento hablaron los activistas que recorrieron el mundo difundiendo los postulados de la campaña. A las 18 comenzó su testimonio Rafael De la Rubia: “Esta marcha es un efecto demostración, adelanto de otras grandes acciones transformadoras de la humanidad”, dijo el portavoz internacional de esta iniciativa, en su discurso de cierre en el Parque de Estudio y Reflexión Punta de Vacas, el mismo lugar donde fue anunciada en noviembre de 2008, en el Simposio del Centro Mundial de Estudios Humanistas.
En la marcha han participado cientos de miles de personas, más de tres mil organizaciones y un grupo de casi 100 marchantes, integrantes de distintos equipos base que realizaron distintos recorridos: intercontinental, Medio Oriente y Balcanes y África suroriental. En su trayecto pasó por más de 400 ciudades, 90 países y se han recorrido cerca de 200 mil kilómetros durante 93 días.
En su recorrido por los distintos países, han sido recibidos por el Secretario General de la ONU, Ban Ki-Moon, por Premios Nóbel, presidentes de gobiernos, parlamentos y cientos de alcaldes. Pero el recibimiento también ha sido popular; Dos casos ilustrativos fueron los casi 80 mil jóvenes que recibieron al Equipo Base Intercontinental en un concierto de música en Chile y 12 mil escolares en Filipinas, entre tantas otros eventos masivos.
Respecto al día a día de los marchantes, los alojamientos han sido algunos confortables, otros bastante austeros: monasterios budistas, casas improvisadas, hasta en un refugio antiatómico han dormido los marchantes. Han tenido amenazas de tsunami, terremotos, tifones y marchado con temperaturas de 40 grados y a bajo cero.
En el recorrido, se han encontrado con gentes sin casa por tifones en Filipinas, hibakushas sobrevivientes de la bomba de Hiroshima, millones de familias rotas por guerras en Corea o Palestina. Han visitado numerosos monumentos a los millones de muertos en guerras de Europa y Asia, lugares donde se practicó la tortura, fronteras conflictivas entre India y Pakistán, Israel y Palestina, los Balcanes, en Tijuana, la frontera de Estados Unidos y Méjico. Han visto niños trabajando en Asia, África y América; mujeres maltratadas por todo el mundo. “En el recorrido nos ha pasado de todo, momentos de gran sentido, donde convergían las demandas del pasado con las aspiraciones del futuro. Momentos de una conexión con la gente que permitía comunicarnos sobrepasando idiomas, culturas, razas y creencias”, expresó De la Rubia en el acto final, que también es coordinador de la asociación Mundo Si n Guerras, convocante de la marcha.
Gemma Suzara de Filipina en el acto contó su experiencia con la Marcha: “la recordaré el resto de mi vida... el mega símbolo de la paz con miles de escolares en Filipinas me llevó a pensar que si realmente trabajamos como un solo cuerpo y creemos en nosotros mismos, podemos superar cualquier límite”.
La hindú Bhairavi Sagar, que ha recorrido India, Europa, África y las Américas, explicó en su discurso “nací en el país del padre de la No-Violencia –Mahatma Gandhi– un hombre que dedicó su vida para que nuestro país alcanzara la libertad y gracias a quien yo hoy estoy parada aquí, como un ser humano libre sin cadenas. Ahora, ha llegado mi turno de dar a las generaciones futuras, de aportar mi parte para dejar un mundo donde se pueda vivir con dignidad y felicidad”.
Tony Robinson, inglés, que recorrió 30 países, contaba en un tono más íntimo “En Japón nos encontramos con Hibakusha, los sobrevivientes a la bomba atómica. Una de las cuales nos dijo, '¡Gracias, gracias. Esto es tan importante!' Yo traducía estas palabras mientras intentaba no llorar debido a sentimientos de tanta empatía por el terrible sufrimiento que esta mujer había vivido y al sentirme no merecedor de sus agradecimientos”.
Las palabras siguieron y Giorgio Schultze, portavoz de la Marcha para Europa y participante de los equipos de Medio Oriente y los Balcanes, decía: “Pasamos por el muro de Israel en Palestina y, ahora, más de 200 lideres sociales, ex-combatientes de Al Fath, nos piden formar un ejercito no-violento que pueda comunicar y abrir las puertas a la reconciliación y empezar una nueva historia de convivencia pacifica entre palestinos y judíos”. Finalizó el acto con las palabras de Tomás Hirsch vocero de la Marcha Mundial en Latinoamérica refiriéndose sobretodo al futuro del Movimiento Humanista, organización que impulso la Marcha Mundial. Pressenza publicará en la sección “opinión” el discurso completo de Hirsch.
Pasadas las 19.30, cuando ya bajaba el sol sobre las montañas de la cordillera de los Andes, el acto finalizó con el saludo de “paz, fuerza y alegría” de todos los asistentes.
Fecha de publicación: 2/01/10
Salió en Pressenza IPA
Pressenza Punta de Vacas - El destino final de la Marcha Mundial por la Paz y la No-Violencia fue el Parque de Estudio y Reflexión Punta de Vacas, un paraje cordillerano en la frontera entre Argentina y Chile, allí se realizó hoy 2 de enero un acto multicultural y diverso con 20 mil asistentes de países de los cinco continentes.
Esta primera Marcha Mundial ha sido “la mayor manifestación sobre la Paz y la No Violencia de la historia y la primera a escala planetaria”, expresaron sus organizadores. En el evento hablaron los activistas que recorrieron el mundo difundiendo los postulados de la campaña. A las 18 comenzó su testimonio Rafael De la Rubia: “Esta marcha es un efecto demostración, adelanto de otras grandes acciones transformadoras de la humanidad”, dijo el portavoz internacional de esta iniciativa, en su discurso de cierre en el Parque de Estudio y Reflexión Punta de Vacas, el mismo lugar donde fue anunciada en noviembre de 2008, en el Simposio del Centro Mundial de Estudios Humanistas.
En la marcha han participado cientos de miles de personas, más de tres mil organizaciones y un grupo de casi 100 marchantes, integrantes de distintos equipos base que realizaron distintos recorridos: intercontinental, Medio Oriente y Balcanes y África suroriental. En su trayecto pasó por más de 400 ciudades, 90 países y se han recorrido cerca de 200 mil kilómetros durante 93 días.
En su recorrido por los distintos países, han sido recibidos por el Secretario General de la ONU, Ban Ki-Moon, por Premios Nóbel, presidentes de gobiernos, parlamentos y cientos de alcaldes. Pero el recibimiento también ha sido popular; Dos casos ilustrativos fueron los casi 80 mil jóvenes que recibieron al Equipo Base Intercontinental en un concierto de música en Chile y 12 mil escolares en Filipinas, entre tantas otros eventos masivos.
Respecto al día a día de los marchantes, los alojamientos han sido algunos confortables, otros bastante austeros: monasterios budistas, casas improvisadas, hasta en un refugio antiatómico han dormido los marchantes. Han tenido amenazas de tsunami, terremotos, tifones y marchado con temperaturas de 40 grados y a bajo cero.
En el recorrido, se han encontrado con gentes sin casa por tifones en Filipinas, hibakushas sobrevivientes de la bomba de Hiroshima, millones de familias rotas por guerras en Corea o Palestina. Han visitado numerosos monumentos a los millones de muertos en guerras de Europa y Asia, lugares donde se practicó la tortura, fronteras conflictivas entre India y Pakistán, Israel y Palestina, los Balcanes, en Tijuana, la frontera de Estados Unidos y Méjico. Han visto niños trabajando en Asia, África y América; mujeres maltratadas por todo el mundo. “En el recorrido nos ha pasado de todo, momentos de gran sentido, donde convergían las demandas del pasado con las aspiraciones del futuro. Momentos de una conexión con la gente que permitía comunicarnos sobrepasando idiomas, culturas, razas y creencias”, expresó De la Rubia en el acto final, que también es coordinador de la asociación Mundo Si n Guerras, convocante de la marcha.
Gemma Suzara de Filipina en el acto contó su experiencia con la Marcha: “la recordaré el resto de mi vida... el mega símbolo de la paz con miles de escolares en Filipinas me llevó a pensar que si realmente trabajamos como un solo cuerpo y creemos en nosotros mismos, podemos superar cualquier límite”.
La hindú Bhairavi Sagar, que ha recorrido India, Europa, África y las Américas, explicó en su discurso “nací en el país del padre de la No-Violencia –Mahatma Gandhi– un hombre que dedicó su vida para que nuestro país alcanzara la libertad y gracias a quien yo hoy estoy parada aquí, como un ser humano libre sin cadenas. Ahora, ha llegado mi turno de dar a las generaciones futuras, de aportar mi parte para dejar un mundo donde se pueda vivir con dignidad y felicidad”.
Tony Robinson, inglés, que recorrió 30 países, contaba en un tono más íntimo “En Japón nos encontramos con Hibakusha, los sobrevivientes a la bomba atómica. Una de las cuales nos dijo, '¡Gracias, gracias. Esto es tan importante!' Yo traducía estas palabras mientras intentaba no llorar debido a sentimientos de tanta empatía por el terrible sufrimiento que esta mujer había vivido y al sentirme no merecedor de sus agradecimientos”.
Las palabras siguieron y Giorgio Schultze, portavoz de la Marcha para Europa y participante de los equipos de Medio Oriente y los Balcanes, decía: “Pasamos por el muro de Israel en Palestina y, ahora, más de 200 lideres sociales, ex-combatientes de Al Fath, nos piden formar un ejercito no-violento que pueda comunicar y abrir las puertas a la reconciliación y empezar una nueva historia de convivencia pacifica entre palestinos y judíos”. Finalizó el acto con las palabras de Tomás Hirsch vocero de la Marcha Mundial en Latinoamérica refiriéndose sobretodo al futuro del Movimiento Humanista, organización que impulso la Marcha Mundial. Pressenza publicará en la sección “opinión” el discurso completo de Hirsch.
Pasadas las 19.30, cuando ya bajaba el sol sobre las montañas de la cordillera de los Andes, el acto finalizó con el saludo de “paz, fuerza y alegría” de todos los asistentes.
Fecha de publicación: 2/01/10
(Brasil - Direitos humanos) - O que a "crise militar" nos diz sobre os jornalões. E sobre o Brasil
Jornalista mostra com clareza como atua a mídia que em 64 esteve de braços dados com os conspiradores golpistas e hoje tentam repetir a história como farsa
Deu no blog do Azenha
Luiz Carlos Azenha
A "crise militar" anunciada pelos jornalões deveria ser utilizada, de forma didática, como um exemplo do uso da desinformação com objetivos políticos.
Diz mais sobre a falta de qualidade dos jornais brasileiros e do uso deles para objetivos políticos do que sobre os assuntos que teriam "gerado" a crise.
Comecemos pelo começo.
O Programa Nacional de Direitos Humanos foi criado pelo presidente Fernando Henrique Cardoso quando -- ironia das ironias -- o ministro da Justiça era Nelson Jobim. Veja aqui.
Desde então aconteceram 11 conferências nacionais de Direitos Humanos. A décima primeira aconteceu em 2008. As conferencias nacionais de Direitos Humanos reúnem militantes da sociedade civil e representantes das diferentes esferas do governo. As conferências produzem resoluções aprovadas em votações. Essas resoluções podem OU NÃO resultar em projetos de lei patrocinados pelo Executivo. Projetos que tramitam como quaisquer outros no Congresso Nacional. Podem OU NÃO ser aprovados.
Aqui você pode saber quais foram as resoluções da mais recente conferência.
Como mostrou o Paulo Henrique Amorim, com a exposição de um vídeo, durante a conferência mais recente foi aprovada, por 29 votos a 2, a proposta de se formar uma Comissão Nacional de Verdade e Justiça.
Trata-se, portanto, apenas de uma proposta. Que poderá ou não ser adotada pelo Executivo brasileiro.
Uma proposta aprovada por 29 votos da sociedade civil:
Contra dois votos de representantes do Ministério da Defesa:
Feito isso, o presidente da República e a ministra Dilma Rousseff participaram do lançamento do Plano Nacional de Direitos Humanos, em sua terceira versão (lembrem-se, a primeira versão é do governo FHC).
Como constatou o colunista Janio de Freitas, da Folha de S. Paulo, a reação de desconforto dos chefes militares se deu depois do evento. Eles foram acompanhados pelo ministro Nelson Jobim. Estamos falando, até agora, de meras propostas aprovadas pela sociedade civil.
Mas, estranhamente, os jornais brasileiros descobrem o assunto AO MESMO TEMPO, na semana seguinte à crise, como notou Janio de Freitas.
Todos noticiaram o assunto com destaque, NO MESMO DIA:
Estadão, primeira página
O Globo, primeira página
Folha, página 3
Os textos dos três jornais estão repletos de informações falsas, deturpadas, incompletas ou que dão pernas a opiniões desinformadas.
Exemplos:
Na Folha, a reportagem assinada pela musa do alerta amarelo, aquela que sugeriu a todos os brasileiros, indiscriminadamente, que zarpassem para o posto de saúde mais próximo para tomar vacina contra a febre amarela, quando a vacina tem contra-indicações e NÃO PODE SER TOMADA POR TODOS -- a Eliane Cantanhêde -- diz que os militares "imaginam que o resultado dessas propostas seja a depredação ou até a invasão de instalações militares que supostamente tenham abrigado atos de tortura e não admitem o contrangimento da retirada de nomes de altos oficiais de avenidas pelo país afora".
Ora, a Folha não explica ao leitores o que é o Programa Nacional de Direitos Humanos, nem o que é a Conferência Nacional de Direitos Humanos, nem que as propostas da conferência são meramente propositivas. Dá pernas à teoria da "depredação" de instalações militares, completamente absurda.
O Globo, por sua vez, cita apenas um parlamentar: Raul Jungmann, do PPS-PE, aliado de Nelson Jobim e de José Serra:
"Ele chamou para si a crise e fez prevalecer sua autoridade -- disse Jungmann", diz o jornal carioca, atribuindo a crise ao ministro da Secretaria de Direitos Humanos, Paulo Vannuchi, que segundo o jornal "se confirmada a decisão de Lula de rever o decreto", "sai enfraquecido". É importante registrar que o decreto de Lula institui o Programa Nacional de Direitos Humanos SEM DEFINIR quais serão as propostas efetivamente apoiadas pelo Executivo. Portanto, não se pode falar em "recuo" de Lula: o presidente da República ainda não definiu os projetos que apresentará com base nos resultados da décima primeira Conferência Nacional dos Direitos Humanos.
Finalmente, chegamos ao Estadão: "Projeto muda Lei de Anistia e Jobim ameaça se demitir", diz a manchete de primeira página, factualmente errada.
Não existe projeto mudando a lei de Anistia. O alcance da Lei de Anistia, de 1979, será julgado pelo Supremo Tribunal Federal. Leia aqui para entender.
O texto de primeira página do Estadão é falso:
O Programa Nacional de Direitos Humanos, que prevê a criação de uma comissão especial para revogar a Lei de Anistia de 1979, provocou uma crise militar.
Não é verdade que o PNDH-3 proponha a revogação da Lei de Anistia. O PNDH-3 contém uma proposta para a criação de uma Comissão da Verdade que, dependendo dos poderes atribuídos a ela, em tese poderia sugerir à Justiça a investigação e indiciamento de agentes públicos acusados de tortura, por exemplo. Mas ANTES seria preciso esperar a decisão do STF sobre o alcance da Lei de Anistia de 1979 e a decisão do Congresso EFETIVAMENTE criando a comissão da verdade e dando a ela PODERES REAIS de investigação. Notaram as nuances simplesmente desprezadas pelo Estadão?
No dia seguinte, tentando dar pernas à crise, o Estadão publica um editorial em que repete a mesma lógica de 1964, dizendo que o Programa Nacional de Direitos Humanos ameaça promover "uma nova e mais perniciosa divisão política e ideológica da família brasileira".
Patético, para dizer o mínimo.
Disso tudo, concluo:
1. Que os jornalões brasileiros, como denunciamos faz tempo, cumprem funções propagandísticas: foram incapazes de "perceber" a crise militar, de "investigar" a crise militar e noticiaram a "crise militar" com alguns dias de atraso, AO MESMO TEMPO, alimentados sabe-se-lá por quem.
2. Que os jornalões brasileiros, no mínimo, são incapazes de lidar com os fatos; no máximo, servem a uma campanha de desinfomação.
3. Que quem semeia a crise no mínimo acredita em uma solução "por cima" da sociedade civil brasileira; que quem semeia a crise ou está no comando dos quartéis e não dispõe de apoio na sociedade civil ou vai bater às portas dos quartéis por falta de eleitores, no mínimo para derrubar ou enfraquecer os ministros Tarso Genro e Paulo Vannuchi e no máximo para atingir a "terrorista" Dilma como "dano colateral".
Mas o episódio nos diz mais.
Revela a contínua incapacidade dos chefes militares de lidar com decisões tomadas publicamente, com participação de representantes da sociedade civil, pelo placar acachapante de 29 a 2, ainda que essa propostas sejam meramente indicativas, sem poder legal. É a democracia sem povo.
Revela também, pelo conteúdo dos comentários que o Viomundo aprovou nas últimas horas, a existência de um grupo de comentaristas conservadores que está disposto a defender a tortura como ferramenta oficial do Estado brasileiro, ainda que a tortura fosse ilegal PELA LEGISLAÇÃO ARBITRÁRIA dos regimes militares brasileiros.
Prefiro atribuir isso ao desespero da direita brasileira com a simples possibilidade de perder mais uma eleição no ano que vem.
Feliz 2010 a todos!
PS: Todas as informações deste post estão disponíveis na internet. Sugiro que se dê um curso de "Google" nas redações brasileiras.
PS2: A Conferência Nacional de Comunicação, realizada este ano pela primeira vez, apenas repete a fórmula de outras conferências nacionais, como a de Direitos Humanos. O fato de que a mídia boicotou a Confecom expôs claramente quais são os limites da "democracia" aceita pelos donos dos grandes meios de comunicação no Brasil.
PS3: Sempre é bom lembrar qual foi o destino daqueles que foram bater às portas dos quartéis antes do golpe de 1964: foram presos, cassados ou se tornaram grandes empresários da comunicação com amplo financiamento e cobertura dos chefes militares. Essa relação simbiótica foi capturada pela Beatriz Kushnir
Publicado em 31 de dezembro de 2009
Deu no blog do Azenha
Luiz Carlos Azenha
A "crise militar" anunciada pelos jornalões deveria ser utilizada, de forma didática, como um exemplo do uso da desinformação com objetivos políticos.
Diz mais sobre a falta de qualidade dos jornais brasileiros e do uso deles para objetivos políticos do que sobre os assuntos que teriam "gerado" a crise.
Comecemos pelo começo.
O Programa Nacional de Direitos Humanos foi criado pelo presidente Fernando Henrique Cardoso quando -- ironia das ironias -- o ministro da Justiça era Nelson Jobim. Veja aqui.
Desde então aconteceram 11 conferências nacionais de Direitos Humanos. A décima primeira aconteceu em 2008. As conferencias nacionais de Direitos Humanos reúnem militantes da sociedade civil e representantes das diferentes esferas do governo. As conferências produzem resoluções aprovadas em votações. Essas resoluções podem OU NÃO resultar em projetos de lei patrocinados pelo Executivo. Projetos que tramitam como quaisquer outros no Congresso Nacional. Podem OU NÃO ser aprovados.
Aqui você pode saber quais foram as resoluções da mais recente conferência.
Como mostrou o Paulo Henrique Amorim, com a exposição de um vídeo, durante a conferência mais recente foi aprovada, por 29 votos a 2, a proposta de se formar uma Comissão Nacional de Verdade e Justiça.
Trata-se, portanto, apenas de uma proposta. Que poderá ou não ser adotada pelo Executivo brasileiro.
Uma proposta aprovada por 29 votos da sociedade civil:
Contra dois votos de representantes do Ministério da Defesa:
Feito isso, o presidente da República e a ministra Dilma Rousseff participaram do lançamento do Plano Nacional de Direitos Humanos, em sua terceira versão (lembrem-se, a primeira versão é do governo FHC).
Como constatou o colunista Janio de Freitas, da Folha de S. Paulo, a reação de desconforto dos chefes militares se deu depois do evento. Eles foram acompanhados pelo ministro Nelson Jobim. Estamos falando, até agora, de meras propostas aprovadas pela sociedade civil.
Mas, estranhamente, os jornais brasileiros descobrem o assunto AO MESMO TEMPO, na semana seguinte à crise, como notou Janio de Freitas.
Todos noticiaram o assunto com destaque, NO MESMO DIA:
Estadão, primeira página
O Globo, primeira página
Folha, página 3
Os textos dos três jornais estão repletos de informações falsas, deturpadas, incompletas ou que dão pernas a opiniões desinformadas.
Exemplos:
Na Folha, a reportagem assinada pela musa do alerta amarelo, aquela que sugeriu a todos os brasileiros, indiscriminadamente, que zarpassem para o posto de saúde mais próximo para tomar vacina contra a febre amarela, quando a vacina tem contra-indicações e NÃO PODE SER TOMADA POR TODOS -- a Eliane Cantanhêde -- diz que os militares "imaginam que o resultado dessas propostas seja a depredação ou até a invasão de instalações militares que supostamente tenham abrigado atos de tortura e não admitem o contrangimento da retirada de nomes de altos oficiais de avenidas pelo país afora".
Ora, a Folha não explica ao leitores o que é o Programa Nacional de Direitos Humanos, nem o que é a Conferência Nacional de Direitos Humanos, nem que as propostas da conferência são meramente propositivas. Dá pernas à teoria da "depredação" de instalações militares, completamente absurda.
O Globo, por sua vez, cita apenas um parlamentar: Raul Jungmann, do PPS-PE, aliado de Nelson Jobim e de José Serra:
"Ele chamou para si a crise e fez prevalecer sua autoridade -- disse Jungmann", diz o jornal carioca, atribuindo a crise ao ministro da Secretaria de Direitos Humanos, Paulo Vannuchi, que segundo o jornal "se confirmada a decisão de Lula de rever o decreto", "sai enfraquecido". É importante registrar que o decreto de Lula institui o Programa Nacional de Direitos Humanos SEM DEFINIR quais serão as propostas efetivamente apoiadas pelo Executivo. Portanto, não se pode falar em "recuo" de Lula: o presidente da República ainda não definiu os projetos que apresentará com base nos resultados da décima primeira Conferência Nacional dos Direitos Humanos.
Finalmente, chegamos ao Estadão: "Projeto muda Lei de Anistia e Jobim ameaça se demitir", diz a manchete de primeira página, factualmente errada.
Não existe projeto mudando a lei de Anistia. O alcance da Lei de Anistia, de 1979, será julgado pelo Supremo Tribunal Federal. Leia aqui para entender.
O texto de primeira página do Estadão é falso:
O Programa Nacional de Direitos Humanos, que prevê a criação de uma comissão especial para revogar a Lei de Anistia de 1979, provocou uma crise militar.
Não é verdade que o PNDH-3 proponha a revogação da Lei de Anistia. O PNDH-3 contém uma proposta para a criação de uma Comissão da Verdade que, dependendo dos poderes atribuídos a ela, em tese poderia sugerir à Justiça a investigação e indiciamento de agentes públicos acusados de tortura, por exemplo. Mas ANTES seria preciso esperar a decisão do STF sobre o alcance da Lei de Anistia de 1979 e a decisão do Congresso EFETIVAMENTE criando a comissão da verdade e dando a ela PODERES REAIS de investigação. Notaram as nuances simplesmente desprezadas pelo Estadão?
No dia seguinte, tentando dar pernas à crise, o Estadão publica um editorial em que repete a mesma lógica de 1964, dizendo que o Programa Nacional de Direitos Humanos ameaça promover "uma nova e mais perniciosa divisão política e ideológica da família brasileira".
Patético, para dizer o mínimo.
Disso tudo, concluo:
1. Que os jornalões brasileiros, como denunciamos faz tempo, cumprem funções propagandísticas: foram incapazes de "perceber" a crise militar, de "investigar" a crise militar e noticiaram a "crise militar" com alguns dias de atraso, AO MESMO TEMPO, alimentados sabe-se-lá por quem.
2. Que os jornalões brasileiros, no mínimo, são incapazes de lidar com os fatos; no máximo, servem a uma campanha de desinfomação.
3. Que quem semeia a crise no mínimo acredita em uma solução "por cima" da sociedade civil brasileira; que quem semeia a crise ou está no comando dos quartéis e não dispõe de apoio na sociedade civil ou vai bater às portas dos quartéis por falta de eleitores, no mínimo para derrubar ou enfraquecer os ministros Tarso Genro e Paulo Vannuchi e no máximo para atingir a "terrorista" Dilma como "dano colateral".
Mas o episódio nos diz mais.
Revela a contínua incapacidade dos chefes militares de lidar com decisões tomadas publicamente, com participação de representantes da sociedade civil, pelo placar acachapante de 29 a 2, ainda que essa propostas sejam meramente indicativas, sem poder legal. É a democracia sem povo.
Revela também, pelo conteúdo dos comentários que o Viomundo aprovou nas últimas horas, a existência de um grupo de comentaristas conservadores que está disposto a defender a tortura como ferramenta oficial do Estado brasileiro, ainda que a tortura fosse ilegal PELA LEGISLAÇÃO ARBITRÁRIA dos regimes militares brasileiros.
Prefiro atribuir isso ao desespero da direita brasileira com a simples possibilidade de perder mais uma eleição no ano que vem.
Feliz 2010 a todos!
PS: Todas as informações deste post estão disponíveis na internet. Sugiro que se dê um curso de "Google" nas redações brasileiras.
PS2: A Conferência Nacional de Comunicação, realizada este ano pela primeira vez, apenas repete a fórmula de outras conferências nacionais, como a de Direitos Humanos. O fato de que a mídia boicotou a Confecom expôs claramente quais são os limites da "democracia" aceita pelos donos dos grandes meios de comunicação no Brasil.
PS3: Sempre é bom lembrar qual foi o destino daqueles que foram bater às portas dos quartéis antes do golpe de 1964: foram presos, cassados ou se tornaram grandes empresários da comunicação com amplo financiamento e cobertura dos chefes militares. Essa relação simbiótica foi capturada pela Beatriz Kushnir
Publicado em 31 de dezembro de 2009
sábado, 2 de janeiro de 2010
(Venezuela - Política) - Bolivarianos precisam derrotar o capitalismo que persiste na Venezuela
Para o analista e escritor venezuelano Luis Britto, desafio interno é avançar em um projeto essencialmente socialista
Deu no Brasil de Fato*
Manuela Sisa
Caracas - Distante dos anos de polarização e de propostas e projetos sociais impactantes, 2009 na Venezuela tende a não deixar saudades. A crise financeira internacional, que durante o primeiro semestre levou o Executivo a uma aplicação conservadora do orçamento, foi uma trava inicial, não a única, à promessa do presidente venezuelano, Hugo Chávez, de “retificar, reimpulsionar e revisar” seu projeto de governo. Para o analista e escritor venezuelano Luis Britto, 2009 foi um ano “estático”.
A ineficiência da gestão pública e a corrupção são as principais críticas ouvidas entre a base de apoio chavista e inclusive entre alguns altos funcionários. Cenário no qual a direita pretende se projetar para buscar sua reestruturação como força política nas eleições legislativas de 2010, pleito em que a oposição promete apostar todas, e suas melhores, fichas para tentar evitar que a base governista mantenha a atual maioria parlamentar.
Para Britto, entre outros aspectos, um dos desafios do governo a partir de agora será redefinir a estratégia para a consolidação de um modelo econômico socialista. Para o analista venezuelano, que qualifica o modelo venezuelano como misto, a crise estrutural do país passa pela indefinição do projeto. “É como ter dentro
do galinheiro galinhas e raposas. Ao final, só haverá raposas e acabarão comendo o granjeiro”.
Brasil de Fato – No início deste ano, o presidente Hugo Chávez prometeu “retificar, revisar e reimpulsionar” o projeto bolivariano, a chamada política dos três “erres”. Isso ocorreu em 2009?
Luis Britto – Nesse sentido, 2009 foi um ano estático, em relação ao reimpulso de reformas e no comportamento da administração pública. Se viu muita ineficácia, lentidão, persistem velhos costumes
das administrações anteriores. Isso não é raro, porque grande parte dos funcionários deste governo é opositora. É um dos grandes paradoxos deste governo.
A crise financeira internacional afetou o desempenho do governo?
- É assombroso os moderados efeitos que a crise provocou na Venezuela. O anúncio da crise foi catastrófico nas economias desenvolvidas. Aqui, foram adotadas medidas prudentes antes dela, diversificou-se a cesta de divisas para não depender exclusivamente do dólar. Parte das reservas foram trocadas por euros, ienes e outras moedas com maior estabilidade, então, a queda do dólar não afetou diretamente a economia venezuelana. Outro elemento foi o cálculo conservador do valor do barril de petróleo no cálculo orçamentário [60 dólares], nesse sentido não houve sobrevalorização dos ingressos do país. [Até a metade do ano, a média do preço de venda do barril flutuou entre 65 e 70 dólares].
Mas houve queda do produto interno bruto (PIB), a economia entrou em recessão no terceiro trimestre...
- Sim, mas esse impacto demorou quase um ano. As grandes economias entraram em recessão há um ano. Nosso sistema econômico ainda é misto: capitalista com alguns aspectos socialistas. Estando dentro do sistema capitalista mundial, claro que somos afetados.
Em quais áreas o governo poderia ter apresentado maiores avanços?
- Uma das áreas que se poderia ter avançado, um fator crítico da economia venezuelana, é a dependência alimentar. A Venezuela importa mais de 70% dos alimentos que consome, e isso é uma situação muito delicada. O governo deveria ter dado um maior enfoque na produção de alimentos. No entanto, em consequência desse regime misto que ainda convive aqui, há uma importante presença de latifúndios ociosos.
É necessária a realização de uma profunda reforma agrária, com o objetivo de integrar esses latifúndios à produção agrícola e pecuária. Foram realizadas medidas parciais de entrega de terras, mas nossa dependência alimentar ainda é muito grande e delicada estrategicamente.
Por que o governo não realiza essa reforma agrária?
- O governo pouco a pouco vem aplicando medidas socialistas, mas, comprometido com essa ideia de modelo misto, capitalista-socialista, que respeita a propriedade privada, tem tomado algumas medidas de apropriação social da terra em casos em que era óbvio o abuso do latifúndio, só que não em todos os casos.
Em outro caso, tem ampliado a participação da empresa privada, que aqui, diferente do Brasil, não tem características empreendedoras. A empresa privada venezuelana é caracterizada por uma relativa escassa produtividade. Preferem buscar subsídios do Estado, em matéria de proteção, ou realizar especulações monetárias e mobiliárias. Entre outras coisas, os empresários privados se dedicam ao negócio da importação. É uma burguesia fundamentalmente importadora, gera pouco emprego e mobiliza de maneira limitadas as forças produtivas do país. Esse cenário mostra uma economia bastante vulnerável, e é de estranhar que o impacto da crise não tenha sido maior.
Chávez já leva mais de dez anos no poder. Na sua opinião, quais são os principais problemas que até agora o governo se mostrou incapaz de resolver?
- A Venezuela se arrastou durante o século 20, e agora no século 21 enfrenta a dificuldade de industrializar-se. O país ainda não pode instalar um sistema industrial produtor de bens de consumo para a grande maioria da população, bens fundamentais como, por exemplo, máquinas agrícolas. Por outro lado, temos uma economia agrária baseada em latifúndios, que em sua maioria não têm bases legais e não produzem alimentos. Esse fator, aliado à não-industrialização, produz um efeito de grande debilidade na economia. Outro elemento é que, diante da falta de atividade agrícola, se incrementa o êxodo do campo à cidade, processo que continua ocorrendo até hoje.
As missões (programas) sociais, base de sustentação do governo entre as classes populares, vêm sendo cada vez mais criticadas. O que aconteceu com esses programas nas áreas de saúde e educação?
- As missões representam o elemento que levou a um aumento extraordinário nas condições de vida da população. O analfabetismo foi erradicado, a matrícula em educação superior duplicou, o acesso a consultas
médicas estendeu-se a toda população com o programa Bairro Adentro, o programa Mercal leva alimento subsidiado a grande parte da população. Agora, o que acontece com as missões? Elas foram uma espécie de grande esforço improvisado para substituir a estrutura de um Estado ineficiente.
O Ministério de Educação, com um enorme aparelho de funcionários, não havia sido capaz de erradicar o analfabetismo. Foi necessário então criar essa estrutura improvisada, com uma tarefa específica e com a participação de um voluntariado nacional. Seria necessário fazer uma profunda reestruturação e reforma legal do Estado, com remoção de empregados públicos que não cumprem com suas funções. Ao invés de fazer isso, que seguramente desataria fortes críticas da oposição, se criou essa espécie de força de choque para atender a problemas pontuais.
Mas as missões já dão sinais de esgotamento...
- Se descuidou da institucionalização das missões, que poderiam estar inseridas em um processo mais amplo de reforma radical do Estado. Na Venezuela, temos dois Estados: um formal, que dificilmente funciona; e o informal, com as missões, que teve resultados espetaculares, mas que, devido à falta de institucionalização,
começa a falhar. Para solucionar essa dicotomia, deveria ser criado um só Estado, efi ciente, que cumprisse suas tarefas e com projetos de longo alcance.
Críticas voltadas à corrupção do Estado, à ineficiência da gestão pública e à violência têm sido cada vez mais frequentes. Como corrigir esses problemas?
- Em relação à violência, em todo o mundo há críticas. Na Venezuela, o que ocorre é que pouco a pouco tem havido a penetração de paramilitares colombianos que têm cruzado para o lado venezuelano sem que exista maiores controles por parte do Estado. Esses paramilitares se estabelecem em alguns setores populares e muitas vezes substituem o papel da delinquência local. A diferença é que têm armas militares e financiamento do narcotráfico, e seus locais de lavagem de dinheiro, como cassinos e bingos. Esse é um fator extremamente grave que incide no incremento da insegurança.
Surgiram tipos de violência que antes não existiam, como o sequestro ou o sicariato (mercenários). Problemas sindicais passaram a ser resolvidos dessa maneira. Mais de 200 dirigentes camponeses foram assassinados em óbvias condições de objetivo político. A isso se soma o assassinato de pelo menos dois dirigentes sindicais em conflito laboral com empresas colombianas. Essa insegurança é atribuída imediatamente ao governo bolivariano. No entanto, Zulia, governado durante muito tempo pela oposição, é um dos estados com maior índice de violência em todo o país.
Ainda assim, o Estado não deve se responsabilizar pelo combate à violência como um todo?
- A Venezuela é um país, como muitos outros, no qual grande parte da população está na informalidade. Muitas pessoas se transferem de um lado a outro, informalidade e delinquência. Mas não podemos minimizar os efeitos dessa invasão silenciosa dos paramilitares. O Estado deveria ter sido muito mais eficaz em derrotar essa infiltração e suas implicações na lavagem de dinheiro. Isso é um problema de segurança
e defesa que o governo tem que enfrentar.
Como combater a corrupção e ineficiência na gestão pública?
- É preciso realizar uma reforma radical do Estado, propagar uma cultura ética e aplicar corretivos, com controles fiscais efetivos. O Estado tem imensos investimentos em empresas públicas, mistas e, quanto maior o grau de autonomia, menor o controle. As missões não têm nenhum tipo de controle institucionalizado. Isso deve ser corrigido. Outro problema é que se gasta dinheiro sem que haja o cumprimento das metas do orçamento. As metas previstas deveriam ser obrigatórias. Se o ilícito cometido fosse combatido imediatamente, a corrupção cairia.
O senhor considera que a corrupção é um dos principais problemas do governo?
- Não. O principal problema do governo é a agressão dos Estados Unidos e em grande parte da oposição, que se dedica a sabotar muitas das suas iniciativas. Temos um Poder Judiciário absolutamente opositor. Por que são tão escassos os processos por atos de corrupção? Ou a corrupção não é tão importante como acusa a oposição ou a própria oposição está envolvida na corrupção, a partir dos poderes que ainda conserva dentro do Estado e que, a ela, não convém denunciar.
Acabamos de ver o escândalo de uma fraude bancária, na qual estava envolvido Arné Chacon, irmão do então ministro de Ciência e Tecnologia, Jessé Chacon, um dos homens de confiança do presidente. Indica que pessoas próximas do governo também estão envolvidas em casos de corrupção...
- Mas essa pessoa já está presa. Foi descoberta a irregularidade e ele já está preso.
Como justificar o surgimento da chamada boliburguesia (nova elite social vinculada ao chavismo)?
- A boliburguesia é a mesma burguesia. A burguesia e o empresariado não têm ideologia, além do dinheiro. Quando é oportuno, colocam uma camiseta vermelha. Esta é a lógica desse governo misto. Enquanto houver capitalismo, assim será. Em um jogo de xadrez, se um respeita as regras e o outro não, obviamente ganhará
aquele que não respeitar as regras. Isso se essa conduta não o tirar do jogo.
Quais são os desafios que o governo Chávez terá de enfrentar no próximo ano?
- O primeiro desafio é que a Venezuela tem a primeira potência imperialista mundial cercando o país com um
cinturão de pelo menos nove bases militares, sete na Colômbia e duas em Curaçao e Aruba. Este é um desafio inquietante. Temos a Colômbia com um Exército que chega a 500 mil efetivos; para um país com cerca de 47 milhões de habitantes, é de uma proporção de soldados exorbitante, superior à quantidade de efetivos que possui o Brasil. O primeiro grande desafio é continuar existindo diante de uma ameaça bélica desse tamanho, tendo em conta que as duas principais guerras hoje existentes se dão pelo apoderamento dos hidrocarbonetos.
E o desafio interno?
- É a definição ideológica. É muito difícil que exista um processo misto, capitalista e socialista, porque em algum momento as tendências de um ou outro acabam preponderando no processo. O grande desafio é avançar em um projeto essencialmente socialista. Se temos um modelo destinado à solidariedade, mas uma
parte da população está dedicada exclusivamente a lucros pessoais, é como ter, dentro do galinheiro, galinhas e raposas. Ao final, só haverá raposas, e acabarão comendo o granjeiro. Ou se deixa que o Estado continue como era, antes do início do governo bolivariano, e assim continuará ocorrendo todo tipo de ineficiência; ou se faz uma tentativa de reestruturação com as missões, para ter um Estado eficaz. Deveria haver um enorme esforço na vigilância do processo. Os militantes do Partido Socialistas Unidos da Venezuela (PSUV) deveriam ser exemplos de militância, honra. O mal exemplo desacredita.
O governo tem visto com certa preocupação as eleições legislativas de 2010. A bancada governista pode deixar de ser maioria?
- Um Poder Legislativo opositor pode paralisar legislativamente o Poder Executivo. No caso de perder a maioria, a situação do governo seria bastante difícil. Mas o cenário não está claro. [Se comparado com] as eleições anteriores, o governo tem conquistados 60% dos votos válidos, e a oposição, 40%. Isso tem favorecido ao governo, com exceção do referendo da reforma constitucional de 2007. Sob essa lógica, é provável que o governo ganhe a maioria. Uma das dificuldades da oposição continua sendo a incapacidade de unificar-se. Isso lesiona muito as candidaturas opositoras.
Na hipótese de que a oposição conquiste maioria parlamentar, pode-se prever cenários de ingovernabilidade para Chávez? O presidente passaria a governar por decreto?
- A probabilidade é remota. Durante mais de meio século aqui se legislou por decreto. Isso é uma tradição que
se estendeu aos governos social-democrata, social-cristão e agora ao bolivariano. Inclusive, neste momento em que o processo tem maioria absoluta, o presidente emitiu decretos. Não seria nada estranho que isso ocorresse. Mas o problema não está na elaboração de leis, e sim nas suas aplicações. Não se aplica a lei.
Quem é
Luis Britto, 69 anos, é analista político, historiador, escritor e dramaturgo venezuelano, autor de mais de 60 livros.
(*)edição 356 - de 24 a 30 de dezembro de 2009
Deu no Brasil de Fato*
Manuela Sisa
Caracas - Distante dos anos de polarização e de propostas e projetos sociais impactantes, 2009 na Venezuela tende a não deixar saudades. A crise financeira internacional, que durante o primeiro semestre levou o Executivo a uma aplicação conservadora do orçamento, foi uma trava inicial, não a única, à promessa do presidente venezuelano, Hugo Chávez, de “retificar, reimpulsionar e revisar” seu projeto de governo. Para o analista e escritor venezuelano Luis Britto, 2009 foi um ano “estático”.
A ineficiência da gestão pública e a corrupção são as principais críticas ouvidas entre a base de apoio chavista e inclusive entre alguns altos funcionários. Cenário no qual a direita pretende se projetar para buscar sua reestruturação como força política nas eleições legislativas de 2010, pleito em que a oposição promete apostar todas, e suas melhores, fichas para tentar evitar que a base governista mantenha a atual maioria parlamentar.
Para Britto, entre outros aspectos, um dos desafios do governo a partir de agora será redefinir a estratégia para a consolidação de um modelo econômico socialista. Para o analista venezuelano, que qualifica o modelo venezuelano como misto, a crise estrutural do país passa pela indefinição do projeto. “É como ter dentro
do galinheiro galinhas e raposas. Ao final, só haverá raposas e acabarão comendo o granjeiro”.
Brasil de Fato – No início deste ano, o presidente Hugo Chávez prometeu “retificar, revisar e reimpulsionar” o projeto bolivariano, a chamada política dos três “erres”. Isso ocorreu em 2009?
Luis Britto – Nesse sentido, 2009 foi um ano estático, em relação ao reimpulso de reformas e no comportamento da administração pública. Se viu muita ineficácia, lentidão, persistem velhos costumes
das administrações anteriores. Isso não é raro, porque grande parte dos funcionários deste governo é opositora. É um dos grandes paradoxos deste governo.
A crise financeira internacional afetou o desempenho do governo?
- É assombroso os moderados efeitos que a crise provocou na Venezuela. O anúncio da crise foi catastrófico nas economias desenvolvidas. Aqui, foram adotadas medidas prudentes antes dela, diversificou-se a cesta de divisas para não depender exclusivamente do dólar. Parte das reservas foram trocadas por euros, ienes e outras moedas com maior estabilidade, então, a queda do dólar não afetou diretamente a economia venezuelana. Outro elemento foi o cálculo conservador do valor do barril de petróleo no cálculo orçamentário [60 dólares], nesse sentido não houve sobrevalorização dos ingressos do país. [Até a metade do ano, a média do preço de venda do barril flutuou entre 65 e 70 dólares].
Mas houve queda do produto interno bruto (PIB), a economia entrou em recessão no terceiro trimestre...
- Sim, mas esse impacto demorou quase um ano. As grandes economias entraram em recessão há um ano. Nosso sistema econômico ainda é misto: capitalista com alguns aspectos socialistas. Estando dentro do sistema capitalista mundial, claro que somos afetados.
Em quais áreas o governo poderia ter apresentado maiores avanços?
- Uma das áreas que se poderia ter avançado, um fator crítico da economia venezuelana, é a dependência alimentar. A Venezuela importa mais de 70% dos alimentos que consome, e isso é uma situação muito delicada. O governo deveria ter dado um maior enfoque na produção de alimentos. No entanto, em consequência desse regime misto que ainda convive aqui, há uma importante presença de latifúndios ociosos.
É necessária a realização de uma profunda reforma agrária, com o objetivo de integrar esses latifúndios à produção agrícola e pecuária. Foram realizadas medidas parciais de entrega de terras, mas nossa dependência alimentar ainda é muito grande e delicada estrategicamente.
Por que o governo não realiza essa reforma agrária?
- O governo pouco a pouco vem aplicando medidas socialistas, mas, comprometido com essa ideia de modelo misto, capitalista-socialista, que respeita a propriedade privada, tem tomado algumas medidas de apropriação social da terra em casos em que era óbvio o abuso do latifúndio, só que não em todos os casos.
Em outro caso, tem ampliado a participação da empresa privada, que aqui, diferente do Brasil, não tem características empreendedoras. A empresa privada venezuelana é caracterizada por uma relativa escassa produtividade. Preferem buscar subsídios do Estado, em matéria de proteção, ou realizar especulações monetárias e mobiliárias. Entre outras coisas, os empresários privados se dedicam ao negócio da importação. É uma burguesia fundamentalmente importadora, gera pouco emprego e mobiliza de maneira limitadas as forças produtivas do país. Esse cenário mostra uma economia bastante vulnerável, e é de estranhar que o impacto da crise não tenha sido maior.
Chávez já leva mais de dez anos no poder. Na sua opinião, quais são os principais problemas que até agora o governo se mostrou incapaz de resolver?
- A Venezuela se arrastou durante o século 20, e agora no século 21 enfrenta a dificuldade de industrializar-se. O país ainda não pode instalar um sistema industrial produtor de bens de consumo para a grande maioria da população, bens fundamentais como, por exemplo, máquinas agrícolas. Por outro lado, temos uma economia agrária baseada em latifúndios, que em sua maioria não têm bases legais e não produzem alimentos. Esse fator, aliado à não-industrialização, produz um efeito de grande debilidade na economia. Outro elemento é que, diante da falta de atividade agrícola, se incrementa o êxodo do campo à cidade, processo que continua ocorrendo até hoje.
As missões (programas) sociais, base de sustentação do governo entre as classes populares, vêm sendo cada vez mais criticadas. O que aconteceu com esses programas nas áreas de saúde e educação?
- As missões representam o elemento que levou a um aumento extraordinário nas condições de vida da população. O analfabetismo foi erradicado, a matrícula em educação superior duplicou, o acesso a consultas
médicas estendeu-se a toda população com o programa Bairro Adentro, o programa Mercal leva alimento subsidiado a grande parte da população. Agora, o que acontece com as missões? Elas foram uma espécie de grande esforço improvisado para substituir a estrutura de um Estado ineficiente.
O Ministério de Educação, com um enorme aparelho de funcionários, não havia sido capaz de erradicar o analfabetismo. Foi necessário então criar essa estrutura improvisada, com uma tarefa específica e com a participação de um voluntariado nacional. Seria necessário fazer uma profunda reestruturação e reforma legal do Estado, com remoção de empregados públicos que não cumprem com suas funções. Ao invés de fazer isso, que seguramente desataria fortes críticas da oposição, se criou essa espécie de força de choque para atender a problemas pontuais.
Mas as missões já dão sinais de esgotamento...
- Se descuidou da institucionalização das missões, que poderiam estar inseridas em um processo mais amplo de reforma radical do Estado. Na Venezuela, temos dois Estados: um formal, que dificilmente funciona; e o informal, com as missões, que teve resultados espetaculares, mas que, devido à falta de institucionalização,
começa a falhar. Para solucionar essa dicotomia, deveria ser criado um só Estado, efi ciente, que cumprisse suas tarefas e com projetos de longo alcance.
Críticas voltadas à corrupção do Estado, à ineficiência da gestão pública e à violência têm sido cada vez mais frequentes. Como corrigir esses problemas?
- Em relação à violência, em todo o mundo há críticas. Na Venezuela, o que ocorre é que pouco a pouco tem havido a penetração de paramilitares colombianos que têm cruzado para o lado venezuelano sem que exista maiores controles por parte do Estado. Esses paramilitares se estabelecem em alguns setores populares e muitas vezes substituem o papel da delinquência local. A diferença é que têm armas militares e financiamento do narcotráfico, e seus locais de lavagem de dinheiro, como cassinos e bingos. Esse é um fator extremamente grave que incide no incremento da insegurança.
Surgiram tipos de violência que antes não existiam, como o sequestro ou o sicariato (mercenários). Problemas sindicais passaram a ser resolvidos dessa maneira. Mais de 200 dirigentes camponeses foram assassinados em óbvias condições de objetivo político. A isso se soma o assassinato de pelo menos dois dirigentes sindicais em conflito laboral com empresas colombianas. Essa insegurança é atribuída imediatamente ao governo bolivariano. No entanto, Zulia, governado durante muito tempo pela oposição, é um dos estados com maior índice de violência em todo o país.
Ainda assim, o Estado não deve se responsabilizar pelo combate à violência como um todo?
- A Venezuela é um país, como muitos outros, no qual grande parte da população está na informalidade. Muitas pessoas se transferem de um lado a outro, informalidade e delinquência. Mas não podemos minimizar os efeitos dessa invasão silenciosa dos paramilitares. O Estado deveria ter sido muito mais eficaz em derrotar essa infiltração e suas implicações na lavagem de dinheiro. Isso é um problema de segurança
e defesa que o governo tem que enfrentar.
Como combater a corrupção e ineficiência na gestão pública?
- É preciso realizar uma reforma radical do Estado, propagar uma cultura ética e aplicar corretivos, com controles fiscais efetivos. O Estado tem imensos investimentos em empresas públicas, mistas e, quanto maior o grau de autonomia, menor o controle. As missões não têm nenhum tipo de controle institucionalizado. Isso deve ser corrigido. Outro problema é que se gasta dinheiro sem que haja o cumprimento das metas do orçamento. As metas previstas deveriam ser obrigatórias. Se o ilícito cometido fosse combatido imediatamente, a corrupção cairia.
O senhor considera que a corrupção é um dos principais problemas do governo?
- Não. O principal problema do governo é a agressão dos Estados Unidos e em grande parte da oposição, que se dedica a sabotar muitas das suas iniciativas. Temos um Poder Judiciário absolutamente opositor. Por que são tão escassos os processos por atos de corrupção? Ou a corrupção não é tão importante como acusa a oposição ou a própria oposição está envolvida na corrupção, a partir dos poderes que ainda conserva dentro do Estado e que, a ela, não convém denunciar.
Acabamos de ver o escândalo de uma fraude bancária, na qual estava envolvido Arné Chacon, irmão do então ministro de Ciência e Tecnologia, Jessé Chacon, um dos homens de confiança do presidente. Indica que pessoas próximas do governo também estão envolvidas em casos de corrupção...
- Mas essa pessoa já está presa. Foi descoberta a irregularidade e ele já está preso.
Como justificar o surgimento da chamada boliburguesia (nova elite social vinculada ao chavismo)?
- A boliburguesia é a mesma burguesia. A burguesia e o empresariado não têm ideologia, além do dinheiro. Quando é oportuno, colocam uma camiseta vermelha. Esta é a lógica desse governo misto. Enquanto houver capitalismo, assim será. Em um jogo de xadrez, se um respeita as regras e o outro não, obviamente ganhará
aquele que não respeitar as regras. Isso se essa conduta não o tirar do jogo.
Quais são os desafios que o governo Chávez terá de enfrentar no próximo ano?
- O primeiro desafio é que a Venezuela tem a primeira potência imperialista mundial cercando o país com um
cinturão de pelo menos nove bases militares, sete na Colômbia e duas em Curaçao e Aruba. Este é um desafio inquietante. Temos a Colômbia com um Exército que chega a 500 mil efetivos; para um país com cerca de 47 milhões de habitantes, é de uma proporção de soldados exorbitante, superior à quantidade de efetivos que possui o Brasil. O primeiro grande desafio é continuar existindo diante de uma ameaça bélica desse tamanho, tendo em conta que as duas principais guerras hoje existentes se dão pelo apoderamento dos hidrocarbonetos.
E o desafio interno?
- É a definição ideológica. É muito difícil que exista um processo misto, capitalista e socialista, porque em algum momento as tendências de um ou outro acabam preponderando no processo. O grande desafio é avançar em um projeto essencialmente socialista. Se temos um modelo destinado à solidariedade, mas uma
parte da população está dedicada exclusivamente a lucros pessoais, é como ter, dentro do galinheiro, galinhas e raposas. Ao final, só haverá raposas, e acabarão comendo o granjeiro. Ou se deixa que o Estado continue como era, antes do início do governo bolivariano, e assim continuará ocorrendo todo tipo de ineficiência; ou se faz uma tentativa de reestruturação com as missões, para ter um Estado eficaz. Deveria haver um enorme esforço na vigilância do processo. Os militantes do Partido Socialistas Unidos da Venezuela (PSUV) deveriam ser exemplos de militância, honra. O mal exemplo desacredita.
O governo tem visto com certa preocupação as eleições legislativas de 2010. A bancada governista pode deixar de ser maioria?
- Um Poder Legislativo opositor pode paralisar legislativamente o Poder Executivo. No caso de perder a maioria, a situação do governo seria bastante difícil. Mas o cenário não está claro. [Se comparado com] as eleições anteriores, o governo tem conquistados 60% dos votos válidos, e a oposição, 40%. Isso tem favorecido ao governo, com exceção do referendo da reforma constitucional de 2007. Sob essa lógica, é provável que o governo ganhe a maioria. Uma das dificuldades da oposição continua sendo a incapacidade de unificar-se. Isso lesiona muito as candidaturas opositoras.
Na hipótese de que a oposição conquiste maioria parlamentar, pode-se prever cenários de ingovernabilidade para Chávez? O presidente passaria a governar por decreto?
- A probabilidade é remota. Durante mais de meio século aqui se legislou por decreto. Isso é uma tradição que
se estendeu aos governos social-democrata, social-cristão e agora ao bolivariano. Inclusive, neste momento em que o processo tem maioria absoluta, o presidente emitiu decretos. Não seria nada estranho que isso ocorresse. Mas o problema não está na elaboração de leis, e sim nas suas aplicações. Não se aplica a lei.
Quem é
Luis Britto, 69 anos, é analista político, historiador, escritor e dramaturgo venezuelano, autor de mais de 60 livros.
(*)edição 356 - de 24 a 30 de dezembro de 2009
Assinar:
Postagens (Atom)
