El Pais de España y otras publicciones en Europa divulgan carta de filosofo frances a Lula
El caso Cesare Battisti
La decisión tomada por el Tribunal Supremo brasileño de extraditar a Italia a Cesare Battisti, condenado en su país por actos de terrorismo, exige la intervención del presidente de la República
Señor presidente de la República:
Sé que el debate en torno al caso de Cesare Battisti, antiguo apologista de la lucha armada, acusado de actos de terrorismo en la Italia de los años setenta, está desatando pasiones en su país.
Y también sé que los engranajes de las instituciones brasileñas, el agotamiento de los procedimientos previstos en su Constitución, la división en el seno del Tribunal Supremo y, luego, la decisión de este organismo, por un único voto, de permitir la extradición, hacen que ahora le corresponda a usted, y sólo a usted, decidir si el antiguo fanático, hoy escritor, debe ser entregado a Italia o no.
Antes que nada, señor presidente, quisiera decirle que nadie odia el terrorismo más que yo.
Y quisiera dejar claro que la lucha contra ese terrorismo, la lucha contra el derecho que se arrogan algunos, en democracia, a dictar sus propias leyes y a recurrir a las armas para hacer oír su voz, es una de las constantes de mi vida.
Si, no obstante, me dirijo a usted, es porque, precisamente, no está probado que Cesare Battisti sea el terrorista que describe la prensa y cuyos crímenes, si los hubiera cometido, no merecerían indulgencia alguna.
Sé que fue condenado como tal por un tribunal de un país cuyo talante democrático no me atrevería a poner en duda ni por un instante.
Pero incluso las mejores democracias cometen errores e injusticias y Francia -que durante la guerra de Argelia se tomó tantas libertades con la libertad- sabe algo de esto; lo mismo que los Estados Unidos de George Bush, tras el 11 de septiembre, y que muchos otros.
Lo cierto es que el proceso contra Cesare Battisti, ese proceso que, hace veintiún años, lo declaró culpable en rebeldía de los asesinatos del guardián de prisión Santoro y del agente de policía Campagna, plantea al menos tres verdaderos interrogantes.
El primero se refiere a los elementos en los que se fundamentó la condena a Cesare Battisti: esencialmente, el testimonio de un arrepentido, es decir, de un criminal que entonces obtuvo la impunidad a cambio de denunciar a sus supuestos cómplices. Cesare Battisti ya había huido a México, desde donde, más tarde, se trasladaría a Francia; no estaba allí para protestar ni para defenderse ni aun para mantenerse realmente informado de lo que ocurría, mientras el arrepentido, Pietro Mutti, le endosaba todos los crímenes de la organización en la que ambos militaban.
El segundo se refiere a un punto preciso del mecanismo de la justicia italiana y al hecho de que, contrariamente a lo que ocurre en su país o en el mío, señor presidente, los condenados en rebeldía no tienen, en caso de ser atrapados, derecho a un nuevo proceso en el que poder defenderse; de forma que, si usted decidiera dar curso al procedimiento de extradición, en cuanto regresase a Italia, el interesado iría a la cárcel para el resto de su vida (pues tal fue la condena, inapelable, dictada en el juicio en rebeldía). Y sería el único reo de esta clase que no tiene la posibilidad de comparecer ante sus jueces, de afrontarlos en persona y de responder, cara a cara, de los crímenes que se le imputan.
Y, en tercer lugar, añadiré este "detalle": Cesare Battista, al que hace dos años visité en su prisión de Brasilia, niega, y siempre ha negado, los crímenes en cuestión. Después de examinar el caso y, a la vista de las numerosísimas mentiras con las que, según se ha demostrado, el arrepentido Mutti acostumbraba a adornar sus "confesiones", muchos juristas estiman plausible -y digo bien: plausible- la inocencia de Battisti; de forma que corre usted el riesgo de ver terminar sus días en prisión a un hombre cuyo único crimen podría ser, según esta hipótesis, el de haber suscrito en su juventud las funestas teorías de la violencia revolucionaria.
Yo amo a Brasil, señor presidente.
Admiro el ejemplo de fidelidad al ideal de justicia y a los principios de comedimiento y sensatez que está dando a América Latina y al mundo.
Me parecería preocupante ver a "Lula" desacreditar una tradición de acogida que honra a su nación y ha permitido que varios miles de hombres y mujeres, procedentes de decenas de países, hayan encontrado refugio en ella.
La decisión tomada por el Tribunal Supremo brasileño de extraditar a Italia a Cesare Battisti, condenado en su país por actos de terrorismo, exige la intervención del presidente de la República
Como decía un célebre escritor francés, Battisti es "un individuo sin importancia colectiva".
Sobre sus hombros no reposa ninguno de los grandes intereses geoestratégicos que habitualmente desencadenan las movilizaciones.
No le oculto que, en Europa, esa soledad, esa eminente debilidad, contribuyen a hacer de él el blanco de una campaña de prensa tan feroz como desproporcionada.
Aun así.
Mejor dicho: razón de más.
Todos nosotros hemos defendido en numerosas ocasiones diversos principios en casos de mayor relieve o trascendencia, o cuyo protagonista era alguien esencial. Eso es fácil.
Defender los mismos principios cuando la causa es más compleja, el protagonista no tiene buena prensa y, por añadidura, todos sabemos que su visión del mundo y la de usted están en las antípodas, es más difícil, pero, en mi opinión, no menos necesario.
Es la razón por la cual, señor presidente, espero con impaciencia y confianza su decisión.
sábado, 5 de dezembro de 2009
O retorno da direita latino-americana
Deu no jornal argentino Pagina 12
Immanuel Walerstein analisa conjuntura latino-americana com Barack Obama
"Algo estranho está acontecendo na América Latina. As forças de direita na região estão dispostas de tal forma que podem se desempenhar melhor durante a presidência de Barack Obama do que durante os oito anos de George W. Bush."
Essa é a opinião do sociólogo norte-americano Immanuel Wallerstein, em artigo para o jornal Página/12, 02-12-2009, trduzido para o português por Moisés Sbardelotto:
Algo estranho está acontecendo na América Latina. As forças de direita na região estão dispostas de tal forma que podem se desempenhar melhor durante a presidência de Barack Obama do que durante os oito anos de George W. Bush. Este liderava um regime de extrema direita que não tinha nenhuma simpatia pelas forças populares na América Latina. Pelo contrário, Obama lidera um regime centrista que tenta replicar a "política da boa vizinhança" que Franklin Roosevelt proclamou como forma de anunciar o fim da intervenção militar direta dos Estados Unidos na América Latina.
Durante a presidência de Bush, a única tentativa séria de golpe de Estado com o respaldo dos Estados Unidos ocorreu em 2002 contra Hugo Chávez na Venezuela, e essa tentativa falhou. Foi seguida por uma série de eleições em toda a América Latina e no Caribe, onde os candidatos de centro-esquerda ganharam em quase todos os casos. A culminação foi uma reunião no Brasil em 2008 - na qual os Estados Unidos não foram convidados e na qual o presidente de Cuba, Raúl Castro, recebeu tratamento de herói virtual.
Desde que Obama assumiu a presidência, conseguiu-se perpetrar um golpe de Estado: em Honduras. Apesar da condenação que o presidente expressou, a política norte-americana foi ambígua, e os líderes do golpe ganharam sua aposta de se manter no poder até as próximas eleições para presidente. Há apenas pouco tempo, no Paraguai, o presidente católico de esquerda Fernando Lugo pôde evitar um golpe militar. Mas seu vice-presidente, Federico Franco, de direita, está manobrando para obter de um Parlamento nacional hostil a Lugo um golpe de Estado que assuma a forma de um enjuizamento. E os dentes militares se afima em uma série de outros países.
Para entender essa aparente anomalia devemos olhar a política interna dos Estados Unidos e como ela afeta sua política exterior. O Partido Democrata é a mesma coalizão ampla que sempre foi, mas o Partido Republicano se moveu mais para a direita. Isso significa que os republicanos têm uma base menor. O lógico seria que isso significaria muitos problemas eleitorais. Mas, como estamos vendo, isso não funciona exatamente desse modo.
As forças da extrema direita que dominam o Partido Republicano estão muito motivadas e são muito agressivas. Buscam purgar todos e cada um dos políticos republicanos que considerem muito "moderados" e tentam forçar os republicanos no Congresso a uma atitude negativa uniforme para com todas e cada um das coisas que o Partido Democrata, e particularmente o presidente Obama, propuser. Os acertos políticos de compromisso já não são visto como politicamente desejáveis. Pelo contrário. Os republicanos são pressionados para marchar no ritmo de um único tamboreiro.
Entretanto, o Partido Democrata age como sempre agiu. Sua ampla coalizão vai da esquerda para uma certa direita do centro. Os democratas no Congresso investem quase toda a sua energia política na negociação entre uns e outros. Isso implica no fato de que é muito difícil aprovar legislações significativas, como vemos atualmente com a tentativa de reformar as estruturas de saúde norte-americanas.
Então, o que isso significa para a América Latina (e de fato para outras parte do mundo)? Obama tem uma base diversa e uma agenda ambígua. Sua postura pública balança entre uma firme posição centrista e gestos moderados de centro-esquerda. Isso torna sua posição política essencialmente frágil. Obama desilude os eleitores de esquerda, e a realidade de uma depressão mundial faz com que alguns de seus eleitores centristas se afastem dele por medo a uma dívida nacional crescente.
Para Obama, da mesma forma que para Bush, a América Latina não está no topo das prioridades. Ele está muito preocupado com as eleições de 2010 e 2012. E isso não é algo insensato. O que a direita latino-americana faz é tirar vantagem das dificuldades políticas internas de Obama para pressioná-lo. Dão-se conta de que ele não conta com a energia política disponível para freá-los. Além disso, a situação econômica mundial tende a redundar contra os regimes no poder. E na América Latina de hoje são os partidos de centro-esquerda os que estão no poder. Se Obama conseguir triunfos políticos importantes nos próximos dois anos, isso frearia, de fato, o retorno da direita latino-americana. Mas ele irá conseguir esses triunfos?
Immanuel Walerstein analisa conjuntura latino-americana com Barack Obama
"Algo estranho está acontecendo na América Latina. As forças de direita na região estão dispostas de tal forma que podem se desempenhar melhor durante a presidência de Barack Obama do que durante os oito anos de George W. Bush."
Essa é a opinião do sociólogo norte-americano Immanuel Wallerstein, em artigo para o jornal Página/12, 02-12-2009, trduzido para o português por Moisés Sbardelotto:
Algo estranho está acontecendo na América Latina. As forças de direita na região estão dispostas de tal forma que podem se desempenhar melhor durante a presidência de Barack Obama do que durante os oito anos de George W. Bush. Este liderava um regime de extrema direita que não tinha nenhuma simpatia pelas forças populares na América Latina. Pelo contrário, Obama lidera um regime centrista que tenta replicar a "política da boa vizinhança" que Franklin Roosevelt proclamou como forma de anunciar o fim da intervenção militar direta dos Estados Unidos na América Latina.
Durante a presidência de Bush, a única tentativa séria de golpe de Estado com o respaldo dos Estados Unidos ocorreu em 2002 contra Hugo Chávez na Venezuela, e essa tentativa falhou. Foi seguida por uma série de eleições em toda a América Latina e no Caribe, onde os candidatos de centro-esquerda ganharam em quase todos os casos. A culminação foi uma reunião no Brasil em 2008 - na qual os Estados Unidos não foram convidados e na qual o presidente de Cuba, Raúl Castro, recebeu tratamento de herói virtual.
Desde que Obama assumiu a presidência, conseguiu-se perpetrar um golpe de Estado: em Honduras. Apesar da condenação que o presidente expressou, a política norte-americana foi ambígua, e os líderes do golpe ganharam sua aposta de se manter no poder até as próximas eleições para presidente. Há apenas pouco tempo, no Paraguai, o presidente católico de esquerda Fernando Lugo pôde evitar um golpe militar. Mas seu vice-presidente, Federico Franco, de direita, está manobrando para obter de um Parlamento nacional hostil a Lugo um golpe de Estado que assuma a forma de um enjuizamento. E os dentes militares se afima em uma série de outros países.
Para entender essa aparente anomalia devemos olhar a política interna dos Estados Unidos e como ela afeta sua política exterior. O Partido Democrata é a mesma coalizão ampla que sempre foi, mas o Partido Republicano se moveu mais para a direita. Isso significa que os republicanos têm uma base menor. O lógico seria que isso significaria muitos problemas eleitorais. Mas, como estamos vendo, isso não funciona exatamente desse modo.
As forças da extrema direita que dominam o Partido Republicano estão muito motivadas e são muito agressivas. Buscam purgar todos e cada um dos políticos republicanos que considerem muito "moderados" e tentam forçar os republicanos no Congresso a uma atitude negativa uniforme para com todas e cada um das coisas que o Partido Democrata, e particularmente o presidente Obama, propuser. Os acertos políticos de compromisso já não são visto como politicamente desejáveis. Pelo contrário. Os republicanos são pressionados para marchar no ritmo de um único tamboreiro.
Entretanto, o Partido Democrata age como sempre agiu. Sua ampla coalizão vai da esquerda para uma certa direita do centro. Os democratas no Congresso investem quase toda a sua energia política na negociação entre uns e outros. Isso implica no fato de que é muito difícil aprovar legislações significativas, como vemos atualmente com a tentativa de reformar as estruturas de saúde norte-americanas.
Então, o que isso significa para a América Latina (e de fato para outras parte do mundo)? Obama tem uma base diversa e uma agenda ambígua. Sua postura pública balança entre uma firme posição centrista e gestos moderados de centro-esquerda. Isso torna sua posição política essencialmente frágil. Obama desilude os eleitores de esquerda, e a realidade de uma depressão mundial faz com que alguns de seus eleitores centristas se afastem dele por medo a uma dívida nacional crescente.
Para Obama, da mesma forma que para Bush, a América Latina não está no topo das prioridades. Ele está muito preocupado com as eleições de 2010 e 2012. E isso não é algo insensato. O que a direita latino-americana faz é tirar vantagem das dificuldades políticas internas de Obama para pressioná-lo. Dão-se conta de que ele não conta com a energia política disponível para freá-los. Além disso, a situação econômica mundial tende a redundar contra os regimes no poder. E na América Latina de hoje são os partidos de centro-esquerda os que estão no poder. Se Obama conseguir triunfos políticos importantes nos próximos dois anos, isso frearia, de fato, o retorno da direita latino-americana. Mas ele irá conseguir esses triunfos?
Seis bancos fueron liquidados esta semana en Estados Unidos
Bancos nos EUA e na Venezuela
Por: Agencia Bolivariana de Noticias
Credito: VTV
Diciembre 5, 2009 - En medio de la crisis capitalista que estremece al mundo desde hace meses, no es extraño que bancos sean intervenidos o liquidados. Mientras en Venezuela el Gobierno bolivariano interviene modestos bancos garantizando el dinero a los ahorristas, este viernes, en Estados Unidos cerraron seis bancos.
La Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC, por su siglas en inglés), cerró tres bancos en Georgia, elevando la cifra de quiebras bancarias en el estado a 24 durante este año. También el viernes fueron cerrados bancos en Virginia, Illinois y Ohio.
El mayor banco que cerró el viernes fue el AmTrust Bank de Cleveland, Ohio, que tenía activos por 12.000 millones de dólares y depósitos por 8.000 millones. El Community Bank de Westbury, de Nueva York, asumió sus depósitos.
Los otros cinco bancos tenían activos por menos de 1.000 millones de dólares. Ellos son Benchmark Bank de Illinois, Greater Atlantic Bank de Virginia y tres bancos de Georgia -Tattnall Bank, Buckhead Community Bank y First Security National Bank.
Se espera que las seis quiebras cuesten al fondo de garantía de la FDIC más de 2.300 millones de dólares.
Los bancos están quebrando a su mayor nivel anual desde 1992. El año pasado, 25 bancos quebraron, comparados con los 3 que colapsaron en el 2007.
Al inicio de la crisis, las instituciones quebraban debido a los malos activos apoyados por hipotecas y a malos préstamos inmobiliarios.
La FDIC ha dicho que espera que la quiebra de los bancos le cueste a su fondo de seguro cerca de 100.000 millones de dólares desde el 2009 al 2013.
Por: Agencia Bolivariana de Noticias
Credito: VTV
Diciembre 5, 2009 - En medio de la crisis capitalista que estremece al mundo desde hace meses, no es extraño que bancos sean intervenidos o liquidados. Mientras en Venezuela el Gobierno bolivariano interviene modestos bancos garantizando el dinero a los ahorristas, este viernes, en Estados Unidos cerraron seis bancos.
La Corporación Federal de Seguro de Depósitos (FDIC, por su siglas en inglés), cerró tres bancos en Georgia, elevando la cifra de quiebras bancarias en el estado a 24 durante este año. También el viernes fueron cerrados bancos en Virginia, Illinois y Ohio.
El mayor banco que cerró el viernes fue el AmTrust Bank de Cleveland, Ohio, que tenía activos por 12.000 millones de dólares y depósitos por 8.000 millones. El Community Bank de Westbury, de Nueva York, asumió sus depósitos.
Los otros cinco bancos tenían activos por menos de 1.000 millones de dólares. Ellos son Benchmark Bank de Illinois, Greater Atlantic Bank de Virginia y tres bancos de Georgia -Tattnall Bank, Buckhead Community Bank y First Security National Bank.
Se espera que las seis quiebras cuesten al fondo de garantía de la FDIC más de 2.300 millones de dólares.
Los bancos están quebrando a su mayor nivel anual desde 1992. El año pasado, 25 bancos quebraron, comparados con los 3 que colapsaron en el 2007.
Al inicio de la crisis, las instituciones quebraban debido a los malos activos apoyados por hipotecas y a malos préstamos inmobiliarios.
La FDIC ha dicho que espera que la quiebra de los bancos le cueste a su fondo de seguro cerca de 100.000 millones de dólares desde el 2009 al 2013.
Acadêmicos amestrados
Deu na Revista Fórum
Como ganhar espaços na midia conservadora
Por Idelber Avelar
Se um marciano aterrissasse hoje no Brasil e se informasse pela Rede Globo e pelos três jornalões, seria difícil que nosso extra-terrestre escapasse da conclusão de que o maior filósofo brasileiro se chama Roberto Romano; que nosso grande cientista político é Bolívar Lamounier; que Marco Antonio Villa é o cume da historiografia nacional; que nossa maior antropóloga é Yvonne Maggie, e que o maior especialista em relações raciais é Demétrio Magnoli. Trata-se de outro monólogo que a mídia nos impõe com graus inauditos de desfaçatez: a mitologia do especialista convocado para validar as posições da própria mídia. Curiosamente, são sempre os mesmos.
Se você for acadêmico e quiser espaço na mídia brasileira, o processo é simples. Basta lançar-se numa cruzada contra as cotas raciais, escrever platitudes demonstrando que o racismo no Brasil não existe, construir sofismas que concluam que a política externa do Itamaraty é um desastre, armar gráficos pseudocientíficos provando que o Bolsa Família inibe a geração de empregos. Estará garantido o espaço, ainda que, como acadêmico, o seu histórico na disciplina seja bastante modesto.
Mesmo pessoas bem informadas pensaram, durante os anos 90, que o elogio ao neoliberalismo, à contenção do gasto público e à sanha privatizadora era uma unanimidade entre os economistas. Na economia, ao contrário das outras disciplinas, a mídia possuía um leque mais amplo de especialistas para avalizar sua ideologia. A força da voz dos especialistas foi considerável e criou um efeito de manada. Eles falavam em nome da racionalidade, da verdade científica, da inexorável matemática. A verdade, evidentemente, é que essa unanimidade jamais existiu. De Maria da Conceição Tavares a Joseph Stiglitz, uma série de economistas com obra reconhecida no mundo apontou o beco sem saída das políticas de liquidação do patrimônio público. Chris Harman, economista britânico de formação marxista, previu o atual colapso do mercado financeiro na época em que os especialistas da mídia repetiam a mesma fórmula neoliberal e pontificavam sobre a "morte de Marx". Foi ridicularizado como dinossauro e até hoje não ouviu qualquer pedido de desculpas dos papagaios da cantilena do FMI.
Há uma razão pela qual não uso aspas na palavra especialistas ou nos títulos dos acadêmicos amestrados da mídia. Villa é historiador mesmo, Maggie é antropóloga de verdade, o título de filósofo de Roberto Romano foi conquistado com méritos. Não acho válido usar com eles a desqualificação que eles usam com os demais. No entanto, o fato indiscutível é que eles não são, nem de longe, os cumes das suas respectivas disciplinas no Brasil. Sua visibilidade foi conquistada a partir da própria mídia. Não é um reflexo de reconhecimento conquistado antes na universidade, a partir do qual os meios de comunicação os teriam buscado para opinar como autoridades. É um uso desonesto, feito pela mídia, da autoridade do diploma, convocado para validar uma opinião definida a priori. É lamentável que um acadêmico, cujo primeiro compromisso deveria ser com a busca da verdade, se preste a esse jogo. O prêmio é a visibilidade que a mídia pode emprestar – cada vez menor, diga-se de passagem. O preço é altíssimo: a perda da credibilidade.
O Brasil possui filósofos reconhecidos mundialmente, mas Roberto Romano não é um deles. Visite, em qualquer país, um colóquio sobre a obra de Espinosa, pensador singular do século XVII. É impensável que alguém ali não conheça Marilena Chauí, saudada nos quatro cantos do planeta pelo seu A Nervura do Real, obra de 941 páginas, acompanhada de outras 240 páginas de notas, que revoluciona a compreensão de Espinosa como filósofo da potência e da liberdade. Uma vez, num congresso, apresentei a um filósofo holandês uma seleção das coisas ditas sobre Marilena na mídia brasileira, especialmente na revista Veja. Tive que mostrar arquivos pdf para que o colega não me acusasse de mentiroso. Ele não conseguia entender como uma especialista desse quilate, admirada em todo o mundo, pudesse ser chamada de "vagabunda" pela revista semanal de maior circulação no seu próprio país.
Enquanto isso, Roberto Romano é apresentado como "o filósofo" pelo jornal O Globo, ao qual dá entrevistas em que acusa o blog da Petrobras de "terrorismo de Estado". Terrorismo de Estado! Um blog! Está lá: O Globo, 10 de junho de 2009. Na época, matutei cá com meus botões: o que pensará uma vítima de terrorismo de Estado real – por exemplo, uma família palestina expulsa de seu lar, com o filho espancado por soldados israelenses – se lhe disséssemos que um filósofo qualifica como "terrorismo de Estado" a inauguração de um blog em que uma empresa pública reproduz as entrevistas com ela feitas pela mídia? É a esse triste papel que se prestam os acadêmicos amestrados, em troca de algumas migalhas de visibilidade.
A lambança mais patética aconteceu recentemente. Em artigo na Folha de São Paulo, Marco Antonio Villa qualificava a política externa do Itamaraty de "trapalhadas" e chamava Celso Amorim de "líder estudantil" e "cavalo de troia de bufões latino-americanos". Poucos dias depois, a respeitadíssima revista Foreign Policy – que não tem nada de esquerdista – apresentava o que era, segundo ela, a chave do sucesso da política externa do governo Lula: Celso Amorim, o "melhor chanceler do mundo", nas palavras da própria revista. Nenhum contraponto a Villa jamais foi publicado pela Folha.
Poucos países possuem um acervo acadêmico tão qualificado sobre relações raciais como o Brasil. Na mídia, os "especialistas" sobre isso – agora sim, com aspas – são Yvonne Maggie, antropóloga que depois de um único livro decidiu fazer uma carreira baseada exclusivamente no combate às cotas, e Demétrio Magnoli, o inacreditável geógrafo que, a partir da inexistência biológica das raças, conclui que o racismo deve ser algum tipo de miragem que só existe na cabeça dos negros e dos petistas.
Por isso, caro leitor, ao ver algum veículo de mídia apresentar um especialista, não deixe de fazer as perguntas indispensáveis: quem é ele? Qual é o seu cacife na disciplina? Por que está ali? Quais serão os outros pontos de vista existentes na mesma disciplina? Quantas vezes esses pontos de vista foram contemplados pelo mesmo veículo? No caso da mídia brasileira, as respostas a essas perguntas são verdadeiras vergonhas nacionais.
Como ganhar espaços na midia conservadora
Por Idelber Avelar
Se um marciano aterrissasse hoje no Brasil e se informasse pela Rede Globo e pelos três jornalões, seria difícil que nosso extra-terrestre escapasse da conclusão de que o maior filósofo brasileiro se chama Roberto Romano; que nosso grande cientista político é Bolívar Lamounier; que Marco Antonio Villa é o cume da historiografia nacional; que nossa maior antropóloga é Yvonne Maggie, e que o maior especialista em relações raciais é Demétrio Magnoli. Trata-se de outro monólogo que a mídia nos impõe com graus inauditos de desfaçatez: a mitologia do especialista convocado para validar as posições da própria mídia. Curiosamente, são sempre os mesmos.
Se você for acadêmico e quiser espaço na mídia brasileira, o processo é simples. Basta lançar-se numa cruzada contra as cotas raciais, escrever platitudes demonstrando que o racismo no Brasil não existe, construir sofismas que concluam que a política externa do Itamaraty é um desastre, armar gráficos pseudocientíficos provando que o Bolsa Família inibe a geração de empregos. Estará garantido o espaço, ainda que, como acadêmico, o seu histórico na disciplina seja bastante modesto.
Mesmo pessoas bem informadas pensaram, durante os anos 90, que o elogio ao neoliberalismo, à contenção do gasto público e à sanha privatizadora era uma unanimidade entre os economistas. Na economia, ao contrário das outras disciplinas, a mídia possuía um leque mais amplo de especialistas para avalizar sua ideologia. A força da voz dos especialistas foi considerável e criou um efeito de manada. Eles falavam em nome da racionalidade, da verdade científica, da inexorável matemática. A verdade, evidentemente, é que essa unanimidade jamais existiu. De Maria da Conceição Tavares a Joseph Stiglitz, uma série de economistas com obra reconhecida no mundo apontou o beco sem saída das políticas de liquidação do patrimônio público. Chris Harman, economista britânico de formação marxista, previu o atual colapso do mercado financeiro na época em que os especialistas da mídia repetiam a mesma fórmula neoliberal e pontificavam sobre a "morte de Marx". Foi ridicularizado como dinossauro e até hoje não ouviu qualquer pedido de desculpas dos papagaios da cantilena do FMI.
Há uma razão pela qual não uso aspas na palavra especialistas ou nos títulos dos acadêmicos amestrados da mídia. Villa é historiador mesmo, Maggie é antropóloga de verdade, o título de filósofo de Roberto Romano foi conquistado com méritos. Não acho válido usar com eles a desqualificação que eles usam com os demais. No entanto, o fato indiscutível é que eles não são, nem de longe, os cumes das suas respectivas disciplinas no Brasil. Sua visibilidade foi conquistada a partir da própria mídia. Não é um reflexo de reconhecimento conquistado antes na universidade, a partir do qual os meios de comunicação os teriam buscado para opinar como autoridades. É um uso desonesto, feito pela mídia, da autoridade do diploma, convocado para validar uma opinião definida a priori. É lamentável que um acadêmico, cujo primeiro compromisso deveria ser com a busca da verdade, se preste a esse jogo. O prêmio é a visibilidade que a mídia pode emprestar – cada vez menor, diga-se de passagem. O preço é altíssimo: a perda da credibilidade.
O Brasil possui filósofos reconhecidos mundialmente, mas Roberto Romano não é um deles. Visite, em qualquer país, um colóquio sobre a obra de Espinosa, pensador singular do século XVII. É impensável que alguém ali não conheça Marilena Chauí, saudada nos quatro cantos do planeta pelo seu A Nervura do Real, obra de 941 páginas, acompanhada de outras 240 páginas de notas, que revoluciona a compreensão de Espinosa como filósofo da potência e da liberdade. Uma vez, num congresso, apresentei a um filósofo holandês uma seleção das coisas ditas sobre Marilena na mídia brasileira, especialmente na revista Veja. Tive que mostrar arquivos pdf para que o colega não me acusasse de mentiroso. Ele não conseguia entender como uma especialista desse quilate, admirada em todo o mundo, pudesse ser chamada de "vagabunda" pela revista semanal de maior circulação no seu próprio país.
Enquanto isso, Roberto Romano é apresentado como "o filósofo" pelo jornal O Globo, ao qual dá entrevistas em que acusa o blog da Petrobras de "terrorismo de Estado". Terrorismo de Estado! Um blog! Está lá: O Globo, 10 de junho de 2009. Na época, matutei cá com meus botões: o que pensará uma vítima de terrorismo de Estado real – por exemplo, uma família palestina expulsa de seu lar, com o filho espancado por soldados israelenses – se lhe disséssemos que um filósofo qualifica como "terrorismo de Estado" a inauguração de um blog em que uma empresa pública reproduz as entrevistas com ela feitas pela mídia? É a esse triste papel que se prestam os acadêmicos amestrados, em troca de algumas migalhas de visibilidade.
A lambança mais patética aconteceu recentemente. Em artigo na Folha de São Paulo, Marco Antonio Villa qualificava a política externa do Itamaraty de "trapalhadas" e chamava Celso Amorim de "líder estudantil" e "cavalo de troia de bufões latino-americanos". Poucos dias depois, a respeitadíssima revista Foreign Policy – que não tem nada de esquerdista – apresentava o que era, segundo ela, a chave do sucesso da política externa do governo Lula: Celso Amorim, o "melhor chanceler do mundo", nas palavras da própria revista. Nenhum contraponto a Villa jamais foi publicado pela Folha.
Poucos países possuem um acervo acadêmico tão qualificado sobre relações raciais como o Brasil. Na mídia, os "especialistas" sobre isso – agora sim, com aspas – são Yvonne Maggie, antropóloga que depois de um único livro decidiu fazer uma carreira baseada exclusivamente no combate às cotas, e Demétrio Magnoli, o inacreditável geógrafo que, a partir da inexistência biológica das raças, conclui que o racismo deve ser algum tipo de miragem que só existe na cabeça dos negros e dos petistas.
Por isso, caro leitor, ao ver algum veículo de mídia apresentar um especialista, não deixe de fazer as perguntas indispensáveis: quem é ele? Qual é o seu cacife na disciplina? Por que está ali? Quais serão os outros pontos de vista existentes na mesma disciplina? Quantas vezes esses pontos de vista foram contemplados pelo mesmo veículo? No caso da mídia brasileira, as respostas a essas perguntas são verdadeiras vergonhas nacionais.
The Economist: Acuerdo de las bases se firmó por insistencia de Uribe
Un acuerdo en contra Venezuela
Por: Panorama Digital
El acuerdo militar entre Colombia y Estados Unidos era innecesario, pero se firmó por Álvaro Uribe, reveló ayer la revista The Economist.
Según cuenta el rotativo, “el Gobierno vio este acuerdo como una forma de disuadir a Venezuela ante una posible agresión”.
Eso señala la publicación, que cita fuentes de la administración de Barack Obama.
El acuerdo firmaron Estados Unidos y Colombia permite a los militares estadounidenses acceso a siete bases militares en el país.
“Funcionarios de Estados Unidos aceptan que debieron haber pensado sobre la respuesta regional frente a un acuerdo que ahora dicen no era necesario y fue redactado por insistencia de Colombia”, según la revista.
En cuanto a la posición de Colombia, los funcionarios consultados dicen que ven el acuerdo como un freno contra la amenaza guerra que Chávez parece insinuar con su retórica.
“Era mucho más barato (esto) que tratar de igualar la carrera armamentista de Chávez, que incluye 24 aviones Sukhoi, 55 helicópteros militares, 92 tanques y defensa antiaérea”, dice la revista.
La publicación también afirma que Uribe, un amigo cercano del ex presidente George W. Bush, pudo estar a su vez preocupado ante la posibilidad de que Obama abandonara a Colombia.
Es decir, otra razón para suscribir el acuerdo, cuya duración es de diez años.
The Economist sostiene, citando nuevamente a funcionarios estadunidenses, que se trató de un “cocinado burocrático” pues Washington ya poseía acceso a bases colombianas desde hace una década.
Por: Panorama Digital
El acuerdo militar entre Colombia y Estados Unidos era innecesario, pero se firmó por Álvaro Uribe, reveló ayer la revista The Economist.
Según cuenta el rotativo, “el Gobierno vio este acuerdo como una forma de disuadir a Venezuela ante una posible agresión”.
Eso señala la publicación, que cita fuentes de la administración de Barack Obama.
El acuerdo firmaron Estados Unidos y Colombia permite a los militares estadounidenses acceso a siete bases militares en el país.
“Funcionarios de Estados Unidos aceptan que debieron haber pensado sobre la respuesta regional frente a un acuerdo que ahora dicen no era necesario y fue redactado por insistencia de Colombia”, según la revista.
En cuanto a la posición de Colombia, los funcionarios consultados dicen que ven el acuerdo como un freno contra la amenaza guerra que Chávez parece insinuar con su retórica.
“Era mucho más barato (esto) que tratar de igualar la carrera armamentista de Chávez, que incluye 24 aviones Sukhoi, 55 helicópteros militares, 92 tanques y defensa antiaérea”, dice la revista.
La publicación también afirma que Uribe, un amigo cercano del ex presidente George W. Bush, pudo estar a su vez preocupado ante la posibilidad de que Obama abandonara a Colombia.
Es decir, otra razón para suscribir el acuerdo, cuya duración es de diez años.
The Economist sostiene, citando nuevamente a funcionarios estadunidenses, que se trató de un “cocinado burocrático” pues Washington ya poseía acceso a bases colombianas desde hace una década.
"Un presidente de guerra"
Servicio Informativo "Alai-amlatina" - - -
Se terminaran las ilusiones con Barack Obama....
Eduardo Ibarra Aguirre
0ALAI AMLATINA - De muy poco le sirvió el premio Nobel de la
Paz 2009 a Barack Hussein Obama, para tomar la primera gran decisión a
su cargo sobre un país ocupado militarmente por Estados Unidos, como es
Afganistán desde el 7 de octubre de 2001, con la denominada,
paradójicamente, Operación libertad duradera.
El abogado de Chicago optó, para decirlo en palabras del cineasta
Michael Moore, por ser “un presidente de guerra”, al asumir como propio
el escenario más militarista de los cuatro que le presentaron los
hombres y mujeres de la Casa Blanca, el Pentágono y su Partido
Demócrata, al ordenar el envío de 30 mil soldados más.
No se anduvo por las ramas el otrora senador por Illinois para encarar
el año más difícil en Afganistán y costoso en soldados estadounidenses
muertos --299 en lo que va de 2009, de un total de 924--, de caída
vertiginosa del apoyo ciudadano a su gestión presidencial y sus
políticas imperiales frente a Irak –con 4 mil 367 soldados fallecidos--
y la República Islámica, que pasó de 56 a 35 por ciento de respaldo, de
acuerdo a la encuesta más reciente de Gallup.
La trascendente decisión de Barack Hussein no sólo pronunciará más la
división de la opinión pública de un país que no supera los embates de
la crisis económica y financiera –generada por la voracidad criminal de
una plutocracia que las exportó al orbe-- y empobreció a las mayorías,
al punto de que “niños estadunidenses están durmiendo en las calles
(Moore dixit), sino que mina a su propia base social y electorado.
Por ejemplo, la agrupación política cibernética moveon org --clave en
promover la elección de Obama--, llamó a cientos de miles de sus
miembros a pronunciarse, vía electrónica, ante la Oficina Oval para
criticar la decisión equivocada al “profundizar nuestro involucramiento
en un pantano”.
La revisión superficial de la milenaria historia de Tierra de los
afganos y mucho antes Ariana, arroja que se ganó a pulso el nombre de
Cementerio de los imperios, en virtud de lo ocurrido allí a Genghis Khan
y el imperio mongol, al imperio británico (1919), la Unión Soviética
(1989) y el pantano (2009) que describen los aún partidarios del
carismático presidente, atributo que no le sirvió a la hora de enfrentar
a los gigantescos intereses del complejo militar- industrial, a los
exportadores de la floreciente industria de la amapola afgana y a Los
señores de la guerra.
Dos vicepresidentes del país son los generales tayikos Mohammed Qasim
Fahim y Karim Khalili, quienes al igual que el asesor militar uzbeco
Abdul Rashid Dostum, están acusados de asesinar a más de 2 mil
combatientes islámicos por asfixia, después de la ocupación de esa
martirizada nación centroasiática. Y del crimen no es ajeno Washington.
Los señores de la guerra disponen de una fuerza paramilitar
responsabilizada de asesinatos, pillajes, secuestros de etnias rivales,
en abierta violaciones de las leyes humanitarias internacionales en las
regiones donde operan dirigidas por esos caudillos, como recuerda Manuel
Navarro Escobedo.
Los planes militares adelantados por el comandante en jefe de las tropas
de USA y la Organización del Tratado del Atlántico Norte, general
Stanley McChrystal, contemplan la inclusión de los “leales grupos
armados seguidores de los líderes que ostentan los poderes regionales”.
Esos Señores de la guerra se consideran protagonistas políticos en áreas
con escasa o ninguna autoridad central de la que encabeza el presidente
Hamid Karzai, producto de un escandaloso fraude electoral y quien en su
afán de reelegirse buscó el apoyo de esos personajes vinculados a
crímenes de guerra, corrupción y narcotráfico como denunció The New York
Times.
Por el contrario, lo anterior para Obama es parte de “la noble lucha por
la libertad” que ha marcado la historia de Estados Unidos
Se terminaran las ilusiones con Barack Obama....
Eduardo Ibarra Aguirre
0ALAI AMLATINA - De muy poco le sirvió el premio Nobel de la
Paz 2009 a Barack Hussein Obama, para tomar la primera gran decisión a
su cargo sobre un país ocupado militarmente por Estados Unidos, como es
Afganistán desde el 7 de octubre de 2001, con la denominada,
paradójicamente, Operación libertad duradera.
El abogado de Chicago optó, para decirlo en palabras del cineasta
Michael Moore, por ser “un presidente de guerra”, al asumir como propio
el escenario más militarista de los cuatro que le presentaron los
hombres y mujeres de la Casa Blanca, el Pentágono y su Partido
Demócrata, al ordenar el envío de 30 mil soldados más.
No se anduvo por las ramas el otrora senador por Illinois para encarar
el año más difícil en Afganistán y costoso en soldados estadounidenses
muertos --299 en lo que va de 2009, de un total de 924--, de caída
vertiginosa del apoyo ciudadano a su gestión presidencial y sus
políticas imperiales frente a Irak –con 4 mil 367 soldados fallecidos--
y la República Islámica, que pasó de 56 a 35 por ciento de respaldo, de
acuerdo a la encuesta más reciente de Gallup.
La trascendente decisión de Barack Hussein no sólo pronunciará más la
división de la opinión pública de un país que no supera los embates de
la crisis económica y financiera –generada por la voracidad criminal de
una plutocracia que las exportó al orbe-- y empobreció a las mayorías,
al punto de que “niños estadunidenses están durmiendo en las calles
(Moore dixit), sino que mina a su propia base social y electorado.
Por ejemplo, la agrupación política cibernética moveon org --clave en
promover la elección de Obama--, llamó a cientos de miles de sus
miembros a pronunciarse, vía electrónica, ante la Oficina Oval para
criticar la decisión equivocada al “profundizar nuestro involucramiento
en un pantano”.
La revisión superficial de la milenaria historia de Tierra de los
afganos y mucho antes Ariana, arroja que se ganó a pulso el nombre de
Cementerio de los imperios, en virtud de lo ocurrido allí a Genghis Khan
y el imperio mongol, al imperio británico (1919), la Unión Soviética
(1989) y el pantano (2009) que describen los aún partidarios del
carismático presidente, atributo que no le sirvió a la hora de enfrentar
a los gigantescos intereses del complejo militar- industrial, a los
exportadores de la floreciente industria de la amapola afgana y a Los
señores de la guerra.
Dos vicepresidentes del país son los generales tayikos Mohammed Qasim
Fahim y Karim Khalili, quienes al igual que el asesor militar uzbeco
Abdul Rashid Dostum, están acusados de asesinar a más de 2 mil
combatientes islámicos por asfixia, después de la ocupación de esa
martirizada nación centroasiática. Y del crimen no es ajeno Washington.
Los señores de la guerra disponen de una fuerza paramilitar
responsabilizada de asesinatos, pillajes, secuestros de etnias rivales,
en abierta violaciones de las leyes humanitarias internacionales en las
regiones donde operan dirigidas por esos caudillos, como recuerda Manuel
Navarro Escobedo.
Los planes militares adelantados por el comandante en jefe de las tropas
de USA y la Organización del Tratado del Atlántico Norte, general
Stanley McChrystal, contemplan la inclusión de los “leales grupos
armados seguidores de los líderes que ostentan los poderes regionales”.
Esos Señores de la guerra se consideran protagonistas políticos en áreas
con escasa o ninguna autoridad central de la que encabeza el presidente
Hamid Karzai, producto de un escandaloso fraude electoral y quien en su
afán de reelegirse buscó el apoyo de esos personajes vinculados a
crímenes de guerra, corrupción y narcotráfico como denunció The New York
Times.
Por el contrario, lo anterior para Obama es parte de “la noble lucha por
la libertad” que ha marcado la historia de Estados Unidos
sexta-feira, 4 de dezembro de 2009
Innovando en la contrarrevolución cubana
La guerra cibernética
Hernando Calvo Ospina*
Fue mientras recababa información sobre las políticas del presidente Obama hacia América Latina. Nunca antes la cubana Yoani Sánchez había llamado mi atención. Pero encontré que sus actividades compaginaban con los intereses de mi búsqueda.
Todos sabemos que Obama no es George Bush hijo. Obama pretende ser un innovador.
Da palmaditas de amistad y ofrece confianza. Aunque poco a poco nos vamos dando cuenta que tras ese cariñoso método, la práctica recuerda que es en Washington donde debe decidirse la suerte de los países ubicados al sur del Río Bravo.
Con Bush era palo con látigo. Obama desea renovar: besos con palo. Lo ha demostrado a la perfección con el golpe de Estado en Honduras. Lo condenó, pero mantiene a los golpistas en el poder por debajo de la mesa. Y para mantener la forma, de tanto en tanto los regaña.
A los gobiernos de Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua, Bush los declaró hostiles a los intereses de su país. O sea, enemigos a derrotar. Obama les envía mensajes de conciliación mientras refuerza los planes para desestabilizarlos.
Con Cuba, ese enemigo de medio siglo, no podía ser diferente. Ahí también entró remozando. Por ejemplo, el 29 de septiembre último la Sección de Intereses estadounidense en La Habana (SINA) preparó una gran recepción. Invitó a decenas de artistas e intelectuales cubanos fieles a la Revolución. Y para la sorpresa general, no fue invitado ninguno de los contrarrevolucionarios, algo que no sucedía en diez años.
Puede ser parte de la renovación en los métodos. Quizás se intente atraer a algunas de estas personalidades que sí tienen incidencia sobre la población.
Es que en cincuenta años la contrarrevolución no ha servido para lograr el objetivo máximo: romper la Revolución. Se quedó como un producto de exportación para dañar la imagen de Cuba. Porque sus miembros sólo son conocidos por los vecinos. También por los corresponsales de prensa extranjera, quienes con apasionada morbosidad transmiten a sus metrópolis, casi que exclusivamente, sus versiones de la realidad cubana.
Esa contrarrevolución está desprestigiada por corrupta e inoperante.
Para Washington ha sido urgente innovar. Además de ordenar la apertura de las puertas de la SINA a los revolucionarios, hizo algo que ningún otro presidente de esa Nación había realizado. En tiempo record le respondió un cuestionario a un miembro de la contrarrevolución: precisamente a Yoani Sánchez.
Y esto fue lo que me llamó la atención sobre la señora Sánchez. De un lado ella entra en el estilo del presidente, y del otro encaja en la estrategia desestabilizadora de Washington.
A Yoani la Revolución le facilitó todo para que obtuviera el titulo de filóloga. Se dice en Internet que después salió de Cuba, radicándose en Suiza y Alemania durante once meses. En abril 2007, viviendo de nuevo en Cuba, aparece su blog "generación y".
Utilizando su computadora portable, y desde los hoteles, empezó a realizar lo que escasos cubanos, y no tantos extranjeros, pueden hacer en Cuba: pagar la conexión a Internet. Ella lo hacía por horas, a pesar del alto costo que tiene este servicio. Un precio que corresponde con el que Cuba debe de pagar a las empresas extranjeras que dan el servicio. Una de las consecuencias del bloqueo impuesto por Estados Unidos.
Si en algo se parece Yoani a la contrarrevolución tradicional, es que en sus escritos nunca se encuentra algo positivo en la Revolución. En lenguaje coloquial habla de "desgracias" y el no futuro en Cuba.
Cada escrito suyo es inmediatamente traducido a 18 idiomas. Es muy posible que ningún otro bloguero en el mundo logre esto. Ni las transnacionales tienen esa capacidad con sus web. De seguro que sólo unas pocas entidades de la ONU o la Unión Europea.
En octubre 2007, a seis meses de la creación del blog de Yoani, el corresponsal de la agencia Reuters emitió un cable sobre el blog de Yoani. Fue retomado por varios medios de prensa en el mundo.
Dos meses después, The Wall Street Journal recomendaba en primera página leer la página entera que sobre ella publicaba al interior. Pocos días después, el 3 de enero 2008, el diario español El País le publica una entrevista en contraportada. En abril, no pocos quedaron sorprendidos al leer que la señora Yoani, una completa desconocida, había recibido el prestigioso Premio Ortega y Gasset, del periodismo digital. Este iba acompañado de quince mil euros. El premio lo ofrece el grupo Prisa, propietario de El País. Grupo y diario enemigos declarados de la Revolución cubana.
En sorprendente cascada llegaron más premios y menciones en la gran prensa mundial.
En mayo, Time Magazine la sitúa entre las 100 personas más influyentes del mundo. Tan sólo un año llevaba de creado su blog, de ser persona pública, y ya se ponía a Yoani compartiendo tan destacada mención con personajes como... Brat Pitt, reconocido actor estadounidense, y Angelina Jolie, también actriz y Embajadora de Buena Volunta de la ONU, entre otros títulos. Con políticos como George W. Bush, Evo Morales, Hu Jintao y el Dalai Lama... ¡Alucinante!
En febrero 2009, Yoani fue seleccionada como una de las 10 intelectuales más influyentes de Ibero América. Esto lo dijo la Fundación Carnegie, en su revista Foreign Policy. La ubicaron de quinta, precedida por Gabriel García Márquez, Vargas Llosa, Fidel Castro y José Saramago. Y aunque no se crea, precediendo a Eduardo Galeano, Carlos Fuentes y Fernando Savater.
¡Ni la desbordante imaginación de García Márquez lo hubiera puesto en papel!
En octubre último le fue concedida mención en el premio Maria Moors Cabot, que otorga la Universidad de Columbia. Se considera que éste es el premio más antiguo de periodismo. Como parte del premio iban quince mil dólares.
Una particularidad de estos galardones y nombramientos: Son un reducido grupo de personas que hacen de jueces y deciden. En ninguno de ellos existe votación de grandes colectivos, o del público en general.
Porque cuando esto sucede las cosas cambian. Si uno visita la página web "lalistawip", Yoani no existe, ni como bloguera. Ya deja de ser "personalidad". Esa web es una de las más importantes del mundo en su género. Y a pesar de ser patrocinada por el Grupo Prisa y El País, entre otros, las estadísticas se llevan a partir de las opiniones y votos de los visitantes. Así no se puede hacer trampa, porque ello se puede constatar en los registros.
Aunque el sitio madre del blog de Yoani está ubicado en www.desdecuba.com, el servidor está alojado en Alemania. Eso se comprueba fácilmente. Tanto como saber que pertenece a un tal Josef Biechele. A su vez, ese sitio pernocta en el servidor europeo de « cronos AG regensburg », sucursal de la empresa Strato, también alemana.
Existe un detalle que llama la atención. Al visitar ese proveedor de Internet se constata que un bloguero no puede estar entre sus clientes. No dan lista de precios, ni los trámites necesarios para ser cliente, o las características de sus servicios. Los contratos se hacen por contacto directo.
Y otro detalle más: El llamado registro de dominio del blog se hace a través de GoDady, una de las empresas que utiliza el Pentágono para la "ciberguerra". Quizás esto explica porqué la señora Yoani puede utilizar la tecnología estadounidense. Al ser cubana viviendo en Cuba las disposiciones del bloqueo se lo deberían de impedir.
Así Yoani Sánchez se convirtió en una reconocida bloguera. De muchas poderosas y variadas partes le han llegado ayudas para serlo. Ya vimos algunas. Esos aportes no lo tienen los casi 700 blogueros que viven en Cuba. En su mayoría discuten sobre los problemas existentes en la nación, pero con el fin de mejorar la Revolución. Lo contrario de Yoani.
Poniendo a su servicio la más moderna tecnología de comunicación, los enemigos de Cuba la convirtieron en una contrarrevolucionaria de nuevo género. Innovaron.
No se debe descartar: el ser mujer y de delgada contextura también debió contar al momento de la selección. Alguien así enfrentando a esa "terrible dictadura"...
"Es revelador -le respondía el presidente Obama a Yoani- que el Internet les haya ofrecido a ti y a otros valientes blogueros cubanos un medio tan libre de expresión (...) Mi administración ha tomado pasos importantes para promover la libre información proveniente de y dirigida al pueblo cubano, particularmente mediante nuevas tecnologías..."
Hasta la contrarrevolución más extremista en Miami ha visto con buenos ojos la labor de Yoani. El Consejo por la Libertad de Cuba (CLC) la hizo titular de la Medalla "Héroes por la Libertad".
Uno de sus dirigentes contó al diario Diario las Américas (19/11/09) que a Yoani se le había "consultado si aceptaría recibir la máxima condecoración del CLC. Y ella sorprendió al decir que sí, calificándolo como "un gran honor"."
Y remata: "No puede desconocerse que la guerra es una confrontación cibernética. Y eso no quiere decir de ninguna manera que renunciemos a la insurrección popular para derrocar a la dictadura de los Castro, sino simplemente que apoyamos cualquiera vía que sea buena".
(*) Periodista y escritor colombiano residente en Francia. Colaborador de Le Monde Diplomatique. www.hernandocalvoospina.com/
Hernando Calvo Ospina*
Fue mientras recababa información sobre las políticas del presidente Obama hacia América Latina. Nunca antes la cubana Yoani Sánchez había llamado mi atención. Pero encontré que sus actividades compaginaban con los intereses de mi búsqueda.
Todos sabemos que Obama no es George Bush hijo. Obama pretende ser un innovador.
Da palmaditas de amistad y ofrece confianza. Aunque poco a poco nos vamos dando cuenta que tras ese cariñoso método, la práctica recuerda que es en Washington donde debe decidirse la suerte de los países ubicados al sur del Río Bravo.
Con Bush era palo con látigo. Obama desea renovar: besos con palo. Lo ha demostrado a la perfección con el golpe de Estado en Honduras. Lo condenó, pero mantiene a los golpistas en el poder por debajo de la mesa. Y para mantener la forma, de tanto en tanto los regaña.
A los gobiernos de Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua, Bush los declaró hostiles a los intereses de su país. O sea, enemigos a derrotar. Obama les envía mensajes de conciliación mientras refuerza los planes para desestabilizarlos.
Con Cuba, ese enemigo de medio siglo, no podía ser diferente. Ahí también entró remozando. Por ejemplo, el 29 de septiembre último la Sección de Intereses estadounidense en La Habana (SINA) preparó una gran recepción. Invitó a decenas de artistas e intelectuales cubanos fieles a la Revolución. Y para la sorpresa general, no fue invitado ninguno de los contrarrevolucionarios, algo que no sucedía en diez años.
Puede ser parte de la renovación en los métodos. Quizás se intente atraer a algunas de estas personalidades que sí tienen incidencia sobre la población.
Es que en cincuenta años la contrarrevolución no ha servido para lograr el objetivo máximo: romper la Revolución. Se quedó como un producto de exportación para dañar la imagen de Cuba. Porque sus miembros sólo son conocidos por los vecinos. También por los corresponsales de prensa extranjera, quienes con apasionada morbosidad transmiten a sus metrópolis, casi que exclusivamente, sus versiones de la realidad cubana.
Esa contrarrevolución está desprestigiada por corrupta e inoperante.
Para Washington ha sido urgente innovar. Además de ordenar la apertura de las puertas de la SINA a los revolucionarios, hizo algo que ningún otro presidente de esa Nación había realizado. En tiempo record le respondió un cuestionario a un miembro de la contrarrevolución: precisamente a Yoani Sánchez.
Y esto fue lo que me llamó la atención sobre la señora Sánchez. De un lado ella entra en el estilo del presidente, y del otro encaja en la estrategia desestabilizadora de Washington.
A Yoani la Revolución le facilitó todo para que obtuviera el titulo de filóloga. Se dice en Internet que después salió de Cuba, radicándose en Suiza y Alemania durante once meses. En abril 2007, viviendo de nuevo en Cuba, aparece su blog "generación y".
Utilizando su computadora portable, y desde los hoteles, empezó a realizar lo que escasos cubanos, y no tantos extranjeros, pueden hacer en Cuba: pagar la conexión a Internet. Ella lo hacía por horas, a pesar del alto costo que tiene este servicio. Un precio que corresponde con el que Cuba debe de pagar a las empresas extranjeras que dan el servicio. Una de las consecuencias del bloqueo impuesto por Estados Unidos.
Si en algo se parece Yoani a la contrarrevolución tradicional, es que en sus escritos nunca se encuentra algo positivo en la Revolución. En lenguaje coloquial habla de "desgracias" y el no futuro en Cuba.
Cada escrito suyo es inmediatamente traducido a 18 idiomas. Es muy posible que ningún otro bloguero en el mundo logre esto. Ni las transnacionales tienen esa capacidad con sus web. De seguro que sólo unas pocas entidades de la ONU o la Unión Europea.
En octubre 2007, a seis meses de la creación del blog de Yoani, el corresponsal de la agencia Reuters emitió un cable sobre el blog de Yoani. Fue retomado por varios medios de prensa en el mundo.
Dos meses después, The Wall Street Journal recomendaba en primera página leer la página entera que sobre ella publicaba al interior. Pocos días después, el 3 de enero 2008, el diario español El País le publica una entrevista en contraportada. En abril, no pocos quedaron sorprendidos al leer que la señora Yoani, una completa desconocida, había recibido el prestigioso Premio Ortega y Gasset, del periodismo digital. Este iba acompañado de quince mil euros. El premio lo ofrece el grupo Prisa, propietario de El País. Grupo y diario enemigos declarados de la Revolución cubana.
En sorprendente cascada llegaron más premios y menciones en la gran prensa mundial.
En mayo, Time Magazine la sitúa entre las 100 personas más influyentes del mundo. Tan sólo un año llevaba de creado su blog, de ser persona pública, y ya se ponía a Yoani compartiendo tan destacada mención con personajes como... Brat Pitt, reconocido actor estadounidense, y Angelina Jolie, también actriz y Embajadora de Buena Volunta de la ONU, entre otros títulos. Con políticos como George W. Bush, Evo Morales, Hu Jintao y el Dalai Lama... ¡Alucinante!
En febrero 2009, Yoani fue seleccionada como una de las 10 intelectuales más influyentes de Ibero América. Esto lo dijo la Fundación Carnegie, en su revista Foreign Policy. La ubicaron de quinta, precedida por Gabriel García Márquez, Vargas Llosa, Fidel Castro y José Saramago. Y aunque no se crea, precediendo a Eduardo Galeano, Carlos Fuentes y Fernando Savater.
¡Ni la desbordante imaginación de García Márquez lo hubiera puesto en papel!
En octubre último le fue concedida mención en el premio Maria Moors Cabot, que otorga la Universidad de Columbia. Se considera que éste es el premio más antiguo de periodismo. Como parte del premio iban quince mil dólares.
Una particularidad de estos galardones y nombramientos: Son un reducido grupo de personas que hacen de jueces y deciden. En ninguno de ellos existe votación de grandes colectivos, o del público en general.
Porque cuando esto sucede las cosas cambian. Si uno visita la página web "lalistawip", Yoani no existe, ni como bloguera. Ya deja de ser "personalidad". Esa web es una de las más importantes del mundo en su género. Y a pesar de ser patrocinada por el Grupo Prisa y El País, entre otros, las estadísticas se llevan a partir de las opiniones y votos de los visitantes. Así no se puede hacer trampa, porque ello se puede constatar en los registros.
Aunque el sitio madre del blog de Yoani está ubicado en www.desdecuba.com, el servidor está alojado en Alemania. Eso se comprueba fácilmente. Tanto como saber que pertenece a un tal Josef Biechele. A su vez, ese sitio pernocta en el servidor europeo de « cronos AG regensburg », sucursal de la empresa Strato, también alemana.
Existe un detalle que llama la atención. Al visitar ese proveedor de Internet se constata que un bloguero no puede estar entre sus clientes. No dan lista de precios, ni los trámites necesarios para ser cliente, o las características de sus servicios. Los contratos se hacen por contacto directo.
Y otro detalle más: El llamado registro de dominio del blog se hace a través de GoDady, una de las empresas que utiliza el Pentágono para la "ciberguerra". Quizás esto explica porqué la señora Yoani puede utilizar la tecnología estadounidense. Al ser cubana viviendo en Cuba las disposiciones del bloqueo se lo deberían de impedir.
Así Yoani Sánchez se convirtió en una reconocida bloguera. De muchas poderosas y variadas partes le han llegado ayudas para serlo. Ya vimos algunas. Esos aportes no lo tienen los casi 700 blogueros que viven en Cuba. En su mayoría discuten sobre los problemas existentes en la nación, pero con el fin de mejorar la Revolución. Lo contrario de Yoani.
Poniendo a su servicio la más moderna tecnología de comunicación, los enemigos de Cuba la convirtieron en una contrarrevolucionaria de nuevo género. Innovaron.
No se debe descartar: el ser mujer y de delgada contextura también debió contar al momento de la selección. Alguien así enfrentando a esa "terrible dictadura"...
"Es revelador -le respondía el presidente Obama a Yoani- que el Internet les haya ofrecido a ti y a otros valientes blogueros cubanos un medio tan libre de expresión (...) Mi administración ha tomado pasos importantes para promover la libre información proveniente de y dirigida al pueblo cubano, particularmente mediante nuevas tecnologías..."
Hasta la contrarrevolución más extremista en Miami ha visto con buenos ojos la labor de Yoani. El Consejo por la Libertad de Cuba (CLC) la hizo titular de la Medalla "Héroes por la Libertad".
Uno de sus dirigentes contó al diario Diario las Américas (19/11/09) que a Yoani se le había "consultado si aceptaría recibir la máxima condecoración del CLC. Y ella sorprendió al decir que sí, calificándolo como "un gran honor"."
Y remata: "No puede desconocerse que la guerra es una confrontación cibernética. Y eso no quiere decir de ninguna manera que renunciemos a la insurrección popular para derrocar a la dictadura de los Castro, sino simplemente que apoyamos cualquiera vía que sea buena".
(*) Periodista y escritor colombiano residente en Francia. Colaborador de Le Monde Diplomatique. www.hernandocalvoospina.com/
Assinar:
Postagens (Atom)
